Тред №138671

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:10:55
Ещё замерил с усреднением нескольких точек. Отношение получилось 1,51. Так что даже если взять первый вариант замеров с большим углом, мы получим что наши наблюдения очень сильно отличаются от ожидаемых. Что и подтвердило ужесточение условий. Уменьшать угол уже некуда. А у нас всё ещё значительная разница которой на фотографиях с поверхности не видим.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:10:55

 

Попробуйте погуглить на тему "фотометрия лунной поверхности". ЕМНИП, там не так все просто.

Относительно места съемки - можно проконтролировать по первоисточнику (вроде гда-то у НАСА были схемы мест посадки с точками и направлениями всех (?)снимков;  панорамы там точно были отмечены; кстати - можно попробовать посмотреть и другие.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 21.08.2009 11:30:13
Попробуйте погуглить на тему "фотометрия лунной поверхности". ЕМНИП, там не так все просто.

Относительно места съемки - можно проконтролировать по первоисточнику (вроде гда-то у НАСА были схемы мест посадки с точками и направлениями всех (?)снимков;  панорамы там точно были отмечены; кстати - можно попробовать посмотреть и другие.

Цитата: N.A. от 21.08.2009 11:30:13

 

Всегда можно найти возможность порыться. Но мы проверили наши допущения на достаточно жёстком случае отбросив кучу моментов в пользу большего угла. На практике если попытаться их учесть, угол выйдет минимум 8-10 градусов. А мы уже доказали что должен быть виден угол даже в 5 или даже ещё меньше. Эффекты связаные с углом освещения здесь не просматриваются, т.к. мы смотрим под углом к освещению. Следовательно можно спокойно считать что у доказательства есть запас прочности, и всякие неточности замеров, неучтённые мелкие эффекты не окажут решающего влияния на результат.

P.S. Ко всему прочему угол обзора с орбиты очень мал, так что говорить о принципиальном изменении освещённости от угла трудно.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:39:21
Всегда можно найти возможность порыться. Но мы проверили наши допущения на достаточно жёстком случае отбросив кучу моментов в пользу

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:39:21

 

Не упорствуйте. Качественные и "очевидные" оценки далеко не всегда верны. Не слышали о таком: "когда Л. находится в четверти и мы видим половину её диска светлой, она посылает нам не 50%, а лишь 8% света от полной Л"?  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 21.08.2009 11:50:09
Не упорствуйте. Качественные и "очевидные" оценки далеко не всегда верны. Не слышали о таком: "когда Л. находится в четверти и мы видим половину её диска светлой, она посылает нам не 50%, а лишь 8% света от полной Л"?  ;)

Цитата: N.A. от 21.08.2009 11:50:09

 

Это очевидно, т.к. угол падения лучей на ту часть поверхности которую мы видим будет очень маленьким. Кроме того, почему бы вам в качестве доказательства пребывания не проверить снимки с поверхности на предмет фотометрии? Они ярко освещены во многих местах, а угол падения лучей даёт лишь sin(12 градусов) от максимума освещённости только за счёт угла. И яркость скафандра должна отличаться от яркости поверхности в sin(90-12) / sin(12) = в 4,7 раза. Тем более что скафандр белый, а грунт серый, т.е. отношение должно быть ещё больше. Либо грунт должен быть очень слабо виден, либо скафандр должен быть засвечен.

P.S. Отношение на фото с поверхности меньше чем в два раза.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:57:03
Это очевидно, т.к. угол падения лучей на ту часть поверхности которую мы видим будет очень маленьким.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:57:03

 

Хм. Угол падения, на, скажем, край лунного диска будут-то как раз тем же. А вот угол, под которым мы это дело наблюдаем - изменится. Это я все к тому, что в формулы должны учитывать зависимость от условий наблюдения.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 21.08.2009 12:06:35
Хм. Угол падения, на, скажем, край лунного диска будут-то как раз тем же. А вот угол, под которым мы это дело наблюдаем - изменится. Это я все к тому, что в формулы должны учитывать зависимость от условий наблюдения.

Цитата: N.A. от 21.08.2009 12:06:35

 

Это на край (кстати, я лично вижу что он будет другим), а там надо смотреть на всю область отражения. Всего на свете учесть нельзя, а то получится, что для решения задачи о падении тела придётся учитывать притяжение Юпитера. Я думаю наиболее существенные факторы учтены. Не думаю что решение принципиально поменяется от учитывания этих факторов, т.к. простое рассуждение про видимость с орбиты и с поверхности остаётся в силе. Я даже допускаю, что часть кратера при определенных условиях действительно будет плохо видна, но весь целиком - или его значительная часть - как это может быть? У нас нет даже намёка на него. Никакая часть его краёв не просматривается.

P.S. "Не думаю что решение принципиально поменяется от учитывания этих факторов" - дополнительных факторов.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:57:03
P.S. Отношение на фото с поверхности меньше чем в два раза.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 11:57:03

 

Это значит, что здесь: http://history.nasa.…105549.jpg скафандр космонавта почти целиком должен был уйти в засветку. Вместе с ЛМ.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 12:17:08
Это значит, что здесь: http://history.nasa.…105549.jpg скафандр космонавта почти целиком должен был уйти в засветку. Вместе с ЛМ.

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 12:17:08

 

Кстати, судя по вашим вопросам, вы таки когда не находите предмет сначала учитываете освещенность. Исходя из такой логики, нам следовало бы предположить что фотографии астронавтов на Луне - это оптический обман связанный с отражательной способностью грунта.

В связи со всем вышеизложенным я думаю, что всё очевидно. Дальнейшие рассусоливания отражательной способности грунта буду игнорировать, т.к. этот эффект не способен скрыть весь кратер целиком без следа, это очевидно. Доказывать что я на фотографии его не вижу не потому что у меня кривизна глаз неправильная, тоже не буду.

• +0.00 / 0