Большой передел мира
266,727,913
522,004
|
DeC ( Профессионал ) |
| 06 июн 2019 00:51:43 |
Новые предложения Демократов!
новая дискуссия Дискуссия 1.821
Всё более и более изощренными становятся планы кандидатов в президенты от Демпартии по реформированию американского общества.
Сенатор Элизабет Уоррен решила вывести на новый уровень предложенную демократами в Конгрессе программу “Зеленый Новый курс”. Она намерена объединить её с масштабными протекционисткими мерами, получившими название “экономический патриотизм”.
В первую очередь Уоррен планирует передать в руки Белого дома контроль над курсом доллара — иными словами, национализировать Федрезерв. Президентская администрация должна будет напрямую устанавливать коридор стоимости доллара для того, чтобы бороться с валютными манипуляциями других стран вроде Китая или Евросоюза.
Вторая инициатива сенатора — на базе Департамента торговли создать полноценный Департамент экономического развития. Как советский Госплан, он будет публиковать четырехлетние стратегические планы по созданию новых рабочих мест. Также в задачи новой бюрократической структуры войдет контроль над субсидированием малого бизнеса.
Кроме того, Департамент экономического развития будет определять и торговую политику американских компаний: в частности, разрешать или запрещать им вести дела с другими странами.
Уоррен собирается выделить около 2 трлн долларов на создание “зеленой промышленной отрасли” в Америке в рамках “Зеленого Нового курса”. Из них 1.5 трлн пойдут на федеральные закупки “зеленых” технологий, 500 млрд — на разработку новых, а еще 100 млрд — на помощь другим странам в их покупке.
Любые “зеленые” стартапы будут обязаны платить своим работникам не менее $15 в час, что в принципе и объясняет необходимость их субсидирования. В таком случае “зеленая” индустрия никогда не перестанет быть убыточной.
По заверениям экономистов, авторов плана Уоррен, всё это позволит создать примерно 1 млн новых рабочих мест за следующее 10 лет. Причем реализация такой программы потребует изрядного повышения налогов. Например, введения налога, ранее поддержанного Уоррен, на имущество обеспеченных американцев в размере 3% (что может составлять 70-90% от их годового дохода). Сколько рабочих мест она уничтожит, экономисты говорить не стали.
//Малек Дудаков
Сенатор Элизабет Уоррен решила вывести на новый уровень предложенную демократами в Конгрессе программу “Зеленый Новый курс”. Она намерена объединить её с масштабными протекционисткими мерами, получившими название “экономический патриотизм”.
В первую очередь Уоррен планирует передать в руки Белого дома контроль над курсом доллара — иными словами, национализировать Федрезерв. Президентская администрация должна будет напрямую устанавливать коридор стоимости доллара для того, чтобы бороться с валютными манипуляциями других стран вроде Китая или Евросоюза.
Вторая инициатива сенатора — на базе Департамента торговли создать полноценный Департамент экономического развития. Как советский Госплан, он будет публиковать четырехлетние стратегические планы по созданию новых рабочих мест. Также в задачи новой бюрократической структуры войдет контроль над субсидированием малого бизнеса.
Кроме того, Департамент экономического развития будет определять и торговую политику американских компаний: в частности, разрешать или запрещать им вести дела с другими странами.
Уоррен собирается выделить около 2 трлн долларов на создание “зеленой промышленной отрасли” в Америке в рамках “Зеленого Нового курса”. Из них 1.5 трлн пойдут на федеральные закупки “зеленых” технологий, 500 млрд — на разработку новых, а еще 100 млрд — на помощь другим странам в их покупке.
Любые “зеленые” стартапы будут обязаны платить своим работникам не менее $15 в час, что в принципе и объясняет необходимость их субсидирования. В таком случае “зеленая” индустрия никогда не перестанет быть убыточной.
По заверениям экономистов, авторов плана Уоррен, всё это позволит создать примерно 1 млн новых рабочих мест за следующее 10 лет. Причем реализация такой программы потребует изрядного повышения налогов. Например, введения налога, ранее поддержанного Уоррен, на имущество обеспеченных американцев в размере 3% (что может составлять 70-90% от их годового дохода). Сколько рабочих мест она уничтожит, экономисты говорить не стали.
//Малек Дудаков
ОТВЕТЫ (15)
|
ЮрПетрович ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 09:43:57 |
Цитата: DeC от 06.06.2019 00:51:43
Вот, сколько читал, так и не понял этот тезис... Если предприятие убыточно, и за убытки платит государство, то оно и - не убыточно... Так?
Или как?
|
lucent ( Практикант ) |
| 06 июн 2019 09:58:36 |
Ну, тут то как раз ничего особенного нет. Вот у нас производство говядины убыточно, поэтому убыток покрывает государство и предприятия, выращивающие коров, перестают быть убыточными. В этом, собственно, суть субсидирования. Покрытие убытков субъектов экономики в тех сферах, где "невидимая рука рынка" не даёт им возможности развиваться, но, при этом, они стратегически необходимы.
|
Alex_new ( Специалист ) |
| 06 июн 2019 14:12:53 |
Цитата: lucent от 06.06.2019 09:58:36
Да проще все. При маленьком размере производства условно постоянные затраты (в том числе на администрирование и управление ) делают дело убыточным.
Субсидируй..
Производство растет и ... становиться за счет масштаба прибыльным....
так как есть достаточно постоянная часть....
ну и есть те, кто не понимает этого.....
|
|
Борода ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 10:14:27 |
Так ведь всё относительно. Для государства такое предприятие убыточно, поскольку вместо того, чтобы получать с него налоги государство вынуждено само платить ему субсидии.
А вот для хозяина такого "бизнеса" он вполне может быть и вполне себе прибыльным.
Особливо, если хозяином является прямо (или опосредованно, через родственников, например) государственный чиновник, который как раз и решает (или влияет на такие решения) кого субсидировать (и в каком размере), а кого не надо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 10:44:46 |
Цитата: Борода от 06.06.2019 10:14:27
Ну вот для Украины, например, Донбасс был дотационным. А без Донбасса Киев тратит валюту вовне на закупку угля. Где же тут Донбасс дотационный убыточен гос-ву? Где логика?
Если б на Донбассе презервативы выпускали за счёт дотаций У то наверное он был бы убыточен гос-ву. Потому как столько презервативов гос-ву не нать
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 10:52:18 |
Это вряд ли, особенно с учётом того, что Донбасс давал, по памяти, более трети всей валютной выручки.
Скорее уж дотационным был Крым, но и там из-за массового ухода от налогов и прочего воровства на местах.
По сравнению с Крымом и Донбассом практически все остальные регионы вукраины - полное дно в экономическом плане, кроме разве что села Кукуева
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 10:59:25 |
Мариуполь, металлургия, продажа во вне - это другой разговор. Но тот же Мариуполь в угле нуждается что бы продавать во вне за валюту что то. А если уголь за валюту покупать для производства стали и потом сталь продавать за валюту, уже выручка валютная меньше становится.
Недофинансирование угольной отрасли на Украине и без Донбасса есть. Это факт о котором серьёзные эксперты говорят и Украина без Донбасса в перспективе должна закрыть 2/3 ныне добывающих шахт там. Это от убыточности шахт или недостаточности бюджета или не правильного перераспределения бюджета?
Цитатапрактически все остальные регионы вукраины - полное дно в экономическом плане
Это не регионы полное дно, а Киев полное дно. К.г. дай дураку уй хрустальный он и его разобьёт и руки себе порежет
|
|
Viktornik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 12:25:29 |
Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:58:06
Viktornik
17 июл 2019 14:58:06
Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:58:06
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 12:37:13 |
Цитата: Viktornik от 06.06.2019 12:25:29
Офисы в Киеве это не государство. Выгода от дотационных отраслей для государства выражается не в том что у кого оседает, а сколько гос-во тратит в из-вне на покупку того же самого что может производить у себя. Отсюда рабочие места, зарплаты, траты этих самых зарплат. в экономике в целом эффект мультипликации т.с. Одна вложенная гривна в бюджет с троицей возвращается. А что уходит за рубеж так уже не работает и дороже по любому
Именно так отбились сочинские стройки ещё перед открытием Олимпиады. Потом уже прибыль.
|
|
Viktornik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 15:50:37 |
Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:58:00
Viktornik
17 июл 2019 14:58:00
Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:58:00
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 18:34:49 |
Цитата: Viktornik от 06.06.2019 15:50:37
Вы от простоты и от сути в какие то дебри схем "как оно работает" ушли. Изначально о фундаментальном речь шла, а не о том где налоги с реальных продаж платятся. А именно выгодности гос-ву субсидировать/дотировать некую отрасль в себе самом или оставить эту мысль и закупать всё за валюту за рубежом что могло бы этой отраслью добываться.
|
|
Viktornik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 20:47:41 |
Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:57:57
Viktornik
17 июл 2019 14:57:57
Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:57:57
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2019 21:36:56 |
Цитата: Viktornik от 06.06.2019 20:47:41
Вводные не мои. Я пример привёл на утверждение вводное. Не ваше вроде бы.
В котором говорилось что:
ЦитатаТак ведь всё относительно. Для государства такое предприятие убыточно, поскольку вместо того, чтобы получать с него налоги государство вынуждено само платить ему субсидии.
А у вас всё в "эффективных менеджеров" свалилось. Сначала было "Всё просто"(с) потом всё сложнее и сложнее
Теперь "вводные не те"Почти как у этих самых "эффективных менеджеров".
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 06 июн 2019 18:58:47 |
"Сын спрашивает у отца:
- Что такое "реально" и что такое "гипотетически"?
- Сынок, как бы тебе обьяснить, давай лучше разберем на примере.
- Хорошо.
- Иди к маме и спроси переспала бы она за 1млн. баксов с негром.
Мальчик возвращается:
- Говорит, что переспала бы.
- Вот, а теперь спроси это у сестры.
- Она то же согласна.
- А теперь у деда спроси переспит ли он с негром за миллион долларов.
- Дед тоже согласен.
- Вот видишь, гипотетически у нас есть 3 млн баксов, а реально - две проститутки и пидарас..."(С)
|
Горец ( Слушатель ) |
| 06 июн 2019 11:02:02 |
Цитата: DeC от 06.06.2019 00:51:43
Бедные американские миллиардеры!
Не будем вдаваться в детали плана (типа того, что в первый год до 50 млн. не облагается налогом ничего, 2% на имущество свыше 50 млн. долларов, 3% на имущество свыше 1 млрд. долларов, а в последующие годы налогом облагается только увеличение имущества).
Т.е. 0% налогов для 99,9% американцев.
2% для 0,1% американцев
и уж0снах 3% для целых ~400 человек (которые вместе владеют примерно 64% всего богатства США).
Не пожалейте слезы для угнетенных американских миллиардеров, товарищи!