Большой передел мира

	DeC ( Профессионал )
	06 июн 2019 00:51:43

Новые предложения Демократов!

новая дискуссия Дискуссия 1.774

Всё более и более изощренными становятся планы кандидатов в президенты от Демпартии по реформированию американского общества.

Сенатор Элизабет Уоррен решила вывести на новый уровень предложенную демократами в Конгрессе программу “Зеленый Новый курс”. Она намерена объединить её с масштабными протекционисткими мерами, получившими название “экономический патриотизм”.

В первую очередь Уоррен планирует передать в руки Белого дома контроль над курсом доллара — иными словами, национализировать Федрезерв. Президентская администрация должна будет напрямую устанавливать коридор стоимости доллара для того, чтобы бороться с валютными манипуляциями других стран вроде Китая или Евросоюза.

Вторая инициатива сенатора — на базе Департамента торговли создать полноценный Департамент экономического развития. Как советский Госплан, он будет публиковать четырехлетние стратегические планы по созданию новых рабочих мест. Также в задачи новой бюрократической структуры войдет контроль над субсидированием малого бизнеса.

Кроме того, Департамент экономического развития будет определять и торговую политику американских компаний: в частности, разрешать или запрещать им вести дела с другими странами.

Уоррен собирается выделить около 2 трлн долларов на создание “зеленой промышленной отрасли” в Америке в рамках “Зеленого Нового курса”. Из них 1.5 трлн пойдут на федеральные закупки “зеленых” технологий, 500 млрд — на разработку новых, а еще 100 млрд — на помощь другим странам в их покупке.

Любые “зеленые” стартапы будут обязаны платить своим работникам не менее $15 в час, что в принципе и объясняет необходимость их субсидирования. В таком случае “зеленая” индустрия никогда не перестанет быть убыточной.

По заверениям экономистов, авторов плана Уоррен, всё это позволит создать примерно 1 млн новых рабочих мест за следующее 10 лет. Причем реализация такой программы потребует изрядного повышения налогов. Например, введения налога, ранее поддержанного Уоррен, на имущество обеспеченных американцев в размере 3% (что может составлять 70-90% от их годового дохода). Сколько рабочих мест она уничтожит, экономисты говорить не стали.

//Малек Дудаков

+2.61 / 44

АУ

ОТВЕТЫ (15)

	ЮрПетрович ( Слушатель )
	06 июн 2019 09:43:57

Цитата: DeC от 06.06.2019 00:51:43

Вот, сколько читал, так и не понял этот тезис... Если предприятие убыточно, и за убытки платит государство, то оно и - не убыточно... Так?
Непонимающий

Или как?

+0.25 / 5

АУ

	lucent ( Практикант )
	06 июн 2019 09:58:36

Цитата: ЮрПетрович от 06.06.2019 09:43:57

Ну, тут то как раз ничего особенного нет. Вот у нас производство говядины убыточно, поэтому убыток покрывает государство и предприятия, выращивающие коров, перестают быть убыточными. В этом, собственно, суть субсидирования. Покрытие убытков субъектов экономики в тех сферах, где "невидимая рука рынка" не даёт им возможности развиваться, но, при этом, они стратегически необходимы.

+0.94 / 20

АУ

	Alex_new ( Специалист )
	06 июн 2019 14:12:53

Цитата: lucent от 06.06.2019 09:58:36

Да проще все. При маленьком размере производства условно постоянные затраты (в том числе на администрирование и управление ) делают дело убыточным.
Субсидируй..
Производство растет и ... становиться за счет масштаба прибыльным....
так как есть достаточно постоянная часть....
ну и есть те, кто не понимает этого.....

+0.35 / 4

АУ

	Борода ( Слушатель )
	06 июн 2019 10:14:27

Цитата: ЮрПетрович от 06.06.2019 09:43:57

Так ведь всё относительно. Для государства такое предприятие убыточно, поскольку вместо того, чтобы получать с него налоги государство вынуждено само платить ему субсидии.
А вот для хозяина такого "бизнеса" он вполне может быть и вполне себе прибыльным.
Особливо, если хозяином является прямо (или опосредованно, через родственников, например) государственный чиновник, который как раз и решает (или влияет на такие решения) кого субсидировать (и в каком размере), а кого не надо.

+0.34 / 13

АУ

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 10:44:46

Цитата: Борода от 06.06.2019 10:14:27

Ну вот для Украины, например, Донбасс был дотационным. А без Донбасса Киев тратит валюту вовне на закупку угля. Где же тут Донбасс дотационный убыточен гос-ву? Где логика? Крутой

Если б на Донбассе презервативы выпускали за счёт дотаций У то наверное он был бы убыточен гос-ву. Потому как столько презервативов гос-ву не нать

+0.97 / 16

АУ

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 10:52:18

Цитата: Прапорщик Задов от 06.06.2019 10:44:46

Это вряд ли, особенно с учётом того, что Донбасс давал, по памяти, более трети всей валютной выручки.

Скорее уж дотационным был Крым, но и там из-за массового ухода от налогов и прочего воровства на местах.

По сравнению с Крымом и Донбассом практически все остальные регионы вукраины - полное дно в экономическом плане, кроме разве что села Кукуева

+0.99 / 17

АУ

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 10:59:25

Цитата: Тот самый, как его там .. от 06.06.2019 10:52:18

Мариуполь, металлургия, продажа во вне - это другой разговор. Но тот же Мариуполь в угле нуждается что бы продавать во вне за валюту что то. А если уголь за валюту покупать для производства стали и потом сталь продавать за валюту, уже выручка валютная меньше становится.
Недофинансирование угольной отрасли на Украине и без Донбасса есть. Это факт о котором серьёзные эксперты говорят и Украина без Донбасса в перспективе должна закрыть 2/3 ныне добывающих шахт там. Это от убыточности шахт или недостаточности бюджета или не правильного перераспределения бюджета?

Цитатапрактически все остальные регионы вукраины - полное дно в экономическом плане

Это не регионы полное дно, а Киев полное дно. К.г. дай дураку уй хрустальный он и его разобьёт и руки себе порежет Веселый

+0.40 / 10

АУ

	Viktornik ( Слушатель )
	06 июн 2019 12:25:29

Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:58:06

Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:58:06

+0.90

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 12:37:13

Цитата: Viktornik от 06.06.2019 12:25:29

Офисы в Киеве это не государство. Выгода от дотационных отраслей для государства выражается не в том что у кого оседает, а сколько гос-во тратит в из-вне на покупку того же самого что может производить у себя. Отсюда рабочие места, зарплаты, траты этих самых зарплат. в экономике в целом эффект мультипликации т.с. Одна вложенная гривна в бюджет с троицей возвращается. А что уходит за рубеж так уже не работает и дороже по любому Крутой

Именно так отбились сочинские стройки ещё перед открытием Олимпиады. Потом уже прибыль.

+0.30 / 7

АУ

	Viktornik ( Слушатель )
	06 июн 2019 15:50:37

Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:58:00

Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:58:00

+0.16

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 18:34:49

Цитата: Viktornik от 06.06.2019 15:50:37

Вы от простоты и от сути в какие то дебри схем "как оно работает" ушли. Изначально о фундаментальном речь шла, а не о том где налоги с реальных продаж платятся. А именно выгодности гос-ву субсидировать/дотировать некую отрасль в себе самом или оставить эту мысль и закупать всё за валюту за рубежом что могло бы этой отраслью добываться.

+0.10 / 1

АУ

	Viktornik ( Слушатель )
	06 июн 2019 20:47:41

Сообщение удалено
Viktornik
17 июл 2019 14:57:57

Отредактировано: Viktornik - 17 июл 2019 14:57:57

+0.35

	Удаленный пользователь
	06 июн 2019 21:36:56

Цитата: Viktornik от 06.06.2019 20:47:41

Вводные не мои. Я пример привёл на утверждение вводное. Не ваше вроде бы.
В котором говорилось что:

ЦитатаТак ведь всё относительно. Для государства такое предприятие убыточно, поскольку вместо того, чтобы получать с него налоги государство вынуждено само платить ему субсидии.

А у вас всё в "эффективных менеджеров" свалилось. Сначала было "Всё просто"(с) потом всё сложнее и сложнее Веселый

Теперь "вводные не те"
Почти как у этих самых "эффективных менеджеров". Подмигивающий

+0.00 / 0

АУ

	Сыбыр ( Специалист )
	06 июн 2019 18:58:47

Цитата: ЮрПетрович от 06.06.2019 09:43:57

"Сын спрашивает у отца:
- Что такое "реально" и что такое "гипотетически"?
- Сынок, как бы тебе обьяснить, давай лучше разберем на примере.
- Хорошо.
- Иди к маме и спроси переспала бы она за 1млн. баксов с негром.
Мальчик возвращается:
- Говорит, что переспала бы.
- Вот, а теперь спроси это у сестры.
- Она то же согласна.
- А теперь у деда спроси переспит ли он с негром за миллион долларов.
- Дед тоже согласен.
- Вот видишь, гипотетически у нас есть 3 млн баксов, а реально - две проститутки и пидарас..."(С)

+1.19 / 20

АУ

	Горец ( Слушатель )
	06 июн 2019 11:02:02

Цитата: DeC от 06.06.2019 00:51:43

Бедные американские миллиардеры!
Не будем вдаваться в детали плана (типа того, что в первый год до 50 млн. не облагается налогом ничего, 2% на имущество свыше 50 млн. долларов, 3% на имущество свыше 1 млрд. долларов, а в последующие годы налогом облагается только увеличение имущества).
Т.е. 0% налогов для 99,9% американцев.
2% для 0,1% американцев
и уж0снах 3% для целых ~400 человек (которые вместе владеют примерно 64% всего богатства США).
Не пожалейте слезы для угнетенных американских миллиардеров, товарищи!

+1.13 / 17

АУ