Русско-китайский стратегический альянс?

Цитата: Sir Max Merfie от 09.06.2019 21:00:20Русско-китайский стратегический альянс?
 

На фоне государственного визита в Россию председателя КНР Си Цзиньпина снова обострилась дискуссия о характере отношений между Москвой и Пекином. При этом, раздаются голоса, говорящие о том, что Росси и Китай создают геополитический альянс. Попробуем в этом разобраться.

Для начала нужно сказать, что нынешний приезд председателя Си конечно же не простой. Много дней пребывания, визит как в Москву, так и в Санкт-Петербург. Очень насыщенная программа. Участие в Петербургском экономическом форуме и много многое другое. Таки события не остаются заурядными или малозаметными, тем более, что проходит это все в условиях весьма активных экономических и геополитических противостояний в мире. Одной только торговой войны между США и КНР достаточно, чтобы ощутить дух того времени, в которое проходит соответствующий визит.

Очевидно, что в таких условиях визит рядовым быть не может. С другой стороны, сопряжение визита с экономическим форумом обещал большое число экономических соглашений. И в таких ожиданиях эксперты обмануты небыли. Тут и инвестиции в транспорт и кредиты в юанях российским банкам и совместное создание сетей 5G и выпуск новых образцов продукции на совместных предприятиях и многое другое. В части экономического сотрудничества между Россией и Китаем если не все безоблачно, то по крайней мере все очень динамично. Товарооборот растет, планы на будущее масштабные. Транспортные проекты, в том числе газотранспортная «Сила Сибири» близки к реализации.

Были и политические соглашения. Например, подписано соглашение между правительством РФ и правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении, которое кардинально изменит рынок грузоперевозок между странами. Документ позволяет отказаться от маршрутного принципа, который разрешает перевозку только между заранее согласованными точками и только в приграничной зоне. Новые правила разрешают доставку от двери до двери из любого города Китая в любой город России и наоборот. Ожидается, что это даст кратный рост грузооборота.

Было подписано положение о российско-китайском энергетическом бизнес-форуме, который призван стать площадкой для наращивания контактов в сфере развития энергетической отрасли, добычи нефти и газа.

Это конечно не большой объем соглашений. Да и видно, что приезд Си Цзиньпина готовился несколько скомкано и сумбурно и если питерская часть поездки вероятно прогнозировалась уже давно и к ней готовились, то московская часть была вероятно импровизированной, проведенной совершенно для других целей.

При этом на фоне визита раздавалось очень много комплиментов взаимодействию между странами. Да, взаимодействие России и Китая в вопросах программ закупки вооружения впечатляют (это и С-400 и российские военные самолеты и многое другое), взаимодействие по транспортной инфраструктуре также находятся на высоком уровне и сомнений в их развитии не может быть. Но этого совершенно недостаточно для того, чтобы говорить о чем-то глобальном и прорывном. И если фразы типа «дорогой друг» могут рассматриваться как наличие симпатии между Путиным и Си Цзиньпином, то заявление о том, что развитие отношений России и КНР в рамках всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия "вступают в новую эпоху" показалось несколько натянутым.

Да, в ходе визита говорилось о необходимости противостоять валютному шантажу США. США вообще часто подвергались словесной обструкции и вполне заслуженно, но делает ли это текущее состояние взаимодействия России и Китая действительно стратегическим и находящимся в состоянии формирования своеобразного геополитического альянса?

На самом деле, глупо отрицать, что отношения между Китаем и Россией активизируются. Так же глупо отрицать, что рост взаимодействий в тех или иных сферах является масштабным. Это и перевозки, и поставки вооружения, и научные контакты. Но до полномасштабного альянса не просто далеко, а невообразимо далеко. И речь в данном случае сводится не только к форматам такого альянса. На самом деле для создание стратегического альянса сейчас не нужно создавать такие глобальные конструкции как в XXI или в начале XX веков. Даже не нужна совместная демонстрация военной силы. Тем более с этим все нормально. И совместные учения, и закупка Китаем российских оборонных систем и некоторые соглашения в данной сфере. Более того в дни визита произошел конфликт из-за маневров американского и российского кораблей в Филиппинском море. Но этого недостаточно.

На протяжении всего визита председателя КНР постоянно с китайской стороны следовали послания о том, что Китай очень хочет видеть Россию в своем окопе в геополитической борьбе с США.

В этом случае заявление Путина, по поводу того, где место России в борьбе глобалистов и антиглобалистов: «Есть такая поговорка: когда тигры дерутся в долине, умная обезьяна сидит и смотрит, чем закончится. Но сейчас все меняется».

Это с одной стороны камень в огород Китая, который точно также сморит на Крым (не особо желая идти в него экономически), некоторые вопросы международных санкций и иные острые углы мировой геополитики, а с другой обоснование почему в торговом споре Китая и США России лучше участвовать в качестве стороннего наблюдателя, не предпринимая при этом каких-либо действий по ухудшению отношений с КНР.

Китай при этом надеется все же на более четкое позиционирование себя Россией в контексте данного спора. Но вряд ли этого дождется. Дело в том, что России не выгодны ни американская, ни китайская позиция по торговому спору. В силу ряда причин Москва бы с радостью согласилась на то, чтобы вопросы международной торговли решались в проверенных форматах. Например, в формате ВТО (хотя ее и критикуют, но в рамка процедур ВТО протаскивание положений, откровенно противоречащих позициям ведущих торговых держав не представляется возможным о чем красноречиво свидетельствует 20 лет дохийского раунда переговоров по ВТО). Москву вряд ли устроит постдоговорный мир в котором США будут пытаться применить к «сделке» с Китаем правила прецедента и навязать их другим странам.

С другой стороны, Россию, как и большую часть мира обязательно накроют последствия таких столкновений экономических интересов, как те, что происходят в ходе «битвы за сделку» КНР и США. В таком ракурсе известная китайская традиция искать персональную выгоду в любой ситуации играет против сколь-нибудь заметного участия России в этом противоборстве.

Опять же у России и Китая наблюдается расходящиеся общности интересов. Если Китай в первую очередь заинтересован в стабильном товарообороте и возможности продвигать свой товар без ограничений, то Россия заинтересована в пресечении возможностей блокировки экономической активности государств по политическим причинам, то есть в существовании мира без санкций и ограничений.

С другой стороны, альянс - это не только экономическое сотрудничество, но и сотрудничество в других сферах. – политической, социальной, военно-стратегической. И тут у России и Китая больше расхождений, чем общностей. В политическом плане проявляется соперничество России и Китая в Средней Азии (Таджикистан, Узбекистан), раздражение Москвы по поводу деструктивных взаимодействий Китая со странами Закавказья, Белоруссией и Украиной, с возникающими все чаще столкновениями интересов России и Китая в Африке. Китай, позиционирующий себя как глобальная экономическая и по возможности политическая держава невольно пересекается с интересами России, далеко не всегда желая найти компромисс в случае таких столкновений.

Россия и Китай коренным образом расходятся в представлении о потребностях транспортной инфраструктуры. Достаточно вспомнить проект высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва – Казань- Пекин который до сих пор не реализован во многом по вине китайской стороны. Возникают сложности вокруг эксплуатации Северного морского пути, поскольку Китай не выражает особого стремления рисковать, вкладываясь в сомнительный по их мнению в проект Северного морского пути, пытаясь увеличивать альтернативные маршруты.

При наличии таких разногласий речь может идти только и исключительно том, как наладить точечное взаимодействие


Таким образом альянс России и Китая, это взаимодействие, по отдельным точечным вопросам, но уж никак не стратегическое сотрудничество. До него очень дальняя дорога. Если он когда-то реализуется вообще.

Цитата: Sir Max Merfie от 09.06.2019 21:00:20

 

• +2.43 / 58

Цитата: Сизиф от 10.06.2019 01:32:01Между Россией и Китаем именно стратегическое сотрудничество. Самой высокой пробы. Началось с создания ШОС его оформление, а сейчас уже оно вполне оформлено и институционально, и повязано связями взаимозависимости. Причем для Китая эти взаимозависимости носят фундаментальный характер в большей степени, чем прагматично-тактический, а для Росссии наоборот. Стратегически мы от Китая менее зависимы чем он от нас. Зато тактически-прагматически больше.


Просто это совсем новый в мировой практике и геополитике тип стратегических альянсов. Раньше таких просто не могло быть. Не было нынешней глобальной связности мира, финансовой, технологической, логистической, информационной. Как не было и технологий и инструментов доя подобной глобалищации.

То что у Вас под спойлер сунул, сэр Макс, это все вчерашние типы альянсов.

Они коммерческие, если бузинесными аналогиями выражаться. Входящие в них страны рассчитывают на получение от этого конкретных выгод (в политике и геополитике не обязательно именно финансово измеряемых) для чего и объединяют усилия.

Но в бизнесе есть примеры и не коммерческих альянсов, двух, более и даже большого количества участников.

Они входят в альянс доя объединения своих усилий по доступу куда-то. Но при этом само это объединение НЕ КОММЕРЧЕСКОЕ, и цели извлечени, профита не имеет. Оно дает возможности его участникам получать что-то извне на гораздо лучших условиях, чем каждый из них в отдельности смог бы получить.

А уж потом каждый из участников подобного альянса САМ СВОЙ ПРОФИТ делает используя это полученное. Просто пример бизнесовых аналогий. Объединение фермеров в ассоциации дает им совсем другого веса доступ к финансированию, закупкам техники, удобрений и подобного. Но сама ассоциация  - не коммерческая организация, а действует исключительно в интересах  своих членов финансируясь от них же только в масштабах необходимых для осуществленния этой деятельности.
Таких типов альянсов в западном бизнесе много, не только в малом и среднем бищнесе, но и в более чем крупном, весьма и весьма эффективных для их членов. Что при этом им, членам подобных альянсов,  совсем не мешает конкурировать в сбыте своей продукции, технологиях и т.д. иногда и жестко. Но и это ни разу не ослабляет их совместного участия в подобном альянсе.

У нас только зачатки подобного в бизнесе. Когда этих членов еще и доить пытаются в подобных ассоциациях, и командовать ими. Ну, дык, у нас и бузинес-то  молоденький совсем в части институциональных и многих других аспектов. Дитя, фактиски, по сравнению с теми, где это веками БЕЗ ПЕРЕРЫВОВ, на революции складывалось и оттачивалось. Но и опыт предыдущий и в подобном у нас есть, весьма значимый, в некоторых аспектах и вовсе уникальный, бо, оттачивался на огромных просторах при тогдашних скоростях и логистических и информационных обменов. Наверстаем быстро и в бузинесе. А в геополитике мы и вовсе его не теряли, только новые грани этого опыта оттачивали.

И с Китаем у нас именно стратегический альянс подобного типа. А создан он для обединения усилий по построению абсолютно нового в мировой Истории многополярного, но при этом единого глобализированного мира. Ну и для общего  входа в некоторые его сегменты и возможности. В этой части, да, соглашусь,  это не именно стратегический может альянс, в разной степени стратегичности, по крайней мере, в разных аспектах и сегментах жизни в многополярном мире.

Цитата: Сизиф от 10.06.2019 01:32:01

 

• +1.90 / 35

Цитата: Sir Max Merfie от 10.06.2019 03:07:45То есть Вы рассматриваете это как стратегический альянс в контексте совместной поддержки парадигмы "не мешать друг другу" и "по возможности извлекать пользу из добрососедства"? В некотором плане я могу согласиться. Такую парадигму можно назвать стратегией. Но это не стратегия общего действия, это стратегия сосуществования. В этом можно согласиться.
Но я пишу о том, что на прошлой неделе Си предлагал по сути альянс в том, старом понимании. Он предоложил "вместе с Китаем "дружить" против США" и получил ответ про "мудрую обезьяну, но времена меняются". 
В этой плоскости я могу согласиться с тем, что у нас стратегический альянс сосущестования, но не стратегический альянс общего действия. Насколько понимаю, альянсы такого типа ВПР России вообще уже заключать не собирается.

Цитата: Sir Max Merfie от 10.06.2019 03:07:45

 

• +2.18 / 43

Цитата: Sir Max Merfie от 10.06.2019 03:07:45То есть Вы рассматриваете это как стратегический альянс в контексте совместной поддержки парадигмы "не мешать друг другу" и "по возможности извлекать пользу из добрососедства"? В некотором плане я могу согласиться. Такую парадигму можно назвать стратегией. Но это не стратегия общего действия, это стратегия сосуществования. В этом можно согласиться.
Но я пишу о том, что на прошлой неделе Си предлагал по сути альянс в том, старом понимании. Он предоложил "вместе с Китаем "дружить" против США" и получил ответ про "мудрую обезьяну, но времена меняются". 
В этой плоскости я могу согласиться с тем, что у нас стратегический альянс сосущестования, но не стратегический альянс общего действия. Насколько понимаю, альянсы такого типа ВПР России вообще уже заключать не собирается.

Цитата: Sir Max Merfie от 10.06.2019 03:07:45

 

• +0.00 / 0