При(-о)@балтика
3,924,830
16,885
|
ursus ( Слушатель ) |
| 23 авг 2009 19:28:35 |
Тред №139248
новая дискуссия Дискуссия 58
Ну, "разделена". Хорошо. И что? Она с 17 года "разделена". Что даёт эта констатация?
Киевская Русь была административно разъединена, но являла единое пространство.
К нынешнему положению дел привела как обычно - СМУТА. Внешние силы - лишь инструмент в руках этой смуты. И смута - продолжается, под глянцем "патриотических" выкаблучиваний, вроде демонстрированных на этой ветке. Вроде тех, что "возвращение русских территорий РФ не выгодно, приведёт к материальным потерями и обострениям ортношений с Западом, РФ обвинят в восстановлении Империи, русские пусть переселяются в РФ или сидят за бугром и не чирикают, нам со своимим узбеками и таджиками хлопот хватает".
Это что - омериганская акупацыя или отечественная пидриотическая версия демшизы?
И с проебалтикой та же ситуация. Пока нам будут дудеть, что прибалтийские Территории - это земли каких-то латышей, эстонцев и литовцев, слепленных на коленке наций, которым столетие скоро отмечать придётся, а не русские земли, - так и обсуждать, оккупированы они или нет - смысла нет никакого. Чужая земля. Вопрос закрыт.
Ну не читал я цЫкл, не читал. И не хочу. Пробежал по-диагонали, упёрся глазом в несколько косяков, - нафиг мне его после этого читать? Я чего, зомби что ли? Ну, считает аффтар, что СЗ- акупирован - ну связку гранат ему на пузо и под танк. Ну что я могу поделать?
Киевская Русь была административно разъединена, но являла единое пространство.
К нынешнему положению дел привела как обычно - СМУТА. Внешние силы - лишь инструмент в руках этой смуты. И смута - продолжается, под глянцем "патриотических" выкаблучиваний, вроде демонстрированных на этой ветке. Вроде тех, что "возвращение русских территорий РФ не выгодно, приведёт к материальным потерями и обострениям ортношений с Западом, РФ обвинят в восстановлении Империи, русские пусть переселяются в РФ или сидят за бугром и не чирикают, нам со своимим узбеками и таджиками хлопот хватает".
Это что - омериганская акупацыя или отечественная пидриотическая версия демшизы?
И с проебалтикой та же ситуация. Пока нам будут дудеть, что прибалтийские Территории - это земли каких-то латышей, эстонцев и литовцев, слепленных на коленке наций, которым столетие скоро отмечать придётся, а не русские земли, - так и обсуждать, оккупированы они или нет - смысла нет никакого. Чужая земля. Вопрос закрыт.
Ну не читал я цЫкл, не читал. И не хочу. Пробежал по-диагонали, упёрся глазом в несколько косяков, - нафиг мне его после этого читать? Я чего, зомби что ли? Ну, считает аффтар, что СЗ- акупирован - ну связку гранат ему на пузо и под танк. Ну что я могу поделать?
ОТВЕТЫ (1)
|
|
xsw ( Слушатель ) |
| 23 авг 2009 21:02:46 |
Цитата: ursus от 23.08.2009 19:28:35
1. Это текущая оценка состояния дел. Далее мы должны прикинуть, что мы хотим иметь. После этого, мы сможем ставить задачи. После постановки задач - решать их. Всякие отклонения имеют место быть - оценка приемлемости их - критерии. И все это - в постоянно изменяющейся ситуации.
Следующий вопрос: что привело к разделу единого целого? Что не так? Понять причину? Сможем ли мы собрать в единое целое, предварительно не устранив или минимизировав до приемлемого уровня силу противодействия, разрушения? Собрав целое и не устранив или минимизировав причину, мы сможем целое сохранить?
По-моему, как-то так.
В своем цикле, товарищ Александров делает экскурс в 1917 год и предпринимает попытку показать, что делили Российскую Империю не большевики, как вещают в телевизоре, а совсем даже и наоборот. Большевики в момент февраля были никто и звали их никак. Делили люди, властью на тот момент на территории обладавшие, точнее - представлявшие власть, а не обладавшие властью. Делается попытка оценить ситуацию 1917 с имквшей быть в наше время. Трудов гражданина Ельцина на поприще суверенитета. Это подводит нас к следующему вопросу - кто стоял за за представителями власти? Я не про клоунов а - ля масоны.
2. Э-эээ, нет! Смута - есть следствие утраты властью контроля над страной/территорией. Утрата контроля - первична! Смута - есть следствие! Если власти удалось восстановить контроль - она остается властью! Если власти не удалось восстановить контроль над территорией - для данной территории она не власть, а прежняя власть. Ненавистная английская, немецкая, русская колониальная, империалистическая, оккупационная власть. Все эти ставшие традиционными эпитеты вносят эмоциональный оттенок, когда достаточно сказать - бывшая власть. Скидай сапоги!
3. Внешние силы относительно внутренних сил. Внешняя власть относительно внутренней власти. Не надо путать представителей внешней силы, представителя внешней власти с самой внешней силой, внешней властью. Не надо путать инструмент и субъекта, его применяющего. Молоток не знает, что им заколачивают гвозди. Пила не имеет представление о том, в чьих руках она находится. Это в абсолюте. Зачастую пилу используют совместно - двурукая пила. Не путайте гражданина Сванидзе (печально, что его ничему не научил опыт деда, видного деятеля "кровавого режима" и бывшего одно время начальником самого "упыря" Л.П. Берия) с господином Обамой.
То, что на подвластной территории "внешние силы" орудуют, как на собственной, говорит лишь о том, что контроль властью над данной территорией утрачен или значительно снижен. В контексте Прибалтики - контроль утрачен (сведен до катастрофически низкого уровня). С его остатками, противодействие его усилению борятся представители текущей власти. То, что местные элиты лишь представители власти поянтно исходя из наблюдения за ее шагами. При необходимости представителя власти сменят - засудят за педерастию и привезут новую Вайру и ей подобных или поставят из местных. На "выборах" народ самостоятельно определит, кто ему милей из ранее уже "выбранных".
А вот с властью, имеющей большую степень контроля, не все однозначно. На данное обстоятельство указывает высказывание про необходимость высказывания, в то время как приказ был промолчать. Вроде, как в ЕС, а с другой стороны - вассалы США. Торговые войны ЕС и США - не в диковинку. Как подсказывают товарищи - не за горами и просто войны. Интересы США и интересы Европы - различны. А раз они различны, возможно и предположить, что и взгляд на НАТО у них различен, а то и противоположен. В одних условиях, Франция в НАТО, в других - с матюгами Франция выходит из НАТО и т.д.