Британские загадки

Британские загадки




 
Внезапная активность на внешнеполитической арене Великобритании в последние дни не может не удивлять. Нет, разумеется, это государство имеет давние исторические традиции, это государство традиционно вмешивалось в любой внешнеполитический спор в XVIII и XIX веках, там достаточно большой интерес проявляют к разным международным событиям, да и этнический состав населения столь пестрый, в том числе и во власти, что отсутствие внимания к международным вопросам весь практически невозможная.

И в принципе Великобритания всегда была в первых рядах, когда требовалась вербальная провокация. Да и прямыми действиями никогда не брезговали. Но это в прошлом, когда Британия правила морями и против господства на некоторых участках суши ничего против не имела. Но времена изменились. То ли лорды стали тоньше, то ли обстоятельства суровее, но в последнее время проявления Британской политической традиции скатились в совершеннейший фарс. Одно только дело о «неудавшемся покушении на Скрипалей» чего стоит. То ли край не странное происшествие, то ли очередное пробитие дна в политической провокации. Но речь не об этом.

Но за несколько последних дней Великобритания вновь выбилась на первые строчки мировых информационных агентств.

Событийный ряд

В прошлый четверг пограничные службы британской колонии Гибралтар совсемтно с морской пехотой ВМС Великобритании задерживают иранский танкер «Grace 1» якобы везущий иранскую нефть на переработку в Сирию. Захват был то ли в британских водах, то ли в испанских не важно. Задержание обставлялось как исполнение международного эмбарго на поставки в Сирию отдельных товаров в том числе нефтепродуктов, но так как эти санкции не ООН, а ЕС, то многие страны их просто предпочитают не замечать. Но Великобритания решила напомнить на себе и перехватить иностранное судно. Дело не самое обычное в мировой практике. Тут есть ряд моментов как исторического, так и геополитического плана.

С одной стороны, возникает вопрос, что иранский танкер делал в Гибралтаре, разве нет более быстрого маршрута через Суэцкий канал? Но это в конечном счете ясно. Суэцкий канал - это Египет, Египет тесно сотрудничает с Саудовской Аравией, а у королевства с Ираном отношения мягко говоря натянутые.

С другой стороны, возникает вопрос, а почему именно британцы? Кто-то пошутит, что у них богатый исторический опыт, дескать их предки время от времени занимались каперством, а иногда даже в лорды и адмиралы выбирались. Да не без этого. Но нее в данном случае. В данном случае это не первая эскапада Великобритании по Ирану. До этого было заявление о том, что Иран представляет опасность для государств Персидского залива и судоходства там и переброска некоторого числа боевиков SAS (британского спецназа в Персидский залив). И вот теперь захват судна. Да не военного, а гражданского, но от этого ситуация мене острой не стала. Тем более, если учитывать, что такое Гибралтар сейчас. А это скала раздора, старинное колониальное владение Великобритании. Скала была захвачена в 1704 году английской эскадрой адмирала Джорджа Рука, и в 1713 году по Уртрехтскому мирному договору была передана Великобритании. При этом испанские власти периодически поднимают вопрос о деколонизации Гибралтара, заявляют о нем, как о захваченной Великобританией территории и пытаются показать, что лично они крайне против британского присутствия. Особенно этот вопрос обострился в период выхода Великобритании из ЕС, когда среди местного населения распространялся призыв покинуть (вместе с Гибралтаром) Великобританию и остаться частью Европейского Союза. Но факт остаётся фактом. Захват был. Как и реакция некоторых иранских государственных деятелей, которых, разумеется, такой захват танкера не обрадовал. Было заявлено и о недопустимости применения таких мер к иранским кораблям и о возможных последствиях для Великобритании.

Прошло несколько дней и мир услышал новую интересную новость. Посол Великобритании в США Ким Даррок слал в Лондон телеграммы с текстом, мягко говоря, неуважительным по отношению к президенту США Дональду Трампу. Скандал, конечно попытались замять. МИД Великобритании заявил, что не разделяет эпитетов своего посла, а потом и сам посол предпочел уйти в отставку. На самом деле в дипломатической переписке послы могут говорить очень многое. Как правило, такая дипломатическая переписка это святая святых любой дипломатической службы и раскрывается она через многие десятилетия после происходящих событий. Но, как говорится, «осадочек остался». Так, например, под угрозой срыва торговые переговоры между США и Великобританией. И на самом деле, учитывая, что переписка свежая, значит уши «внезапно ставшей известной» дипломатической корреспонденции это либо хорошо продуманный шаг самого МИД Великобритании, либо какой-то из многочисленных спецслужб Соединенного Королевства, так как просто так такое не появляется.

Наконец, сегодня Великобритания (и практически одновременно с ней военные чины США) заявили, что якобы в Ормузском проливе на британский танкер осуществляли попытку нападения иранские военнослужащие то ли на пяти (по американской версии), то ли на трех (по британской версии) малых быстроходны катерах. Иран, естественно, утверждения о участия своих военных в этом отрицает. Тема иранского малого флота в принципе является избитой. О ней говорили и писали много. То, что такого рода провокация будет можно было и не загадывать. Захват иранского танкера безусловно делался как раз, чтобы вызвать какую-то подобную реакцию, или создать глубину истории для подготовки провокации. Тем более, что американцы уже накануне заявили о готовности создать «международную коалицию» для обеспечения безопасности судоходства в Ормузском и Баб-аль-Мандабском проливах. И тут, как говорится, внезапно этот случай. Причем, как водится, в любой провокации, что там было на самом деле мало кого интересует. Но после двух предыдущих попыток провокации с якобы подрывом танкеров в порту ОАЭ и обстрелом ракетами (или торпедами) танкеров прямо в Ормузском проливе (и то другое приписывали Ирану, но из-за проблем с качеством исполнения так и не смогли внятно предъявить). Сейчас скорее всего в очередной раз у США и Великобритании не будет качественных доказательств, но, как говорится, вода камень точит.  

Тем временем, дабы уберечь Трампа от непродуманных поступков, в сенат США вынесли на голосование решение об изменении формата отношений с Саудовской Аравией в связи с недемократическими процедурами там и убийством журналиста Хошаджи. К этим темам саудиды относятся очень болезненно, а значит речь будет идти о двойной препоне во взаимодействии Трампа и дома аль-Сауда. С одной стороны, Трампу придется преодолевать препятствие Сената (возможно только через Верховный Суд США), а с другой обиду саудовской стороны. И то и другой неприятно и крайне пагубно для любых более-менее выраженных прерогативных действий со стороны американского президента.


Но к шараханьям США вокруг иранской темы мы привыкли (как, впрочем, и по другим темам – северокорейской, китайской, венесуэльской), а вот что происходит с Великобританией, которая вдруг начала загребать жар собсвтенными руками? Поразмышляем.

Три версии поведения Соединенного Королевства

Как водится, любое действие на международной арене - это айсберг. Айсберг, где наверху маленькая част (она видна всем в очень громких и показательных действиях, заявлениях в ООН, нотах протеста и т.д.), а под водой громадная скрытая часть, к которой даже приблизится бывает сложно. Но видится три версии того, что же происходит с Великобританией вокруг иранской проблемы.

Первое.

Самое маловероятное - отвлечение внимания. Самыми горячими темами в Британии являются не эти танкерные войны, а ситуация вокруг выхода Великобритании из ЕС и смена кабинета министров. Естественно, британским властям было бы лучше, если бы взоры были направлены не на решение вопросов о том, кто какие места кабинете министров займет и не то, что будет делать Борис Джонсон (ой, извините, а что, кто-то еще верит, что в фарсе консерваторов вокруг выборов премьера могут выбрать кого-то другого?) с выходом из ЕС, а на отвлечённые темы, например, танкерные войны с Ираном. Такая версия может быть, но вряд ли она является реальной. Может быть кто то, кто подбрасывает уголь в топку раскручивания данного скандала имеет и по этому поводу какую-то мысль, то нам не ведомо. Но вероятность данного сценария не более 10 %.

Второе.

Кто-то кем-то манипулирует. То ли США Великобританией, то ли Великобритания США, пытаясь использовать в своих интересах. По сути действия Великобритании дают США повод для реакции, но одновременно и освобождают штаты от миссии быть застрельщиком возникающего конфликта. С другой стороны, Великобритания, которая, казалось бы, должна быть исключена из вопросов Персидского залива сейчас вырывается в число основных игроков на данном участке большой геополитической игры. Но в это опять же верится с трудом. Нет сейчас в Великобритании воли для того, чтобы вести игру такого формата. Мэй уже почти не премьер, Джонсон – еще не премьер. Решения такого масштаба принимать из официальных кругов некому. Что касается США, то возможно они и могли бы начать манипулировать Великобританией, но не это было ы видно сразу в формате заявлений о том, что дескать на Британию тоже могут быть наложены пошлины и прочее. Но этого мы не видим. Значит игра ведется не на уровне официоза – Трамп – Мэй, а в подводной части спектра. При этом, как представляется из слива ситуации с послом и голосования в Сенате США все не так просто в этой игре.

Версия прямого манипулирования – вероятность 30 %.


Третье.


В США и Великобритании идет подковерная борьба нескольких международных групп влияния на кону у которых либо изоляция Ирана, либо свободная торговля с Ираном как один из факторов международных экономических и политических процессов. Что это за группы? Одна из них, протолкнувшая в свое время сделку с Ираном – глобалисты-евроатлантисты опирающиеся на демократическую партию США (часть ее) и некоторые круги среди республиканцев. Отсюда становится понятным внесение вопроса о демократии в Саудовской Аравии на рассмотрение в Сенат США. Джеймс Риш, являющийся сенатором от Айдахо, республиканец, глава комитета сената по международным отношениям, сторонник соглашении по климату, давний противник Трампа, подписант письма 22 сенаторов. В свою очередь в Великобритании это сторонники сохранения Великобритании в ЕС, опирающаяся на лейбористов и часть консервативных политиков. С большой долей вероятности именно эта группа обеспечила слив информации по переписке британского посла в США.

Кто же тогда организует провокации? С большой долей вероятности это смесь консервативных групп, частично состоящая из американских неоконсерваторов, для которых интерес Израиля и Саудовской Аравии имеет большое значение (о их интересах можно судить по действиям их ставленника в администрации Трампа – Джона Болтона), а также первой скрипки антииранского пакта США и Великобритании – группы Мердоков-Кхов. Именно Мердоки, контролируют зачитанную часть консервативной партии Великобритании (еще со времени поддержки Рупертом Мердоком премьеров М. Тэтчер и Дж. Мэйджора), а Кохи (Дэвид и Чарльз) имеют влияние на республиканцев близких к Трампу. Таким образом, это внезапное стремление Великобритании быть на переднем плане борьбы с Ираном может быть объяснена именно активность этой группы влияния. Зачем? Скорее всего для более успешного давления на ЕС. При любых раскладах н одна из названных групп не смирится с негативным результатом и будет давить до конца.

Версия сговора групп влияния - вероятность – 60 %.