Большой передел мира
246,375,143
499,846
|
Фракталь ( Специалист ) |
| 17 июл 2019 09:56:37 |
Комиссия по ядерному регулированию США рекомендует начать экономить. Угадайте на чем!
новая дискуссия Статья 3.013АШ
Комиссия по ядерному регулированию рекомендует, чтобы агентство начало сокращать затраты. Рекомендации, обнародованные во вторник, включают сокращение времени и объема некоторых ежегодных проверок и работ на более чем 90 атомных электростанциях страны. Например некоторые проверки будут проводиться не каждые два года, а каждые три года.
Некоторые из рекомендаций персонала потребуют голосования комиссией, большинство членов которой назначены или переназначены президентом Дональдом Трампом.
Атомная энергетика подтолкнула регуляторов к сокращению инспекций, заявив, что ядерные установки работают хорошо, и что инспекции являются финансовым бременем для поставщиков электроэнергии. Ядерная энергетика, как и угольная электростанция, борется против более дешевого природного газа и роста возобновляемых источников энергии.
В то время как отчет во вторник ясно показал, что среди персонала ядерного агентства были значительные разногласия по поводу сокращений, он утверждал, что сокращение инспекций «повышает эффективность, в то же время помогая обеспечить разумную гарантию адекватной защиты населения».
Эдвин Лайман, эксперт по ядерной энергетике в некоммерческом Союзе Заинтересованных Ученых, опроверг рассуждения сотрудников комиссии о том, что хорошие показатели большей части атомной энергетики оправдывают сокращение инспекционных проверок агентства для выявления проблем и потенциальных проблем.
«Это полностью игнорирует причинно-следственную связь между проверками и хорошими показателями», - сказал Лайман.
Тушите свет, а можно мне карту течений по временам года и розу ветров?
"ядерные установки работают хорошо, и инспекции являются финансовым бременем для поставщиков электроэнергии"
Они потому и работают хорошо, что их регулярно проверяют. Дефективные менеджеры снова лезут править тексты, написанные кровью, урок с боингами пошёл явно не впрок.
Вот они - плоды постиндустриального общества. Возвращаться из постиндустриального общества обратно в индустриальное оказалось некем и некуда. Давай же, Дональд, делай Америку снова великой, только помни, что той самой, великой, она стала за счёт барышей с двух мировых войн и труда населения США за еду в 30-е годы. Именно на инфраструктуре 30-х годов США до сих пор во многом и жиздется.
ОТВЕТЫ (35)
|
Hayama007 ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 10:35:56 |
Это скорее всего связанно зарегулированностью ядерной отрасли США. Там на почве бюрократии и безопасности такие издержки что АЭС строить просто не выгодно. Старые дорабатывают еще. А новые не строят, потому что выходит дороже чем топить газом. Для реиндустриализации планируемой трампом, понадобится дешевая энергия и видимо принято решение дать АЭС хотя бы вздохнуть и выйти на рентабельность.
|
lucent ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 10:44:29 |
Цитата: Hayama007 от 17.07.2019 10:35:56
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 17 июл 2019 11:50:54 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
Есть еще одна версия.
Такое количество электроэнергии просто не будет востребовано.
Разве что заряжать аккумуляторы и возить их в Европу.
|
SBeaR ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 12:00:41 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
Резко увеличить долю атомной энергетики вряд ли возможно. Если конечно не брать вариант с неожиданным сносом всех угольных электростанций или ГЭС.
Но у нас как минимум строятся и вводятся в эксплуатацию новые энергоблоки, которые должны будут заменить выводимые из эксплуатации в связи с истечением срока. То есть доля атома если и не увеличивается, то она и не уменьшится сильно в ближайшие лет 10.
А когда последний раз вводили в эксплуатацию новый энергоблок в США? И сколько из них должны будут закрыться в ближайшее десятилетие?
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 12:35:56 |
Цитата: SBeaR от 17.07.2019 12:00:41
Последний ввели в эксплуатацию, насколько я понимаю, в этом году как раз. Впрочем, предпоследний, действительно, ввели еще в прошлом веке. :)
Но тут вопрос - а надо ли им их сейчас строить. Как я указал, доля атомной энергетики, что у них, что у нас сравнима. Можно предположить, что для стран, у которых есть дешёвые углеводороды, 20% - это оптимальная доля. Средний возраст американских энергоблоков, как указано в вики - 35 лет. При этом, как опять же написано в вики, они сейчас начинают подавать заявки на продление срока службы старых энергоблоков до 80 лет. Если с этим пойдет всё гладко, то самые старые АЭС им придётся выводить из эксплуатации через 25 лет.
Так зачем суетиться и что-то строить просто ради того, чтобы строить? Ато еще понастроишь новых, а через десяток лет термоядерные реакторые появятся .
|
|
SBeaR ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 14:20:23 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 12:35:56
Увы нет. Вроде бы пока предварительно 2021-2022 годы.
Ссылка
Цитата: lucent от 17.07.2019 12:35:56
Это называется хорошая мина при плохой игре. Что им еще остается кроме как продлевать сроки службы?
ЦитатаВ ближайшие семь лет в США планируют остановить 12 атомных реакторов общей производительностью 11,7 гигаватт (ГВт), сообщило Управление энергетической информации страны (EIA).
Чтобы компенсировать эти потери с помощью альтернативной энергетики, потребовалось бы почти 36,5 миллиона солнечных батарей или около пяти тысяч ветровых турбин. Это нереально.
Ссылка
Понимаете какая складывается ситуация? И дело тут не в дешевизне газа. Они просто утратили компетенции, что наглядно видно и на примере китайской АЭС, которую строит Вестингауз, и на примере их собственных двух энергоблоков.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июл 2019 14:35:08 |
Цитата: SBeaR от 17.07.2019 12:00:41
+1.
Выработка электроэнергии на российских АЭС, млрд. кВт·ч:
1984 - 80,0
1990 - 110,0
1998 - 104,0
2000 - 130,3
2001 - 134,9
2002 - 139,8
2005 - 147,6
2006 - 152,0
2007 - 158,3
2008 - 162,3
2009 - 163,3
2010 - 170,1
2011 - 172,7
2012 - 177,3
2014 - 180,5
2015 - 195,0
2016 - 196,4
2017 - 202,8
2018 - 204,3 (рекорд, в 2 раза больше чем в 1998 и 1990)
2020 - 220,7 (план)
2035 - 300,0+ (план)
Рост количества блоков российских АЭС и их мощности по годам:
1991:
“На конец 1991 года в Российской Федерации функционировало 28 энергоблоков, общей номинальной мощностью 20 242 МВт.”
2004:
"Атомная энергетика России на сегодняшний день представлена десятью атомными станциями, на которых эксплуатируются 30 энергоблоков установленной мощностью 22 ГВт".
2015:
“На конец 2015 года в России на 10 действующих АЭС эксплуатировалось 35 энергоблоков общей мощностью 27 206 МВт”
2019:
"На конец 2019 в России будет эксплуатироваться 11 АЭС, количество эксплуатирующихся энергоблоков - 37. Общая мощность - 30389 МВт. "
План на 2020 - 30413 МВт.
План на 2022 - 30820 МВт.
Итого в России рост по сравнению с 1991-м годом: на 32% больше реакторных блоков, на 50% больше совокупная мощность АЭС, в 2 раза больше выработка электроэнергии на АЭС.
....
В США обратная ситуация.
Там количество АЭС стремительно сокращается, выработка электроэнергии уменьшается. Американцы теряют компетенции в разработке и производстве АЭС.
Самый "новый" реактор в штатах заработал в 1989 году, с тех пор там не построили ни одной новой АЭС, ни одного нового реакторного блока на существующих АЭС. Зато вывели из эксплуатации после 1989-го года аж 21 реактор на электростанциях. За 30 лет в США построили 0 реакторов АЭС, закрыли 21.
В 1989 в США было 119 реакторов на АЭС, сейчас осталось только 98.
Только 43 из 98 действующих реакторов на американских АЭС построены в 80-е годы, остальные 55 - ещё старше, аж 70-х годов запуска (строительство начато в 60-е).
К 2030 в США скорее всего останется порядка 80 работающих реакторов (на 48% меньше чем было в 1989), далеко не у всех будут продлевать ресурс, он не резиновый.
Тут подробнее:
https://glav.su/forum/4/16/messages/5315507/#message5315507
https://glav.su/forum/4/16/messages/5318859/#message5318859
|
Neruda ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 12:08:29 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
Ессессено...
ИМХО:
Росатому экономически выгодно строить АЭС по всему миру там где нет дешевого газу. У нас он есть, газ, значит АЭС может подождать. Причем учитывая, что, как я понимаю на подходе проекты технологически новых АЭС. Можно конечно построить старые проекты, но зачем, газ несколько быстрее. Также необходимо учитывать коньюктуру рынка. Те страны кто отказался от АЭС, тому протянем газ, а кто неотказался, тому впендюрим АЭС.
Сколько сейчас мы по миру блоков строим,10-15-20? Росатом не резиновый.
А вот в штатах, судя по информации, не строят не потому что газ дешевый, а потому что компетенции кончились, ну и бюрократия со сверх регламентацией процессов мешает.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 13:58:49 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
России сейчас приходится вваливать туеву хучу ресурсов, чтобы удержать % атомной генерации на 18%, на рост пока ресурсов нет.
В США эти полимеры давным-давно просраны и поэтому там % атомной генерации будет неуклонно снижаться, компенсируясь, в основном, за счёт снижения потребления промышленностью и сжигания угля.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 14:24:08 |
Цитата: dmitriк62 от 17.07.2019 13:58:49
Сайт РосАтома говорит, что в России строится 6 энергоблоков, а за рубежом в разной стадии активности строится/будет строиться 36. При этом, насколько я понимаю, львиная доля проектов за рубежом будет строиться нами в долгосрочный кредит. То есть ни проблем с технологическими ресурсами, ни проблем с финансированием нет.
Как то это совершенно не похоже на Ваше "на рост пока ресурсов нет". Был бы нужен рост, строили бы в России 26, а за рубежом 12. Разве не так? Это даже в том случае, если упустить Ваш скептицизм относительно способности РосАтома к увеличению объёмов производства. :)
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 15:00:39 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 14:24:08
Вот эти 6+36 и есть предел возможностей Росатома.
Строительство за рубежом приносит кучу политических дивидендов да и бабла, кроме того, у себя мы будем строить чуть позднее уже новое поколение, скорее всего, на быстрых нейтронах (нарабатывать топливо для зарубежной клиентуры).
Так что проблемы есть и с финансированием, и с ресурсами.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 15:08:06 |
Цитата: dmitriк62 от 17.07.2019 15:00:39
Смелое заявление... Надеюсь, у Вас не составит труда в двух слова описать тонкие места ядерной отрасли, которые препятствуют увеличению производства?
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 15:25:10 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 15:08:06
Минимум полсотни отраслей задействовано в производстве реакторов, топлива для них и строительстве станций.
Вы полагаете, что кто-то стал бы тратить просто так триллионы долларов на расширение всей этой жутко дорогой системы, чтобы абстрактно иметь избыточные мощности?!
|
|
baldprice ( Дилетант ) |
| 17 июл 2019 16:56:46 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 15:08:06
Не тонкие "места ядерной отрасли", а сильная стратегия...атомной промышленности обеспечивает переход на новые технологии...без увеличения производственных ресурсов..
Пояснения дает Евгений Олегович..
http://proryv2020.ru/opinion/delo-na-blizhayshee-tysyacheletie-int/
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 04:15:33 |
Цитата: dmitriк62 от 17.07.2019 15:00:39
Строительство за рубежом куч бабла не наносит - почти все (или все о чем я слышал) строится в кредит с нашей стороны. Строительство в тот же кредит на собственной территории количество наносимого бабла не меняет.
Самые горячие головы говорят о коэффициенте воспроизводства топлива 1,2. Это, скорее, самообеспечение своих же реакторов БН плюс некоторый рост их количества. Ни о каком "завалить зарубежную клиентуру МОКСом от БН-ов" и речи не идет.
|
|
Нуриэль Рубини ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 04:47:52 |
Цитата: ILPetr от 18.07.2019 04:15:33
Откуда дровишки про 1,2?
Евгений Адамов говорил о 2 тепловых на 1 БН.
Совсем другая цифра.
|
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 05:26:45 |
Первая же ссылка в Гугле по "бн-1200 коэффициент воспроизводства": https://www.ippe.ru/…00-reactor
- достижение коэффициента воспроизводства (КВ) на уровне от 1,2 (1-й этап) до 1,3-1,35 (2-й этап) при использовании смешанного оксидного топлива и до 1,45 при применении смешанного нитридного топлива,
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 18 июл 2019 10:36:33 |
Чутка арифметики совсем на пальцАх:
В топливе ВВЭР накапливается плутоний, так что при соответствующей оптимизации активной зоны КВ может быть порядка 0.8.
В БН на оксидном топливе достижим КВ порядка 1.2 . Т.е., один БН на один ВВЭР.
Если перейти на более плотное топливо — нитрид урана или металлический уран — то БН может иметь КВ порядка 1.4 и даже выше. Т.е. один БН будет кормить себя и два ВВЭР.
С точки зрения КВ тяжеловодники на естественном уране выигрывают против ВВЭР.
Какие +/- в цитированных выше КВ — это вопрос не на мою зарплату.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 17 июл 2019 15:21:10 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 14:24:08
Возможно за ширмой спрятана идея строить АЭС, замыкающие топливный цикл, только в России.
|
|
Нуриэль Рубини ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 00:09:26 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 14:24:08
Именно так.
Помню была амбициозная программа доведения доли атомной генерации с 16% до 25к 2030 году.
Кириенко тогда выступая в Госдуме говорил, что скоро будем закладывать и потом вводить по 5 блоков в год.
Но потом переиграли.
Планы существенно порезали.
Почему?
Моё имхо - ЗЯТЦ.
Сейчас в рамках проекта Прорыв отрабатываются уже промышленные технологии ЗЯТЦ.
Как то прочитал интервью Евгения Адамова, что оптимально было бы строить на 1 БН 2 Ввэра.
Поэтому и ждут результатов Прорыва.
В России будут строить БНы.
А за рубежом Ввэры и частично в России.
Сколько чего и где строить и будут решать по результатам проекта.
Моё имхо поэтому не стали спешить с вводом Ввэров.
Ведь БНы потом за рубежом не навтыкаешь.
Во первых технологии.
Во вторых плутоний.
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 17 июл 2019 20:52:49 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
Вывод неверен.
Причина постоянных корректировок мероприятий по сооружению новых АЭС в России в сторону вычеркивания новых блоков, а строительства только блоков замещения выбывающих - отсутствие роста потребления электроэнергии в России. Стагнация.
В том числе в этом виновато и внедрение энергосберегающих технологий. Те же светодиодные лампочки - казалось бы мелочь, а в масштабах мегаполиса - это гигаватты высвобожденной энергии.
Так что газ не причем. Строили бы АЭС. Только куда энергию этих гигантов девать?
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 17 июл 2019 21:05:42 |
Цитата: NetGhost от 17.07.2019 20:52:49
Ну как не причём. Можно же было выводить из эксплуатации газовые ТЭЦ и заменять их на АЭС. Вот, у французов доля атомной энергии 70%, а у нас 20%. Но у них нет газа, а у нас есть. Если бы нам приходилось тащить газ из Алжира "по мировым ценам", уверен, доля атомной энергетики у нас была бы куда больше. Так как никаких комплексов насчёт экологичности АЭС в России нет, значит вопрос только в экономике.
Судя по всему, для нас такой баланс ТЭС:60%, АЭС:20%, ГЭС:20% оптимален. Собственно говоря, не вижу тут никаких проблем.
|
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 17 июл 2019 22:15:01 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 21:05:42
Да ё...
Мощности типовых газовых ТЭЦ и АЭС сравните. Поглядите на сети, выстроенные вокруг них. На их передаточную мощность, на перетоки.
Электроэнергетика - это сложнейшая наука, особенно в области передачи электроэнергии. Без базовых знаний в этой все Ваши призывы ко всему хорошему против всего плохого выглядят... ну просто руки опускаются, потому что - с чего начинать объяснять непонятно. Да и зачем.
Вобщем, тут всё в надежных руках, не волнуйтесь, без Вас разберутся и - обидеть не хотел.
|
xrvr ( Специалист ) |
| 18 июл 2019 04:54:19 |
Цитата: lucent от 17.07.2019 10:44:29
У меня есть для вас плохие новости.
Атомная энергетика это путь в никуда.
Если только в ближайшее время не придумают холодный термояд в промышленных масштабах.
Потребление энергии по видам топлива в масштабах Земли с 1965 года.
На данный момент это примерно 17 терраватт в год.
Сверху вниз: нефть, уголь, газ, атомная, зеленая.
Некоторые страны уже сейчас полностью перекрывают свое потребление эл. энергии ветровой энергетикой.
Для примера, Шотландия на днях.
Немного оффтоп здесь, но цивилизации, которые не смогут выйти за уровень потребления энергии только со своей планеты, гибнут.
Читаем про шкалу Кардашева, которую известный советский ученый описал в 1964 году.
Уже сейчас мы подошли к цифре 17 терраватт, кстати.
|
|
SBeaR ( Слушатель ) |
| 18 июл 2019 06:00:02 |
Цитата: xrvr от 18.07.2019 04:54:19
Вы путаете общее потребление энергии и электроэнергетику.
В электроэнергетике атом прочно удерживает примерно около 10-12% всего производства и 36 контрактов Росатома говорят о том, что он по-прежнему востребован. К сожалению при текущем уровне технологий ни в каких других отраслях невозможно активно использовать атом, а несколько десятков атомных подводных лодок и ледоколов ни как существенно не влияют на ситуацию.
Европа отказывается от атома не по экономическим или каким-то другим, логически обоснованным, показателям, а из-за огромного влияния различных "зеленых" идиотов, которые придумали себе страшную сказку о злом и неэкологичном атоме.
США тоже не от хорошей жизни будут вынуждены отказаться от атома, если в ближайшее десятилетие не восстановят компетенции в данной отрасли.
|
slavae ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 08:23:56 |
Цитата: SBeaR от 18.07.2019 06:00:02
Не будем так упрощать ситуацию. Не они себе придумали. Это одно из направлений атаки США на Европу.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 18 июл 2019 08:29:57 |
Цитата: slavae от 18.07.2019 08:23:56
Не будем преувеличивать, 80% электроэнергии Франция вырабатывает атомными станциями
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 18 июл 2019 08:38:43 |
Цитата: Поверонов от 18.07.2019 08:29:57
А что у них есть из недавно построенного или строящегося? Неприлично затянутая финская?
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 08:46:12 |
Цитата: Поверонов от 18.07.2019 08:29:57
Это тяжёлое наследие кровавого деголлевского режима.
И с ним уже успешно борются молодые прогрессивные лидеры Франции — массовые успехи Арева не дадут соврать.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 18 июл 2019 07:12:52 |
Цитата: xrvr от 18.07.2019 04:54:19
И много вы знаете примеров того или обратного? Кстати тепловую смерть вселенной (вместе со всеми цивилизациями) никто не отменял.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 11:09:25 |
Цитата: Vick от 18.07.2019 10:55:37
Цивилизации, не способные соорудить элементарную электростанцию, извлекающую энергию из чёрных дыр, гибнут и их место занимают другие галактические цивилизации. Ясно же всё. А мы тут, до сих пор, с солнечными панелями и ветряками возимся. Перспективы печальны...
|
Vick ( Практикант ) |
| 18 июл 2019 15:28:02 |
Цитата: lucent от 18.07.2019 11:09:25
Ну, по большому счёту все так называемые "углеводороды" обязаны своим появлением солнышку. Оно же в своей далёкой перспективе тоже чёрная дыра.