Не нравятся мне голословные утверждения.

 Ну, и чтоб не быть голословным, привожу пример для оценки качества рецензирования
http://molbiol.ru/fo…pic=585993
Да, я понимаю, что съезд и конференция - это не перманентная работа РАН, а мероприятие ограниченноее пространством и временем, и всё же.
Без объяснения причин, т.е. аргументированной критики положений изложенных в моих тезисах, рецензентом заблокирована публикация. Как теперь доказывать, что может быть около сотни физиологически активных веществ, действующих на тканевые OR (которые относятся к   GPCR) предсказано мной? Как теперь доказывать, что пролиферация и клональная селекция OPCs являются не менее важной составляющей мозга, чем нейрональный когнитом?
Я эти направления не смогу развить, но это не значит, что эти направления не будут развиты, и нашими невероятными партнерами в том числе. И что, патенты покупать? Ага, "Опель" уже хотели покупать, но стихия "свободного рынка" тут же закончилась.
Штирлиц и физик Рунге - выдуманные персонажи, но невыдуманных персонажей  хватает.
А есть ли в нашей стране тот, кто, используя властные полномочия, может сподвигнуть моих рецензентов ответить за голословность, сумбурность, ненаучность, упомянутых ими в рецензиях на мои тезисы?
Да, возможно я в чем-то ошибся... Да, возможно я что-то не пояснил(специально для конкретного рецензента), но, на основании текста их рецензий, у меня есть обоснованные сомнения в аргументированности принятых ими решений по отклонению публикаций.
Сомневаюсь, что произошедшее со мной является уникальным случаем. Вероятно, имеется феномен "утечки мозгов" намба 2.
P.S.
Этот вопрос надо решать, чтоб не простаивали производственные мощности в РФ, не смеющие выпускать контрафакт в виду отсутствия патентов. "Рыба гниет с головы, а чистят её - с хвоста".