Да, капитализм сломлен. Чтобы выздороветь, либералы должны есть пирог смирения.

ЦитатаЧтобы либеральная демократия восстановилась, мы должны будем перестроить господствующую либеральную философию, политику и экономическую политику

Сейчас везде царит капитализм. Но капитализм попал в беду. В этом заключается парадокс нашего века. Впервые в истории человечества единая экономическая система охватывает весь земной шар. Конечно, есть различия между капитализмом по китайскому, американскому и шведскому стилю. Вблизи эти различия могут показаться существенными. Но если смотреть через более широкий объектив, различия размываются. Как пишет экономист Бранко Миланович в своей новой книге "Капитализм как таковой“,”весь земной шар в настоящее время функционирует в соответствии с одними и теми же экономическими принципами – производство организовано для получения прибыли с использованием легально свободного наемного труда и в основном частного капитала, с децентрализованной координацией". После падения советского коммунизма в 1989 году и выхода Китая на рынок, увенчанного вступлением страны во Всемирную торговую организацию в 2001 году, на краткий миг человеческой истории казалось, что мир приближается к политэкономии свободных рынков в либеральных демократиях. Как оказалось, рынки распространялись, но не обязательно принося с собой больше демократии или либерализма. Капитализм без демократии считался в лучшем случае переходным этапом. В конце концов, так западное либеральное мышление пошло, Китай и другие азиатские страны, принимающие то, что Миланович называет “политическим капитализмом” – свободные рынки, но авторитарная политика – должны были бы также принять либеральные политические институты. Но до сих пор тезис о либерализации остается недоказанным. Китай успешно принял рыночную систему – и, что еще более важно, рыночную культуру-без либерально-демократических институтов.
Между тем, западные демократии находятся в различных кризисных состояниях, изо всех сил пытаясь сдержать возрождающийся популизм. В значительной степени они пожинают то, что посеяли.
После падения Берлинской стены западная технократическая и политическая элита стала самодовольной, высокомерной и высокомерной. За ужином в космополитических городах они обсуждали "конец истории" Фукуямы, продвигаясь все дальше и быстрее к более свободной торговле и более прозрачным границам, и настаивали на том, что неравенство было санировано меритократией. Элита реформировала наши левые партии в партии третьего пути, которые пришли к власти: это была эпоха Клинтона, Блэра и Шредера. Да, были проблемы, но ничего такого, что выходило бы за рамки центристских технократических решений; небольшая переподготовка здесь, некоторая социальная либерализация там.
"Оглядываясь назад, эпоха с момента падения Берлинской стены кажется одной из самоуспокоенности или упущенных возможностей”, - сказал писатель Кадзуо Ишигуро в своей нобелевской лекции 2017 года. "Огромному неравенству - в богатстве и возможностях – было позволено расти ... и долгие годы политики жесткой экономии, навязанной обычным людям после скандального экономического краха 2008 года, привели нас к настоящему моменту, в котором крайне правые идеологии и племенные национализмы размножаются. Расизм снова на подъеме, шевелясь под нашими цивилизованными улицами, как погребенное чудовище пробуждается.”
Западные либералы думали, что они победили, потому что они смотрели по всему миру на растущие рынки. Но они упустили из виду тот факт, что проигрывали, медленно, но верно, на своих собственных задворках. Как только избиратели из рабочего класса получили выходы для своего гнева – Дональд Трамп, Brexit – он хлынул из них. Популистское рагу-это, конечно же, сложная смесь, смешивающая мизантропию и нативизм с подлинной озабоченностью экономическими перспективами.
Политические лидеры, дезориентированные ответной реакцией, соблазняются культурными объяснениями, как неудачное описание Хиллари Клинтон некоторых сторонников Трампа как “достойных сожаления”. Эта фраза была вырвана из контекста, прежде чем отскочить от каждой эхо-камеры социальных сетей. Но сегодня самые ярые последователи Трампа носят “плачевный " Знак Почета. Десять лет назад Барак Обама беспокоился о людях, которые “цепляются за оружие или религию”. Когда избиратели чувствуют, что на них смотрят свысока, они обязательно разозлятся. Обвинение Ишигуро (и самобичевание тоже, я должен добавить) в самодовольстве совершенно верно. Мы приводили экономические аргументы в пользу свободной торговли, автоматизации и иммиграции на том основании, что в чистом виде и в долгосрочной перспективе это хорошо для экономики. Это правда, если говорить об экономическом факте. Но то, чему мы уделили недостаточное внимание, было необходимым следствием того, что прямо сейчас некоторые реальные люди проиграют.
Политика оказания действительно существенной помощи тем, кто больше всего пострадал от перемен, редко занимала видное место в политической повестке дня. Билл Клинтон сделал слишком мало, чтобы инвестировать в рабочих, даже когда он преследовал свободную торговлю и надежные деньги. Тони Блэр сделал слишком мало, чтобы управлять иммиграцией из других стран ЕС. И чтобы быть ясным, в то время я был решительно на их стороне. Но мы ошибались. Вот только один пример неправильного направления ресурсов. До принятия налогового закона Трампа 2017 года на каждые $1 правительство США тратило средства на помощь в регулировании торговли для рабочих, он тратил почти $ 25 на налоговые субсидии для пожертвований элитных колледжей . На фоне растущего неравенства это было совершенно неосознанно. Теперь вопрос, поставленный Биллом Гальстоном и другими участниками этой серии, заключается в том, можно ли найти политическое руководство для реформирования политической экономики таких стран, как США и Великобритания, в том же духе, что и в 1930-е и послевоенные годы. Сейчас, конечно, самое неподходящее время для ответа на этот вопрос. Двусторонняя клоунада Трампа и Бориса Джонсона предполагает, что все будет намного хуже, прежде чем появится большая вероятность того, что они станут лучше.
Для того чтобы либеральная демократия восстановилась, мы должны будем пересмотреть господствующую либеральную философию, политику и экономическую политику. С философской точки зрения либералам придется начать с того, чтобы съесть много кусочков пирога смирения. Оказалось ужасной ошибкой полагать, что капитализм и демократия естественным образом идут рука об руку. Может быть, и понятный, учитывая определенную историческую точку зрения. Либеральная демократия и либеральный капитализм были, в конце концов, близнецами, рожденными Европейским просвещением. Но, как неоднократно показывала история, их можно разделить. Это просто принятие желаемого за действительное, чтобы поверить, что некоторые глубокие естественные процессы управляют либеральными причинами. За них нужно бороться, снова, снова и снова. Фраза Платона о том, что демократия-это “удивительно приятный способ ведения дел в краткосрочной перспективе”, когда-то была посмешищем модернистов. Но сейчас мы уже не смеемся.
В политическом плане задача состоит в том, чтобы вновь утвердить власть правительства над рынком, но не для того, чтобы ограничить конкуренцию, а для того, чтобы увидеть ее процветание. Коррупция власти со стороны влиятельных бизнесменов-это не странная аномалия. Именно туда ведут рыночные стимулы; валютой политической экономии являются не деньги, а власть. ”Фундаментальным понятием в социальной науке является сила, - писал британский философ Бертран Рассел, - в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием в физике“. В преддверии Второй мировой войны (его эссе было опубликовано в 1938 году) Рассел разграничил различные виды власти: экономическую власть, власть священников, наследственную власть, власть над мнением, голую власть и т. д. Свободное общество, настаивал Рассел, нуждается в институтах и культурах, которые держат каждую из этих форм власти под контролем и не дают им легко превращаться друг в друга. Например, если экономическая власть или власть жрецов может быть легко превращена в политическую власть, мы должны быть осторожны с вероятным результатом. Демократии должны постоянно патрулировать границы между различными источниками власти. Разделение властей - это политический принцип, а не только Конституционный. Рассел беспокоился о власти, потому что он был либералом. На самом деле он был светским крестником Джона Стюарта Милля.
Объединение политической и экономической власти, особенно в США, по существу наносит ущерб, как показал Мэтт Столлер в этой серии . Примером этого является авиационная промышленность. Как отмечают Томас Филиппон в "Великом перевороте" и Биньямин Эпплбаум в "часе экономистов", в 1930-е годы он был недостаточно отрегулирован, в 1970-е-чрезмерно отрегулирован, а с тех пор еще меньше регулировался. Один из наиболее часто используемых показателей экономической концентрации, резко названный “индекс Херфиндаля-Хиршмана”, рос и падал в соответствии с тем, в какой степени правительство поощряло конкуренцию. Мышечная регуляция часто требуется для обеспечения подлинной конкуренции – но слишком часто политические правые имеют коленную реакцию против регуляции, а политические левые имеют коленную реакцию против конкуренции. Конкурентный свободный рынок-это хорошо. Но, как и полосатые кошки, он не существует в дикой природе. Еще раз, то, что имеет значение здесь, - это власть. Демократические политические системы и капиталистические экономические системы имеют общую важную и привлекательную особенность-распространение власти. Когда каждый голос считается равным, политики обязаны служить народу. Когда каждый доллар считается одинаково, компании также обязаны служить людям.
Эта диффузионная особенность и есть то, что ставит “либерала” в либеральную демократию и либеральный капитализм. В глубине души, оба они являются массовыми соглашениями о разделе власти. Капитализм работает лучше всего, когда он действует центробежным образом, чтобы рассеять власть, менее хорошо, когда он стремится к концентрации. В настоящее время капитализм во многих странах, в том числе в США, тяготеет больше к центростремительному, чем к центробежному капитализму – как показали многие эссе в этой серии, в том числе из Ганеши Ситаранама. Экономическая мощь концентрируется географически. Сегодня 25 городов, большинство из которых находятся на побережье, составляют более половины экономики США. В период с 1960 по 1980 год экономическая активность рассеивалась по регионам, сокращая пространственное неравенство. Начиная с 1980 года, эта тенденция была противоположной, причем активность все больше концентрировалась в прибрежных городах. Соседство также становится более экономически обособленным: если вы богаты, ваши соседи, скорее всего, будут богаче, чем в прошлом – аналогично, если вы бедны. Более бедные районы все больше оказываются отрезанными в социальном и географическом плане от источников экономического процветания. Почти все (90%) беднейшие графства в 1980 году были все еще на дне в 2016 году, согласно исследованиям из проекта Гамильтона в Брукингсе. С точки зрения политики, либеральный консенсус о том, что рост будет автоматически распространяться и разделяться, был разрушен. Новые меры роста распределения, предложенные Хизер Буши , крайне необходимы. В более широком смысле, как социальная, так и экономическая политика должны будут активно перераспределять ресурсы для обеспечения большей поддержки детей в семьях со средним и низким доходом, особенно в том, что касается навыков и образования, в рамках того, что Мелисса Керни называет “новым социальным контрактом”. Потенциал хорошо структурированного, центробежного капитализма для обеспечения процветания и выбора продолжает демонстрироваться в глобальном масштабе. Но этот потенциал не реализуется во многих странах, которые в настоящее время доминируют на международной экономической арене.  Капитализм в его либеральном варианте находится под серьезным давлением. Но поворот вовнутрь, прочь от рынков, от торговли, от конкуренции, от динамизма, действительно означал бы Темные времена, не в последнюю очередь для тех самых людей, которые в настоящее время наиболее внимательны к призыву горна отступления от популистских движений левых и правых. Капитализм может быть сломлен, по крайней мере в некоторых местах. Но это не подлежит ремонту.