Большой передел мира
266,657,751
521,973
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 22 дек 2019 19:15:47 |
Охота на охотников
новая дискуссия Аналитика 4.953
Охота на охотников
Американские президентские выборы все ближе. А значит и интрига, которая плетется вокруг них также все острее. Появляющиеся новости превосходят одна другую, а интрига по вполне обыденным, казалось бы, процедурам, становится основаниемa системного кризиса всей системы власти и управления.
Соединенные Штаты с точки зрения их политической системы и политической культуры весьма консервативны. Не выносить сор из избы еще каких-то 10 лет назад было главенствующим принципом, против нарушителя которого единым строем бы выступили и демократы, и республиканцы умерло. Идея незыблемости американских демократических процедур (о фиктивном характере которых писали, как советские государствоведы, так и многие зарубежные исследователи) оказалась основанием одного из наиболее болезненных кризисов.
Все предыдущие годы в американской политической реальности муссировалась только одна тема – является ли избрание Дональда Трампа президентом США следствием постороннего вмешательства, или нет. После удачных для демократов выборов в палату представителей Конгресса США по итогам которого им удалось там сформировать большинство нападки на Трампа пошли более системно и качественно и вылились в процедуру импичмента, что, собственно, для США является крайним исключением, вовсе не правилом. Число президентов в адрес которых хотели выдвинуть обвинение вряд ли будет изменяться более чем полутора десятками, а уж количество проведенных процедур и без того смешное. До конца импичмент не был доведен в отношении президентов США никогда. Лишь два раза до текущего момента за импичмент высказывалась палата представителей. Так что импичмент - это действительно вещь крайне мало распространённая. И все же она случилась.
В рамках анализа произошедшего, уже не раз писали, что в объявлении импичмента Трампу нет логики. Сенат демократам не одолеть, 2/3 голосов сенаторов не получить ни при каких обстоятельствах. Повернуть дело вспять тоже не получится, так как спустить на тормозах уже проведенное голосование по объявлению импичмента невозможно. В такой ситуации попадание дела в Сенат приведет к разворачиванию его против самих же демократов и как следствие к усилению позиций Трампа на выборах Президента.
Тем более, что основной проблемой демократов является вовсе не невозможная отставка Трампа, а отсутствие в своих рядах достойной кандидатуры, которая могла бы сплотить демократом и дать Америке видение более лучшего варианта развития, чем тот, который может предложить Трамп. А это практически невозможно.
Обреченный импичмент
Таким образом импичмент для демократов – это если не самоубийство, как написал Трамп, то по крайней мере серьезный подрыв позиций. Можно конечно предположить, что демократы попытаются ударить из всех оружий по республиканцам, обвиняя их в причастности к тем «злодеяниям», которые они обнаружили в деятельности Трампа (злоупотреблением положением президента и воспрепятствование работе Конгресса).
Таким образом можно немного навешать друг на друга обвинений и сделать вид, что демократы принципиальны, а республиканцы попустительствуют в преступлениях. Практического толку никакого.
Есть конечно надежда, что репетиционный ущерб демократов будет минимальным. Это произойдет в том случае, если сенаторы решать избавится от токсичного кейса с импичментом как можно быстрее, без особых обсуждений, без допроса свидетелей и прочей юридической возни. Тем более, что влиятельный республиканский сенатор Лугар, а также известный лидер республиканского большинства Сената Макконнел уже заявил, что будет настаивать на скорейшей процедуре. Стремление некоторых республиканцев легко понять. Попытки потянуть за ниточку Байдена в расследовании дела об импичменте, выход на деятельность Шифта и Пеллоси, прочих демократов со стажем может ненароком затронуть и республиканцев с приличным багажом опыта за спинами. Сколько было межпартийных сговоров, приводивших к потрясающим сделкам между Сенатом и Палатой представителей? Сколько званых обедов дали лоббисты для того, чтобы обеспечить прохождение тех или иных вопросов? Сколько денег осело на счету Лугара и других влиятельных бонз Сената (в том числе и республиканцев)? Сколько еще скелетов в шкафу хранят коридоры Конгресса? Да и на Украине многие из сенаторов отличились. Кто-то получал выгоды от деятельности лоббистов Киева, кто-то обстряпывал дела, связанные с контактами с украинскими властями, кто-то просто связан с активами, с которым связаны и Байдены (старший и младший). Не ясно, что в итоге нашел на Украине Джиллиани и что он готов будет выставить на всеобщее обозрение если вдруг приключится полноценный судебный процесс в Сенате. Нет, престарелым сенаторам республиканцам не с руки начинать возню с импичментом и пытаться из нее что-то извлечь. Быстро прекратить все это им выгоднее, тем более в таком случае Трамп все равно не проиграет. Более того, сможет говорить, что суд (а Сенат в этой истории выступает в виде расширенного суда присяжных) подтвердил его невиновность.
При этом сами демократы, видимо надеются на лучший исход и тянут время. Зачем? Версия о том, что делают они это для того, чтобы получить лучший результат на выборах в Сенат маловероятна. Эти самые выборы намечаются на 3 ноября 2020 года, то есть примерно через 10 месяцев. Такой срок дело в Сенате не провисит. Более того, даже если Палате представителей упрется в своем нежелании передавать дело на рассмотрение Сената это не будет иметь никакого эффекта, обращение в суд положит конец саботажу демократов. Трамп уже «бьет копытом» и требует немедленного суда. Демократы требуют, чтобы сенаторы утвердили правила проведения суда по импичменту. Внезапно оказалось, что за 250 летнюю с гаком историю Соединенных Штатов никто не удосужился придумать такие правила. Однако, данный аргумент вряд ли будет способен серьёзно задержать процесс. Голосами 53 сенаторов-республиканцев партия может запросто установить любой порядок проведения суда. Надеяться, что по этому поводу республиканцы передерутся между собой (теми, кто за быстрый и кто за долгий процесс) вряд ли стоит, так как лидер республиканцев Сената уже сказал, что по всем вопросам импичмента они будут координировать работу с Белым Домом.
Однако все еще хуже. Весьма вероятно, что выковыривать статьи обвинения придется через суд. Согласно конституции США, Сенат имеет право начать судебные слушания только после того, как статьи обвинения, утвержденные конгрессом, будут переданы специальными уполномоченными - менеджерами по импичменту, которых должна выбрать Палата представителей. А делать она этого пока что не собирается. Менеджеры также обязаны выполнять роль представителей обвинения на слушаниях.
В специальных разъяснениях, подготовленных Службой исследований конгресса, уточняется, что менеджеры должны зачитать в зале заседаний Сената резолюцию о своем назначении, а также резолюцию, утверждающую статьи обвинения. Эта церемония служит официальным стартом судебного процесса.
Никто, кроме менеджеров, не имеет права передать в Сенат статьи обвинений. А поскольку Конгресс ушел на рождественские каникулы, так и не назначив своих представителей, начало слушаний по импичменту Дональда Трампа откладывается как минимум до января следующего года. Но минимум это не максимум. Формально процедура не прописана и Палата представителей может сколь угодно долго избирать из своего состава менеджеров для передачи обвинения, особенно с учетом того, что у республиканцев для этого не хватит голосов, а демократы могут долго заниматься комедией с голосованием за альтернативные кандидатуры не набирающие простое большинство голосов.
Вы скажите, что это бред, но в стране где президент до сих пор избирается коллегией выборщиков любой такой бред становится реальностью. Дожидаться суда вероятно придется долго. Хотя такая задержка даёт Трампу возможность обвинять своих оппонентов в трусости и подложности обвинений, которые не хотят передать на рассмотрение суда. Более того, Трамп может вспомнить о Билле о правах, согласно которому каждый имеет право на скорое судебное рассмотрение его дела.
На что надеются демократы
На самом деле есть две плоскости надежд. Это надежды в контексте импичмента и надежды в контексте президентской гонки вообще.
В контексте импичмента надеяться демократам не на что. Республиканцы уже объявили, что оправдают Трампа, добиться перевеса 70 на 30 не получится даже по итогам ноябрьских выборах в Сенат. Некоторые полагают, что цель демократов как раз и заключается в том, чтобы тянуть рассмотрение до ноября. При таком подходе всю избирательную компанию на выборах президента будет активно вбрасываться информация о том, что Трамп под импичментом. А если к тому же еще и допустить, что процесс будет полноценным, то обвиняемого можно в принципе обязать посещать все заседания этого самого суда. Заочная процедура будет крайне странной, а долгий процесс фактически убьёт предвыборное турне Трампа. Представьте на секунду: идет слушание по делу, за которое президенту грозит несколько лет тюрьмы (за те статьи в которых его обвиняют), а он не является в зал суда. Это нонсенс. Его вполне могут обязать присутствовать на заседаниях, а заседания вполне могут быть столь частыми и долгими, что в результате всю предвыборную компанию Трамп пробудет в суде в Сенате. Но это вряд ли. Республиканцы даже в условиях пространной судебной процедуры не пойдут на, чтобы похоронить избирательную компанию Трампа. Вполне вероятно, что график будет выстроен так, чтобы, проведя суд, решить вопрос уже к началу президентского турне – в феврале 2020 года.
Возможные судебные тяжбы в связи с этим вряд ли будут сильно затягиваться. Все такие дела решает Верховный Суд США, а большинство в нем принадлежит судьям, избранным республиканцами. Долго тянуть с делами они явно не намерены.
В целом же импичмент должен был стать самым громким технологическим ударом по Трампу. Само слово действует на американцев несколько завораживающе, особенно в контексте некоторых исторических аллюзий. Но тут, даже при том, что более 50 % американцев за импичмент вряд ли что-то серьезно изменится. Такие вещи, как абстрактные высказывания каких-то избирателей сенаторов не интересует.
Есть конечно и совершенно альтернативные варианты. Например, если 30 сенаторов демократов в одночасье подадут в отставку, то слушания в Сенате вообще проводить будет невозможно. Хотя такая мысль вряд ли придет в голову американским демократам, учитывая, что место в Сенате хлебное, его занимают порой десятилетиями, а случись что, передают «по наследству» отпрыскам.
Так что как ни крути, вариантов у демократов на удачное завершение импичмента нет. При любых обстоятельствах Трамп окажется на коне, поскольку большинство Сената, это серьезный аргумент.
Кризис под ключ
Но то, что Трампа не удастся привлечь к импичменту не может помешать демократам устроиться в США приличный кризис с которым в период выборов придется считаться Трампу. В конце концов у демократов имеется целый ворох разного рода процедур.
Начнем с того, что импичмент может быть объявлен не только Трампу, но и некоторым из людей его администрации. При этом никаких собственно ограничений нет, под импичмент могут попасть любые должностные лица Белого Дома, которые в таком случае, скорее всего могут допрашиваться как пособники Трампа в злоупотреблении должностным положением. Эта позиция крайне шаткая, но при этом, крайне интересная. Представьте, в качестве обвиняемого М.Помпео (помогал Трампу склонять украинские власти к расследованию против Байдена). Виновен, говорит Палата представителей! Министр финансов Мнучин (помогал Трампу замораживать деньги после отказа украинских властей сотрудничать). Виновен, говорит Палата представителей! И список этот может тянуться до бесконечности. С таким подходам США ждет неминуемый кризис президентской администрации, а демократов кризис доверия, так как на такое чудачество избиратель благосклонно н посмотрит.
Другой подход – замучить Трампа расследованиями. Выскажете, что после того, как демократы палаты представителей уже провали вопрос о вмешательстве в выборы (он закончился пшиком) у них не будет желаний таких фантазий? А почему нет? В конце концов можно найти кучу вещей, которые еще не вменены Трампу. А уж то, что может сделать расследование мы уже видели, когда более года Белый Дом трясло и лихорадило от отставок одного члена команды за другим потому, что спец прокурор что-то там находил, или подозревал. И это опять же кризис работы администрации.
Есть безе десятки легальных способов изматывать Трампа в бесконечных придирках и подозрениях. Но есть ли у самих избирателей хоть какой-нибудь вменяемый выход, ведь те кандидаты, которых демократы сейчас выставляют мягко говоря не смогут навязать реальную борьбу Трампу, а праймериз все ближе и предпринимать что-то решительное уже практически поздно. Идти придется с тем, что есть.
В таком случае, возникает серьезное предположение, что выборная драка с Трампом может уж вестись не как попытка получить пост президента сейчас, а как вариант внутрипартийных разборок. В конечном итоге вероятность того, что демократы проиграют крайне велика. Будь то Сандерс Байден, Уоррен или Блумберг, против них будет играть их возраст, скелеты в шкафу, а иногда и не очень стандартная политическая позиция. Если выдвинуть молодого Бутиджича, то есть основания полагать, что его не поддержат некоторые группы демократов. Остальные кандидаты в принципе вообще вряд ли способны на хоть сколько-то серьезные результаты.
А вот всколыхнуть болото и представить новые кадры эти выборы могут. При всей противоречивости можно полагать, что для Сандерса, Байдена, Уоррен и Блумберга это последний забег за право поучаствовать, а вот некоторые другие кандидаты вполне могут стать грозной силой к следующим выборам, где республиканцам придется разгребать все, что останется от правления Трампа, а демократы вполне могут представить новое лицо партии. На роль таких лиц серьезно претендуют Пит Бутиджич (37 лет) с опытом управления городом, службой в вооруженных силах и нестандартной половой ориентацией (что для США вряд ли станет серьезной помехой), а также Тулси Гиббард (38 лет) опять же с интересной биографией и левачеством, в котором она вполне может потягаться с Сандерсом в их компании мог быть Бетто О Рурк, но он сошел с выборов, в противном случае он мог бы олицетворять традиционалистов.
В любом случае для нового поколения демократов это шанс показать себя и проявиться на следующих выборах. Однако такая позиция станет свидетельством, что демократы президентские выборы уже проиграли. Вряд ли даже если это и так демократы признаются в таком поражении. Цепляться за призрачные шансы они будут до конца и из последних сил.
Американские президентские выборы все ближе. А значит и интрига, которая плетется вокруг них также все острее. Появляющиеся новости превосходят одна другую, а интрига по вполне обыденным, казалось бы, процедурам, становится основаниемa системного кризиса всей системы власти и управления.
Соединенные Штаты с точки зрения их политической системы и политической культуры весьма консервативны. Не выносить сор из избы еще каких-то 10 лет назад было главенствующим принципом, против нарушителя которого единым строем бы выступили и демократы, и республиканцы умерло. Идея незыблемости американских демократических процедур (о фиктивном характере которых писали, как советские государствоведы, так и многие зарубежные исследователи) оказалась основанием одного из наиболее болезненных кризисов.
Все предыдущие годы в американской политической реальности муссировалась только одна тема – является ли избрание Дональда Трампа президентом США следствием постороннего вмешательства, или нет. После удачных для демократов выборов в палату представителей Конгресса США по итогам которого им удалось там сформировать большинство нападки на Трампа пошли более системно и качественно и вылились в процедуру импичмента, что, собственно, для США является крайним исключением, вовсе не правилом. Число президентов в адрес которых хотели выдвинуть обвинение вряд ли будет изменяться более чем полутора десятками, а уж количество проведенных процедур и без того смешное. До конца импичмент не был доведен в отношении президентов США никогда. Лишь два раза до текущего момента за импичмент высказывалась палата представителей. Так что импичмент - это действительно вещь крайне мало распространённая. И все же она случилась.
В рамках анализа произошедшего, уже не раз писали, что в объявлении импичмента Трампу нет логики. Сенат демократам не одолеть, 2/3 голосов сенаторов не получить ни при каких обстоятельствах. Повернуть дело вспять тоже не получится, так как спустить на тормозах уже проведенное голосование по объявлению импичмента невозможно. В такой ситуации попадание дела в Сенат приведет к разворачиванию его против самих же демократов и как следствие к усилению позиций Трампа на выборах Президента.
Тем более, что основной проблемой демократов является вовсе не невозможная отставка Трампа, а отсутствие в своих рядах достойной кандидатуры, которая могла бы сплотить демократом и дать Америке видение более лучшего варианта развития, чем тот, который может предложить Трамп. А это практически невозможно.
Обреченный импичмент
Таким образом импичмент для демократов – это если не самоубийство, как написал Трамп, то по крайней мере серьезный подрыв позиций. Можно конечно предположить, что демократы попытаются ударить из всех оружий по республиканцам, обвиняя их в причастности к тем «злодеяниям», которые они обнаружили в деятельности Трампа (злоупотреблением положением президента и воспрепятствование работе Конгресса).
Таким образом можно немного навешать друг на друга обвинений и сделать вид, что демократы принципиальны, а республиканцы попустительствуют в преступлениях. Практического толку никакого.
Есть конечно надежда, что репетиционный ущерб демократов будет минимальным. Это произойдет в том случае, если сенаторы решать избавится от токсичного кейса с импичментом как можно быстрее, без особых обсуждений, без допроса свидетелей и прочей юридической возни. Тем более, что влиятельный республиканский сенатор Лугар, а также известный лидер республиканского большинства Сената Макконнел уже заявил, что будет настаивать на скорейшей процедуре. Стремление некоторых республиканцев легко понять. Попытки потянуть за ниточку Байдена в расследовании дела об импичменте, выход на деятельность Шифта и Пеллоси, прочих демократов со стажем может ненароком затронуть и республиканцев с приличным багажом опыта за спинами. Сколько было межпартийных сговоров, приводивших к потрясающим сделкам между Сенатом и Палатой представителей? Сколько званых обедов дали лоббисты для того, чтобы обеспечить прохождение тех или иных вопросов? Сколько денег осело на счету Лугара и других влиятельных бонз Сената (в том числе и республиканцев)? Сколько еще скелетов в шкафу хранят коридоры Конгресса? Да и на Украине многие из сенаторов отличились. Кто-то получал выгоды от деятельности лоббистов Киева, кто-то обстряпывал дела, связанные с контактами с украинскими властями, кто-то просто связан с активами, с которым связаны и Байдены (старший и младший). Не ясно, что в итоге нашел на Украине Джиллиани и что он готов будет выставить на всеобщее обозрение если вдруг приключится полноценный судебный процесс в Сенате. Нет, престарелым сенаторам республиканцам не с руки начинать возню с импичментом и пытаться из нее что-то извлечь. Быстро прекратить все это им выгоднее, тем более в таком случае Трамп все равно не проиграет. Более того, сможет говорить, что суд (а Сенат в этой истории выступает в виде расширенного суда присяжных) подтвердил его невиновность.
При этом сами демократы, видимо надеются на лучший исход и тянут время. Зачем? Версия о том, что делают они это для того, чтобы получить лучший результат на выборах в Сенат маловероятна. Эти самые выборы намечаются на 3 ноября 2020 года, то есть примерно через 10 месяцев. Такой срок дело в Сенате не провисит. Более того, даже если Палате представителей упрется в своем нежелании передавать дело на рассмотрение Сената это не будет иметь никакого эффекта, обращение в суд положит конец саботажу демократов. Трамп уже «бьет копытом» и требует немедленного суда. Демократы требуют, чтобы сенаторы утвердили правила проведения суда по импичменту. Внезапно оказалось, что за 250 летнюю с гаком историю Соединенных Штатов никто не удосужился придумать такие правила. Однако, данный аргумент вряд ли будет способен серьёзно задержать процесс. Голосами 53 сенаторов-республиканцев партия может запросто установить любой порядок проведения суда. Надеяться, что по этому поводу республиканцы передерутся между собой (теми, кто за быстрый и кто за долгий процесс) вряд ли стоит, так как лидер республиканцев Сената уже сказал, что по всем вопросам импичмента они будут координировать работу с Белым Домом.
Однако все еще хуже. Весьма вероятно, что выковыривать статьи обвинения придется через суд. Согласно конституции США, Сенат имеет право начать судебные слушания только после того, как статьи обвинения, утвержденные конгрессом, будут переданы специальными уполномоченными - менеджерами по импичменту, которых должна выбрать Палата представителей. А делать она этого пока что не собирается. Менеджеры также обязаны выполнять роль представителей обвинения на слушаниях.
В специальных разъяснениях, подготовленных Службой исследований конгресса, уточняется, что менеджеры должны зачитать в зале заседаний Сената резолюцию о своем назначении, а также резолюцию, утверждающую статьи обвинения. Эта церемония служит официальным стартом судебного процесса.
Никто, кроме менеджеров, не имеет права передать в Сенат статьи обвинений. А поскольку Конгресс ушел на рождественские каникулы, так и не назначив своих представителей, начало слушаний по импичменту Дональда Трампа откладывается как минимум до января следующего года. Но минимум это не максимум. Формально процедура не прописана и Палата представителей может сколь угодно долго избирать из своего состава менеджеров для передачи обвинения, особенно с учетом того, что у республиканцев для этого не хватит голосов, а демократы могут долго заниматься комедией с голосованием за альтернативные кандидатуры не набирающие простое большинство голосов.
Вы скажите, что это бред, но в стране где президент до сих пор избирается коллегией выборщиков любой такой бред становится реальностью. Дожидаться суда вероятно придется долго. Хотя такая задержка даёт Трампу возможность обвинять своих оппонентов в трусости и подложности обвинений, которые не хотят передать на рассмотрение суда. Более того, Трамп может вспомнить о Билле о правах, согласно которому каждый имеет право на скорое судебное рассмотрение его дела.
На что надеются демократы
На самом деле есть две плоскости надежд. Это надежды в контексте импичмента и надежды в контексте президентской гонки вообще.
В контексте импичмента надеяться демократам не на что. Республиканцы уже объявили, что оправдают Трампа, добиться перевеса 70 на 30 не получится даже по итогам ноябрьских выборах в Сенат. Некоторые полагают, что цель демократов как раз и заключается в том, чтобы тянуть рассмотрение до ноября. При таком подходе всю избирательную компанию на выборах президента будет активно вбрасываться информация о том, что Трамп под импичментом. А если к тому же еще и допустить, что процесс будет полноценным, то обвиняемого можно в принципе обязать посещать все заседания этого самого суда. Заочная процедура будет крайне странной, а долгий процесс фактически убьёт предвыборное турне Трампа. Представьте на секунду: идет слушание по делу, за которое президенту грозит несколько лет тюрьмы (за те статьи в которых его обвиняют), а он не является в зал суда. Это нонсенс. Его вполне могут обязать присутствовать на заседаниях, а заседания вполне могут быть столь частыми и долгими, что в результате всю предвыборную компанию Трамп пробудет в суде в Сенате. Но это вряд ли. Республиканцы даже в условиях пространной судебной процедуры не пойдут на, чтобы похоронить избирательную компанию Трампа. Вполне вероятно, что график будет выстроен так, чтобы, проведя суд, решить вопрос уже к началу президентского турне – в феврале 2020 года.
Возможные судебные тяжбы в связи с этим вряд ли будут сильно затягиваться. Все такие дела решает Верховный Суд США, а большинство в нем принадлежит судьям, избранным республиканцами. Долго тянуть с делами они явно не намерены.
В целом же импичмент должен был стать самым громким технологическим ударом по Трампу. Само слово действует на американцев несколько завораживающе, особенно в контексте некоторых исторических аллюзий. Но тут, даже при том, что более 50 % американцев за импичмент вряд ли что-то серьезно изменится. Такие вещи, как абстрактные высказывания каких-то избирателей сенаторов не интересует.
Есть конечно и совершенно альтернативные варианты. Например, если 30 сенаторов демократов в одночасье подадут в отставку, то слушания в Сенате вообще проводить будет невозможно. Хотя такая мысль вряд ли придет в голову американским демократам, учитывая, что место в Сенате хлебное, его занимают порой десятилетиями, а случись что, передают «по наследству» отпрыскам.
Так что как ни крути, вариантов у демократов на удачное завершение импичмента нет. При любых обстоятельствах Трамп окажется на коне, поскольку большинство Сената, это серьезный аргумент.
Кризис под ключ
Но то, что Трампа не удастся привлечь к импичменту не может помешать демократам устроиться в США приличный кризис с которым в период выборов придется считаться Трампу. В конце концов у демократов имеется целый ворох разного рода процедур.
Начнем с того, что импичмент может быть объявлен не только Трампу, но и некоторым из людей его администрации. При этом никаких собственно ограничений нет, под импичмент могут попасть любые должностные лица Белого Дома, которые в таком случае, скорее всего могут допрашиваться как пособники Трампа в злоупотреблении должностным положением. Эта позиция крайне шаткая, но при этом, крайне интересная. Представьте, в качестве обвиняемого М.Помпео (помогал Трампу склонять украинские власти к расследованию против Байдена). Виновен, говорит Палата представителей! Министр финансов Мнучин (помогал Трампу замораживать деньги после отказа украинских властей сотрудничать). Виновен, говорит Палата представителей! И список этот может тянуться до бесконечности. С таким подходам США ждет неминуемый кризис президентской администрации, а демократов кризис доверия, так как на такое чудачество избиратель благосклонно н посмотрит.
Другой подход – замучить Трампа расследованиями. Выскажете, что после того, как демократы палаты представителей уже провали вопрос о вмешательстве в выборы (он закончился пшиком) у них не будет желаний таких фантазий? А почему нет? В конце концов можно найти кучу вещей, которые еще не вменены Трампу. А уж то, что может сделать расследование мы уже видели, когда более года Белый Дом трясло и лихорадило от отставок одного члена команды за другим потому, что спец прокурор что-то там находил, или подозревал. И это опять же кризис работы администрации.
Есть безе десятки легальных способов изматывать Трампа в бесконечных придирках и подозрениях. Но есть ли у самих избирателей хоть какой-нибудь вменяемый выход, ведь те кандидаты, которых демократы сейчас выставляют мягко говоря не смогут навязать реальную борьбу Трампу, а праймериз все ближе и предпринимать что-то решительное уже практически поздно. Идти придется с тем, что есть.
В таком случае, возникает серьезное предположение, что выборная драка с Трампом может уж вестись не как попытка получить пост президента сейчас, а как вариант внутрипартийных разборок. В конечном итоге вероятность того, что демократы проиграют крайне велика. Будь то Сандерс Байден, Уоррен или Блумберг, против них будет играть их возраст, скелеты в шкафу, а иногда и не очень стандартная политическая позиция. Если выдвинуть молодого Бутиджича, то есть основания полагать, что его не поддержат некоторые группы демократов. Остальные кандидаты в принципе вообще вряд ли способны на хоть сколько-то серьезные результаты.
А вот всколыхнуть болото и представить новые кадры эти выборы могут. При всей противоречивости можно полагать, что для Сандерса, Байдена, Уоррен и Блумберга это последний забег за право поучаствовать, а вот некоторые другие кандидаты вполне могут стать грозной силой к следующим выборам, где республиканцам придется разгребать все, что останется от правления Трампа, а демократы вполне могут представить новое лицо партии. На роль таких лиц серьезно претендуют Пит Бутиджич (37 лет) с опытом управления городом, службой в вооруженных силах и нестандартной половой ориентацией (что для США вряд ли станет серьезной помехой), а также Тулси Гиббард (38 лет) опять же с интересной биографией и левачеством, в котором она вполне может потягаться с Сандерсом в их компании мог быть Бетто О Рурк, но он сошел с выборов, в противном случае он мог бы олицетворять традиционалистов.
В любом случае для нового поколения демократов это шанс показать себя и проявиться на следующих выборах. Однако такая позиция станет свидетельством, что демократы президентские выборы уже проиграли. Вряд ли даже если это и так демократы признаются в таком поражении. Цепляться за призрачные шансы они будут до конца и из последних сил.
Отредактировано: ConstB - 22 дек 2019 19:47:05
ОТВЕТЫ (25)
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 22 дек 2019 20:53:19 |
Спасибо за очень интересный анализ. Великолепно!
Однако, я хотел бы внести несколько уточнений:
1) Впервые кризис партийности проявился на выборах 1992 года, когда неизвестный широкой публике доселе независимый от двух партий кандидат Росс Перо получил на выборах 18,9% голосов или почти 20 млн. голосов избирателей. Это был первый звоночек, что с двухпартийной демократией в США что-то не ладно, и партиям необходимо реформироваться, чтобы получить признание избирателей. Однако, на выборах 1992 года Росс Перо не получил ни одного голоса выборщиков, но ему удалось (в силу его консервативной позиции), но ему удалось отобрать у республиканцев победу на выборах, ибо за демократического кандидата Билла Клинтона проголосовали тогда всего 43% американцев, а программа Росса Перо была ближе к республиканской платформе, и он играл, скорее на их поле. Ходят конспирологические идеи о том, что Росс Перо был спойлером демократов и его задачей и было отобрать голоса у республиканцев в пользу Билла Клинтона, тем более, что он выдвигался только на те 2 срока, когда и Клинтон был президентом. В 1996 году он опять получил 8% голосов, которые отъел у республиканцев опять же. но на этот раз, его к теледебатах уже не допустили.
2) В дальнейшем, были попытки у республиканцев выставить принципиально иных кандидатов, например, в 2000 году на праймериз республиканцев выставлялся Пэт Бьюкенен, которого обзывали палеоконсерватором, несмотря на то, что он работал спичрайтером и старшим советником в администрациях Никсона и Рейгана (затем, правда Бьюкенен был выдвинут реформистской партией, основанной Россом Перо), в 2004 году на праймериз демократов выдвигался известный алармист Линдон Ларуш (любимец Алексворда, если кто его помнит), на праймериз 2008 года выдвигался Рон Пол - он уже занимал у республиканцев 2-е место в ряде штатов и, в целом, 4-е место по всем праймериз, и был антисистемным кандидатом, выступив против обоих кандидатов, как от республиканской, так и от демократической партии. Это тоже был очень большой звонок, что в обществе, в обеих партиях нарастает оппозиция текущему курсу. А в 2012 году Рон Пол получал поддержку уже практически четверти своей партии, а по некоторым опросам и вообще дышал в затылок основному кандидату Митта Ромни менее 1%.
3) Во время правления Обамы, появился очень интересный прецедент среди консервативной прослойки республиканской партии - Движение чаепития, которое было аналогом "Бостонского чаепития" 1773 года.
ЦитатаС поддержкой «чаепитников» на нескольких республиканских праймериз победили крайне консервативные кандидаты. На выборах в Конгресс в 2010 году предвыборный тезис движения чаепития был прост — «остановим перемены, начатые демократами». Громкая победа республиканцев на этих выборах — избрание сенатором от Кентукки Рэнда Пола, крайне консервативного политика, одного из лидеров «Движения чаепития». Своё вступление на пост Рэнд Пол сопроводил речью-манифестом: «Мы пришли, чтобы вернуть правительство под наш контроль. Американцы недовольны тем, что происходит в Вашингтоне. И сегодня мы, кандидаты „Движения чаепития“, идем в Вашингтон с ясным лозунгом. Это лозунг фискального здравомыслия, это лозунг ограниченного конституцией правительства и сбалансированного государственного бюджета. Не государство, но предприниматели создают рабочие места. Америка достигла исключительного преуспевания потому, что мы верим в свободу, которая является священным принципом нашего общества. Потому, что мы жили согласно этому принципу и боролись за него»
К слову, Ренд Пол - сын того самого кандидата в Президенты Рона Пола, о котором я писал раньше.
По сути, Движение Чаепития - это была предтеча Трампа. К слову, о Трампе, как кандидате в Президенты США заговаривали ещё в 2012 году. Только смотрелся он тогда ну очень экзотически.
Так что Трамп вовсе не случаен, как могло бы это изначально показаться. И у Трампа в республиканской партии есть последователи, такие как достаточно молодой и перспективный Рэнд Пол. Что характерно, противостояние Хиллари и Сандерса на прошлых демократических выборах также показывает, что и в демократической партии антиистеблишмент силы вовсе не такие слабые. И если бы не антитрамповская, объединяющая демократов риторика, то вопрос противостояния демократическому истеблишменту тоже стоял бы в повестке дня демократов.
Так что Трамп - вовсе не случайный симптом, он скорее - диагноз состояния политической системы США.
|
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 22 дек 2019 21:13:16 |
Демократы своим поведением закладывают очень серьёзную мину под стабильность Соединенных Штатов. Дело в том, что механизм выборов является замещением механизма гражданского противостояния. В выборах решается вопрос кого больше, тот и победил. И не надо никого дубасить дубинками или отстреливать. Ибо те, кого больше - всегда победят. В этом кроется простота принципа выборной демократии. Тот кто проиграл - соглашается с этим, и у него безо всяких жертв соблюдаются все права меньшинства, и есть шанс победить на следующих выборах, а если ты проиграешь опять, то, даже если ты закатишь Гражданскую войну - всё равно проиграешь, ибо на стороне победившего конкурента - правда и больше людей.
Демократы, начиная с 2016 года, нарушают этот принцип. Они нарушают его, начиная фактически с первого дня после избрания Трампа и до сих пор. Они не готовы смириться с результатами выборов, несмотря на то, что вся история выборов с 1992 года показывает то, в каком направлении движется американский избиратель, причём как республиканский, так и демократический.
Демократы накалили предвыборную кампанию до такой степени накала, что 95% республиканских избирателей готовы голосовать за Трампа, и 92% демократических избирателей готовы голосовать против Трампа. Более того, идёт серьёзное размежевание между независимыми избирателями. Мы же помним, что Росс Перо был таким же кандидатом, как Трамп, и ему удалось собрать очень большую долю независимых избирателей.
И вот, сейчас, когда до выборов Президента остаётся меньше года, демократический истеблишмент указывает, что он не доверяет Сенату, который по Конституции выступает в роли Суда в процессе Импичмента. Более того, они впрямую говорят, что не могут позволить американскому народу избрать Трампа.
Аналогично, Трамп собирает большие митинги во многих штатах США. Мы слышим, когда целые стадионы в Вашингтоне кричат Трампу "Lock hin up", что означает - посадите его, а с другой стороны, в других штатах мы слышим когда не меньшие стадионы кричат "Second Term", что означает, что они хотят видеть Трампа ещё один срок Президентом.
И у меня большой вопрос, а признает ли хоть одна из сторон Президента, избранного 3 ноября 2020 года? И что будет потом?
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 22 дек 2019 21:26:04 |
Цитата: NavyGator от 22.12.2019 21:13:16
Это будет зависеть от того, под кем окажутся силовики и найдутся ли яйца на военное подавление протестующих.
Раньше полиция без проблем заворачивала протесты, но если вверху решать пойти на осознанный конфликт, то хз...
|
|
Timka ( Практикант ) |
| 22 дек 2019 21:50:26 |
ну что там будет с полицией у них "в там за океаном" бабушка надвое сказала,
а вот за той что поближе - волосатая заокеанская лапа наблюдает неослабно
вот, свежий матерьяльчик подогнали
ЦитатаВ новом выпуске программа #Набат обсудим тему каппеланства в правоохранительных органах Украины. Кто они - духовные наставники военнослужащих и полицейских и по какому принципу отбираются? А самое главное - какое влияние на все это имеет Министр МВД Арсен Аваков и при чем здесь, казалось бы, США
https://www.youtube.…JaQWvqbzuc
|
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 22 дек 2019 21:54:33 |
Интересно, что руководящие органы силовых структур, по данным аналитиков, в большинстве своём за демократов, а те, кто работают на земле - в большинстве своём - за республиканцев.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 22 дек 2019 21:38:46 |
Цитата: NavyGator от 22.12.2019 21:13:16
Да, я согласен, что удар по стабильности и работы, и воспрития институтов власти нанесен колоссальный. И не факт, что политическая система вообще от такого отойдет и способна будет сгенерировать конценсус.
Но в этом контексте все предыдущие внесистемщики фактически не разрушали систему. В некоторых случаях вообще выглядили как свообразное подтверждение тезиса о том, что в США есть политиская конкуренция.
Что касается признания или не признания выборов 2020 года возникает иной вопрос. А есть ли какая то альтернатива? Если речь идет о сегрегации сторонников Трампа и сторонников демократов то возможно дробиться придется до уездов, т.к. штаты не монолитны, а это уже просто гонка на выживание.
|
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 22 дек 2019 21:49:23 |
Это карта выборов 2016 года по уездам. Всеми оттенками красного показано, где победил Трамп, всеми оттенками синего - где Хиллари Клинтон
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 09:54:32 |
Цитата: NavyGator от 22.12.2019 21:49:23
Территориальная карта - ни о чем, она не учитывает плотность населения на этих территория
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 14:17:49 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:54:32
О чем.
Точнее о том, что ловить реднеков-минитменов демократическими добровольцами-"боевыми пидарасами" придется на ку-у-уда большей площади, нежели реднекам расстреливать негритянские гетто и кампусы КалТеха и МТИ.....
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 23 дек 2019 08:00:57 |
Сообщение удалено
bb1788
21 ноя 2021 20:26:31
bb1788
21 ноя 2021 20:26:31
Отредактировано: bb1788 - 21 ноя 2021 20:26:31
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 23 дек 2019 09:29:27 |
Цитата: bb1788 от 23.12.2019 08:00:57
Остаётся только подорвать там патронные заводы и снабжать отсюда только правильные банды.
Да и Климовскому патронному нужны новые рынки сбыта...
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 23 дек 2019 12:30:03 |
Сообщение удалено
bb1788
21 ноя 2021 20:26:28
bb1788
21 ноя 2021 20:26:28
Отредактировано: bb1788 - 21 ноя 2021 20:26:28
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 09:44:00 |
Цитата: NavyGator от 22.12.2019 21:13:16
Тонкость штатовской избирательной системы в том что выборы делаются не большинством народа, а большинством выборщиков, что не совпадает. На последних выборах демократы получили на 2 миллиона голосов избирателей больше чем Трамп, но проиграли по числу выборщиков. Так что победа в гражданской войне была бы за ними.
|
|
Борода ( Слушатель ) |
| 23 дек 2019 10:04:59 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:44:00
Не факт. За демократами были мегаполисы, а за Трампом вся глубинка (где все поголовно вооружены). Кроме того а Трампа были ВС на уровне рядового и сержантского состава, а также, командиров частей и подразделений (генералы - в основном за Клинтоншу, в спецслужбах примерно то же самое наблюдалось).
Американская система выборов не так уж и глупа (если, конечно оставить за скобками институт выборщиков, как физических лиц, который уже является анахронизмом). Смысл в том, что голоса подсчитываются не "вообще", а строго по штатам. И на выборах побеждает тот, кто победил в бОльшем количестве штатов.
А плюс такой системы в том, что маргиналы и офисный планктон мегаполисов лишается возможности навязывать свое мнение всем остальным. Это для США весьма актуально (да и не только для США).
Кстати после выборов 2016 вроде раздавались голоса насчет того, что пора бы систему и реформировать. Но судя по всему у конгрессменов и сенаторов (чтоб им всем икалось) дела поважнее нашлись: расследование Мюллера, теперь вот импичмент.
С другой стороны такая система является хорошей бомбой под государственностью США, которая, кстати, однажды уже сработала и там случилась внутренняя (называть её гражданской не совсем корректно) война Север - Юг. И что-то такое может повториться и после предстоящих выборов и после любых следующих.
Тут ещё отметить надо. Когда анализировали итоги выборов 2016, оказалось, что в подавляющем большинстве штатов преимущество одного из кандидатов было близким к абсолютному, на уровне от 80%. Но даже в тех немногочисленных штатах, где голоса разделились, четко прослеживалась закономерность: крупные города за Клинтон, мелкие и глубинка - за Трампа. То есть, если, например, на выборах 2020 Трамп опять победит, а кандидат-демократ (хз, кто им окажется), не признает их результатов (или случится наоборот), то образование двух конфедераций "демократической" и "республиканской" из соответствующих штатов и последующая войнушка между ними не представляется чем-то совершенно невозможным.
Не любитель попкорна, поэтому запасусь пивом с воблой.
|
|
Савин ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 11:25:53 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:44:00
Ой не факт. Трупами бы закидали, разве что. Качественный состав, имхо, за респами.
|
psevdo ( Слушатель ) |
| 23 дек 2019 11:27:32 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:44:00
Хо-хо, за респов реднеки с оружием, за демов в основном педики и прочие там хипстеры с гироскутерами.
Я бы купил билетики на просмотр этой битвы (бидон попкорна в подарок).
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 23 дек 2019 13:24:13 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:44:00
Перед тем как такие очешуительные прогнозы делать: Вы вообще представляете себе разницу между избирателями демократов (Голливуд, ЛГБТ, феминистки, негры, изнеженные горожане...) и респов (реднеки с бычьими шеями и вооружённые до зубов)? Хоть бы "Техасскую резню бензопилой" вспомнили, что ли...
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 14:58:06 |
Цитата: Ajarius от 23.12.2019 13:24:13
Прежде чем такие "опровержения" делать вы бы посмотрели трэд о чем вообще там шла речь...
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 23 дек 2019 15:52:02 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 14:58:06
Причём здесь тред, "вообще" и в частности? Не надо прятаться за чужие спины.
Я отвечал на Ваше конкретное сообщение:
ЦитатаТонкость штатовской избирательной системы в том что выборы делаются не большинством народа, а большинством выборщиков, что не совпадает. На последних выборах демократы получили на 2 миллиона голосов избирателей больше чем Трамп, но проиграли по числу выборщиков. Так что победа в гражданской войне была бы за ними.
Сообщение самодостаточно и для своего осмысления не требует никакого дополнительного разжёвывания типа "о чём там вообще в треде шла речь". Да хоть о бузине в Киеве, какая разница?
Ваш конкретный тезис: победу в гражданской войне одержали бы сторонники демократов, так как их на 2 миллиона больше. Так?
Если так, то чем Вам не нравится моё опровержение (без всяких Ваших как бы язвительных кавычек), что решающее значение имеет не количество людей (и ведь даже не штыков, потому что эта сторона практически не вооружена), а их бойцовские качества и вооружение. Ну представьте себе схватку старых лесбиянок и боевых пи@@@@расов с ковбоями... Даже если их на 2 миллиона больше. Представили?
|
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 23 дек 2019 17:35:46 |
Цитата: Ajarius от 23.12.2019 15:52:02
Там шла речь о том что выборы есть паллиатив гражданской войны по принципу что кого больше, те и победят. Но в Штатах этот принцип не выполняется, так как там нет прямых выборов, а выбирают выборщики, что не отражает большинства избирателей. В частности за Хиллари голосов было подано больше, но выборщики выбрали Трампа.
Речь шла не за реальную гражданскую войну, а лишь за принцип выборной системы, причем сформулировал этот принцип не я, а тот кому я отвечал.
|
Страшный Кубаноид ( Специалист ) |
| 25 дек 2019 22:34:47 |
Цитата: Поверонов от 23.12.2019 09:44:00
Типичный избиратель Трампа - реднек, с парой стволов в гостинной и ещё одним в подвале.
Типичный избиратель Клинтон - феминизированная лесбиянка, хипстер, миллениал, транс, веган...
Так что в случае реальной гражданской войны за "демократический фронт", я бы не поставил и дырявого пенни.
Даже при условии их гораздо большего численного превосходства, чем пара миллионов потенциальных "вояк" - это не даст никаких преимуществ. У них только гестапо получится такое жуткое, что администрация Майданека и руководство Отряда 731 на том свете ужаснётся.
На примере США и многих стран ЕС мы как раз и наблюдаем столкновение вымышленного либеро-вегетарианского мира с суровой реальностью. Сытые годы, когда можно было направо и налево платить кучу бабок за "стрижку собак", "энергию ветра" и просто на пособия, в которых и возможно выживание всех этих избирателей либеральных партий, оно, необратимо, заканчивается. Местами вот уже прям на глазах. И вчерашние хипстеры массово переезжают в палаточные лагеря в богатейшей Калифорнии. Потому как работать реальную работу они не могут совершенно. Им проще отсасывать в подворотнях за пятёрку, чем идти и копать отсюда и до обеда.
Да они продолжают и проживая в палаточном городке ходить на выборы и голосовать за либероту... Которая, в свою очередь, продолжает сжигать доходы наций на ветряки и пособия.
Весь вопрос в том, когда реднеки в каждой конкретной стране начнут "ставить вопрос ребром". И возможно, отдельным странам, удастся политическим путём задвинуть либералов в политическое меньшинство, сократить расходы "на ветер", восстановить реальную экономику и избежать гражданской бойни.
Сами понимаете сразу слишком много "если".
Поэтому большинство т.н. развитых стран в этом столетии ждёт гражданская бойня.
|
|
Руполем ( Практикант ) |
| 22 дек 2019 21:17:41 |
Ясно , что демократы с импичментом пролетят и не только закалят своих бойцов в боях перед выборами в 2020 .
Упущен один главный момент - это расплата за манипуляции , фальсификации , подлоги , обман под присягой со стороны демократов в конгрессе в расследовании в истории с импичментом Трампа .
Всё это тянет на уголовное преследование участников шоу за деньги налогоплательщиков и большую чистку в Вашингтоне .
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 22 дек 2019 21:31:06 |
Цитата: Руполем от 22.12.2019 21:17:41
А вот как раз это - расплату и все прочее демократы могут избежать. Но для этого вынуждены все поднимать и поднимать ставки.
Они начали с расследованя вмешательства в выборы, завершили импичментом, когда Трамп предоставил им полумомент для этого (.м.б. и нарочно, кстати). Сейчас им придется еще более задирать планку в противостоянии, затрудняя сосредоточение Трампа на серьезном ударе по своим обидчикам.
|
|
NavyGator ( Профессионал ) |
| 22 дек 2019 21:32:32 |
Там не только Лугар против расследования деятельности демократов, но и председатель юридического комитета Сената Линдси Грэм, а от него в большей степени зависит проведение процесса импичмента в Сенате. Грэм выступает за быстрое окончание процедуры импичмента просто голосованием сенаторов, без проведения расследования. но есть большой вопрос о том, как на это посмотрят избиратели этих сенаторов, а ключ к избираемости этих сенаторов, вообще находится у Трампа. Поэтому, в этом вопросе как скажет сам Трамп, так и будет.
Что же до Джулиани, то он готов рассказать, судя по всему очень многое, но, скорее всего, это будет отдельное сенатское расследование.
Равно как и расследование спецпрокурора Дурэма, назначенного Уильямом Барром. И судя по тому, что просачивается в прессу, для демократов эти расследования будут несладкими.
Очень интересно звучат слова известного республиканского блогера Билла Митчелла, в этой связи:
Билл Митчелл в твиттере: Это первый раз за всё время, когда я слышу, чтобы кто-то на уровне генерального прокурора США выступил против Сороса. Тот факт, что Барр сделал это СЕЙЧАС, когда отчет Дурэма вот-вот будет опубликован, посылает очень сильный сигнал о том, что происходит.