по поводу международных коммерческих договоров,заграничных судов и газпромовских юристов

Цитата: АВК от 24.12.2019 15:26:181.Стокгольмский арбитраж-арбитраж не случайный.И до его свинского решения по договору Газпрома с Нафтогазом его решения особых нареканий не вызывали.Дело в том,что он был в силу политических договорённостей между странами Западной Европы и СССР выбран в качестве арбитражного суда нейтральной страны,который должен был рассматривать коммерческие споры советских и западно-европейских коммерческих партнёров нейтрально,т.е.политически непредвзято и с точки зрения континентального,т.е.как бы общеевропейского, права.Советское и нынешнее российское гражданское и гражданско-процессуальное право и таковые же в большинстве стран Европы(в том числе и в Швеции) по своим базовым положениям очень схожи.В отличие от англо-саксонской системы права и процесса.Формальная разница в том,что суды в системе континентальное права не связаны решениями других судов по похожим делам,а должны руководствуется только нормами действующего закона.Общую трактовку правильного толкования положений закона в случает расхождения решений судов страны по похожим спорам даёт высшая судебная инстанция государства страны. В то время как  в англо-саксонской системе права  на первом месте стоят уже состоявшиеся решения судов по тем или иным конкретным делам,так называемые судебные прецеденты.Судебное решение,отступившее от прецедента,это повод для его отмены.И только в очень редких случаях высшая судебная инстанция может согласиться с решеникем суда,отступившим от прецедента.Например,в случае если высшая инстанция найдёт,что решение не отступает от прецедента,а связано с особенными,но различными нюансами формально схожих споров.Ну,это так,в общем и целом,грубо,на пальцах и к вопросу о том, по какому праву надо было бы судиться газпромовским юристам ,по английскому или шведскому.В Стокгольмском арбитраже если кратко произошло следующее:арбитраж,рассматривая споры по договорам транзита и поставки(2 разных договора) принял прямо не симметричное,а однобокое решение.Прописанный в договоре поставки между Газпромом и Нафтогазом принцип "бери и/или плати" хотя и был применен,но сумма компенсаций Газпрому в связи с невыборкой газа Нафтогазом существенно срезана(примерно в 40 раз!).В то же время параллельно Стокгольмский арбитраж применил принцип,в договоре транзита не прописаный явно,принцип "качай и/или плати"и сумма истребуемых Нафтогазом компенсаций по договору транзита, хотя и была несколько срезана(примерно в 4 раза),но по итогу разница компенсаций по двум спорам(4,6 миллиарда по договору транзита в пользу Нафтогаза минус 2 миллиарда по договору поставки в пользу Газпрома) существенно превысила сумму компенсаций Газпрому от Нафтогаза.Мотивировал арбитраж такое решение тем,трудным хозяйственым положением Нефтегаза,т.е.мотивировка не была никак связана с коммерческими положениями двух контрактов,в которых вопрос о трудностях хозяйственного положения сторон никак не был прописан и даже не подразумевался.
Обжаловать решение Стокгольмского арбитража можно было только по формальным основаниям,т.е.основаниям связаным с процессуальной стороной рассмотрения,а не с какой-то иной фактической стороны,т.е. ссылка на несимметричность решения или мотивировку решения арбитража оспорить было невозможно.Т.е.,прямо скажем,с учетом того,что рассмотрение было проведено формально строго в рамках процесса-невозможно было оспорить решение в принципе
.2.Вопрос,который возникает к Газпрому в юридическом плане только один:Почему иски о невыборке газа Нафтогазом не были заявлены своевременно,а все претензии по данному вопросу были заявлены скопом только после того как Нафтогазом был заявлен  иск о недостаточности прокачки объемов транзита через Украину . У меня нет ответа на этот вопрос.Можно только предполагать,но предполагать можно много чего.Во всяком случае,это вопрос не к юристам Газпрома(которые самостоятельно, без подписи руководства, никаких исков заявить не могут),а вопрос к  руководству Газпрома.
Тем боле,что невыборка газа Нафтогазом была совершенно очевидной не только для руководства Газпрома,но и для всех сколь-нибудь причастных к этому вопросу,более того данный вопрос широко освещался в СМИ и в курсе были практически все как в России,так и на Украине.Видимо,существовали какие-то очень,очень веские причины,а которых нам не расскажут.Во всяком случае в ближайшее время.На мой взгляд,если бы руководство Газпрома(а также крупные акционеры) видели бы какую-то угрозу коммерческой прибыли Газпрома,то иски были бы заявлены задолго до иска Нафтогаза.Но почему-то иски заявлены не были.А потом,после появления иска Нафтогаза,встречный иск был заявлен,Возможно,потому,что не заявить этот встречный иски было бы уже неприлично в глазах общественности.
3.Теперь, что касается международных судов:видимо, для международных споров нужно закладывать в договоры рассмотрение споров сторон  специальными судами и соответственно  создавать на постоянной основе институт какого-то третейского суда или коммерческого арбитража(по одному судье от каждой из сторон,третий судья по согласию участников,с подачи истца). В регламенте такого суда были бы изначально указаны пределы возможностей этого третейского суда в трактовке терминов договора.Причём нужно добиваться того,чтобы  каждый термин в договоре был бы согласован сторонами ещё при подписании договора,так чтоб ограничить произвол  третейского суда и лишить его возможности руководствовать какими-то типа "общечеловеческими правовыми принципами",на фиг,на фиг,строго по букве и тексту коммерческого договора.Тут есть над чем поработать,но овчинка будет стоить выделки.Думаю,что скоро к этому Газпром(и другие российские экономические структуры ) придут и начнут прописывать  именно такое разрешение споров  в своих коммерческих договорах.Время это уже настало.И  подпирает после абсолютно свинских и политически мотиворованных решений Стокгольмского арбитража. Где-то так вот видиться. 
А то всё газпромовсике юристы у них виноваты...

Цитата: АВК от 24.12.2019 15:26:18

 

• +0.35 / 8