Ассоциация независимых юристов ЕС: Референдум в Крыму был законным, выбор народа следует уважать

Прошло три года с мо­мен­та вос­со­еди­не­ния Крыма с Рос­си­ей, но за­пад­ные страны про­дол­жа­ют оспа­ри­вать "при­со­еди­не­ние" Крыма к РФ, иг­но­ри­руя за­кон­ную волю народа Крыма, ко­то­рую они вы­ра­зи­ли 16 марта 2014 года.

Сле­ду­ет учи­ты­вать, что су­ве­ре­ни­тет то­гдаш­ней Ав­то­ном­ной Рес­пуб­ли­ки Крым был про­воз­гла­шен 11 сен­тяб­ря 1991. Со­глас­но статье 10 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны 1996 года, тер­ри­то­рия Крыма охва­че­на ав­то­ном­ным пра­во­вым ста­ту­сом, ко­то­рый юри­ди­че­ски при­ме­ня­ет­ся к правам на­ро­дов. Со­глас­но ст. 138.2 этой статьи Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, в част­но­сти в юрис­дик­цию Ав­то­ном­ной Рес­пуб­ли­ки Крым входит "ор­га­ни­за­ция и про­ве­де­ние мест­ных ре­фе­рен­ду­мов", при этом воз­мож­ный пред­мет таких ре­фе­рен­ду­мов не огра­ни­чи­ва­ет­ся этим особым "крым­ским" раз­де­лом Кон­сти­ту­ции.

Дей­ствия крым­ских вла­стей с учетом сло­жив­ших­ся в то время на Укра­ине усло­вий носили пра­во­вой ха­рак­тер. 17 марта 2014 года на ос­но­ва­нии ре­фе­рен­ду­ма (96,77% при явке 83,1% про­го­ло­со­ва­ли за вос­со­еди­не­ние Крыма с Рос­си­ей) и была про­воз­гла­ше­на неза­ви­си­мая су­ве­рен­ная Рес­пуб­ли­ка Крым.

Что ка­са­ет­ся Се­ва­сто­по­ля, то сле­ду­ет от­ме­тить, что еще 29 ок­тяб­ря 1948 года он был от­де­лен от Крым­ской об­ла­сти и под­чи­нен непо­сред­ствен­но со­вет­ским вла­стям указом Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Совета РСФСР (Рос­сий­ская Со­вет­ская Фе­де­ра­тив­ная Со­ци­а­ли­сти­че­ская Рес­пуб­ли­ка). Крым­ская об­ласть в на­ру­ше­ние Кон­сти­ту­ции СССР, РСФСР и Укра­и­ны была неза­кон­но пе­ре­да­на Укра­ине в 1954 году. Фак­ти­че­ское вклю­че­ние города Се­ва­сто­по­ля (Статья 133 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны) на Укра­и­ну не опи­ра­лась ни на какие нор­ма­тив­ные акты России о ее пе­ре­да­че Укра­ине и яв­ля­лась не более чем од­но­сто­рон­ним ре­ше­ни­ем Укра­и­ны, ко­то­рое сле­ду­ет рас­смат­ри­вать с юри­ди­че­ской точки зрения как захват чужой тер­ри­то­рии Укра­и­ной. Ре­фе­рен­дум, про­ве­ден­ный 16 марта 2017 года в Се­ва­сто­по­ле, под­твер­дил этот факт (за вос­со­еди­не­ние Крыма с Рос­си­ей про­го­ло­со­ва­ли 95,6% при явке 89,5%) и по­лу­чил свой особый статус.

Ре­фе­рен­дум, про­ве­ден­ный 16 марта 2014 года с уча­сти­ем более 150 на­блю­да­те­лей в связи с го­су­дар­ствен­ным пе­ре­во­ро­том и за­хва­том власти в Киеве, стал ре­а­ли­за­ци­ей права народа на са­мо­опре­де­ле­ние. До 16 марта 2014 года Ав­то­ном­ная Рес­пуб­ли­ка Крым су­ще­ство­ва­ла в виде ав­то­но­мии в со­ста­ве Укра­и­ны, ко­то­рая имела соб­ствен­ную Кон­сти­ту­цию, при­ня­тую 21 ок­тяб­ря 1998 года. Статья 48 этой Кон­сти­ту­ции, оза­глав­лен­ная "Га­ран­тии и предо­став­ле­ние ста­ту­са и пол­но­мо­чий Ав­то­ном­ной Рес­пуб­ли­ки Крым", пред­по­ла­га­ет, что эти га­ран­тии предо­став­ля­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми об­ще­ства, вклю­чая про­ве­де­ние ре­фе­рен­ду­ма по любому су­ще­ствен­но­му во­про­су для граж­дан.

Кроме того, сле­ду­ет учи­ты­вать, что в пре­ам­бу­ле Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны также го­во­рит­ся о при­зна­нии и уста­нов­ле­нии права укра­ин­ских на­ро­дов на са­мо­опре­де­ле­ние. Эта Кон­сти­ту­ция также га­ран­ти­ру­ет волю народа путем про­ве­де­ния ре­фе­рен­ду­ма в со­от­вет­ствии со ста­тьей 69, в то время как цель ре­фе­рен­ду­ма опре­де­ля­ет­ся как про­яв­ле­ние одной из форм прямой де­мо­кра­тии.

Народы Крыма уви­де­ли защиту только в са­мо­опре­де­ле­нии и вос­со­еди­не­нии с ис­то­ри­че­ской Ро­ди­ной, где они на­хо­ди­лись около двух­сот лет (на­чи­ная с 8 апреля 1783 года после под­пи­са­ния им­пе­ра­три­цей Ека­те­ри­ной II ма­ни­фе­ста о при­ня­тии по­лу­ост­ро­ва Крым в состав Рос­сий­ской им­пе­рии).

Крым­чане, столк­нув­ши­е­ся с усло­ви­я­ми гос­пе­ре­во­ро­та, ре­а­ли­зо­ва­ли право на­се­ле­ния на са­мо­обо­ро­ну, создав силы са­мо­обо­ро­ны с уча­сти­ем ка­за­ков, опол­чен­цев, вместе с частью мест­ной по­ли­ции. Чис­лен­ность опол­че­ния со­став­ля­ла около 10 тысяч че­ло­век.

Во­пре­ки тре­бо­ва­ни­ям части 4 статьи 17 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны о за­пре­те ис­поль­зо­вать во­ору­жен­ные силы страны для огра­ни­че­ния прав и свобод граж­дан, Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны Укра­и­ны го­то­ви­ло вы­сад­ку войск для срыва ре­фе­рен­ду­ма.

По мнению США и стран ЕС, ре­фе­рен­дум был нели­ги­тим­ным, некон­сти­ту­ци­он­ным по своему ха­рак­те­ру из-за при­сут­ствия рос­сий­ских во­ору­жен­ных сил во время его про­ве­де­ния в Крыму. Тогда Россия дей­ство­ва­ла в полном со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ным правом, по­сколь­ку ее во­ен­ное при­сут­ствие в Крыму (Чер­но­мор­ский флот) был обу­слов­лен на­ли­чи­ем дву­сто­рон­них меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, ко­то­рые предо­став­ля­ют пра­во­вые ос­но­ва­ния для раз­ме­ще­ния рос­сий­ско­го во­ен­но­го кон­тин­ген­та на тер­ри­то­рии Укра­и­ны (Со­гла­ше­ние между Укра­и­ной и РФ по во­про­сам пре­бы­ва­ния Чер­но­мор­ско­го флота России на тер­ри­то­рии Укра­и­ны от 21 апреля, 2010 год, вклю­чая Со­гла­ше­ние между Укра­и­ной и Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей о ста­ту­се и пре­бы­ва­нии Чер­но­мор­ско­го флота России на тер­ри­то­рии Укра­и­ны от 28 мая, 1997, Со­гла­ше­ние между Укра­и­ной и Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей о па­ра­мет­рах раз­де­ле­ния Чер­но­мор­ско­го флота от 28 мая, 1997 год, и Со­гла­ше­ние между Пра­ви­тель­ством Укра­и­ны и Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о вза­и­мо­рас­че­тах, свя­зан­ных с раз­де­ле­ни­ем Чер­но­мор­ско­го флота и пре­бы­ва­ни­ем Чер­но­мор­ско­го флота России на тер­ри­то­рии Укра­и­ны от 28 мая 1997 года). Во­ору­жен­ные силы России могут пе­ре­дви­гать­ся по тер­ри­то­рии Крыма, как это преду­смот­ре­но меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром между Рос­си­ей и Укра­и­ной, ра­ти­фи­ци­ро­ван­ным Вер­хов­ной радой.

ВС РФ не участ­во­ва­ли в го­ло­со­ва­нии и не могли по­вли­ять на его итоги. Обес­пе­че­ние пра­во­по­ряд­ка на из­би­ра­тель­ных участ­ках за­ро­ди­лось силами са­мо­обо­ро­ны и на­род­ны­ми доб­ро­воль­ца­ми из числа граж­дан Крыма и эти дей­ствия также не по­вли­я­ли на под­счет го­ло­сов.

18 марта 2014 года пре­зи­дент России в своем об­ра­ще­нии под­черк­нул, что "Россия не вво­ди­ла войска в Крым, а лишь уси­ли­ва­ла его груп­пи­ров­ку, при этом не пре­вы­шая пре­дель­ную чис­лен­ность пер­со­на­ла, преду­смот­рен­ную меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром 1997 года". Такие дей­ствия были пред­при­ня­ты для защиты "жизни граж­дан РФ, наших со­оте­че­ствен­ни­ков и со­труд­ни­ков во­ин­ско­го кон­тин­ген­та ВС РФ, раз­ме­щен­но­го на тер­ри­то­рии Укра­и­ны в со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром". Более того, пре­зи­дент России под­твер­дил свое кон­сти­ту­ци­он­ное право в на­ци­о­наль­ном пар­ла­мен­те го­су­дар­ства на ис­поль­зо­ва­ние рос­сий­ских войск за ру­бе­жом, но он его не ис­поль­зо­вал. (По­ста­нов­ле­ние Совета Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния России № 48-SF от 01.03.2014). Таким об­ра­зом, об­ви­не­ния в ис­поль­зо­ва­нии ВС РФ до, во время и после ре­фе­рен­ду­ма в Крыму юри­ди­че­ски непо­сле­до­ва­тель­ны.

За­клю­че­ние Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии по крым­ско­му ре­фе­рен­ду­му от 21 марта 2014 года № 762/2014 CDL-AD (2014) 002, в ко­то­ром го­во­рит­ся, что "... Есть мно­го­чис­лен­ные по­ло­же­ния Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, четко ука­зы­ва­ю­щие на то, что от­де­ле­ние части тер­ри­то­рии страны не может быть под­верг­ну­то мест­но­му ре­фе­рен­ду­му ", пред­став­ля­ет­ся неубе­ди­тель­ным, по­сколь­ку кон­сти­ту­ци­он­ные нормы о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства, дей­ство­вав­шие до го­су­дар­ствен­но­го пе­ре­во­ро­та, были раз­ру­ше­ны, а чрез­вы­чай­ные об­сто­я­тель­ства в Крыму (Угроза жизни людей, раз­вя­зы­ва­ние граж­дан­ской войны) сде­ла­ли невоз­мож­ным про­ве­де­ние ре­фе­рен­ду­ма без спе­ци­аль­ных мер без­опас­но­сти. При­ня­тие таких мер было за­кон­ным для за­кон­но­го крым­ско­го пра­ви­тель­ства.

Под­во­дя итог, необ­хо­ди­мо кон­ста­ти­ро­вать, что Крым столк­нул­ся с от­де­ле­ни­ем (то есть доб­ро­воль­ным вы­хо­дом из со­ста­ва го­су­дар­ства), про­воз­гла­ше­ни­ем го­су­дар­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти за­кон­ным пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном в лице Вер­хов­но­го Совета Ав­то­ном­ной Рес­пуб­ли­ки Крым, под­твер­жден­ным ре­фе­рен­ду­мом, утвер­див­шим от­де­ле­ние от Укра­и­ны. За ним по­сле­до­ва­ло за­яв­ле­ние о вхож­де­нии неза­ви­си­мо­го го­су­дар­ства Крым в состав Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­ня­тое Рос­си­ей, и вос­со­еди­не­ние, прин­ци­пи­аль­но ис­клю­ча­ю­щее при­со­еди­не­ние, то есть при­со­еди­не­ние одного го­су­дар­ства к дру­го­му. Таким об­ра­зом, в таком случае неиз­беж­но диф­фе­рен­ци­ро­вать юри­ди­че­ские тер­ми­ны "от­де­ле­ние" и "ан­нек­сия".

В связи с этим за­яв­ле­ния неко­то­рых по­ли­ти­ков о крым­ском ре­фе­рен­ду­ме, на­ру­ша­ю­щем нормы меж­ду­на­род­но­го права, пред­став­ля­ют­ся аб­сурд­ны­ми и ре­зо­лю­ция Ге­не­раль­ной Ас­сам­блеи ООН № A/RES/68/262 от 27 марта 2014 года о "тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти" Укра­и­ны была при­ня­та в спешке без долж­ным об­ра­зом сде­лан­но­го юри­ди­че­ско­го ана­ли­за.

Де­кла­ра­ция неза­ви­си­мо­сти не на­ру­ша­ет меж­ду­на­род­ное право. Меж­ду­на­род­ный суд ООН до­ка­зал своим "ре­ше­ни­ем 22 июля 2010 года, что" од­но­сто­рон­нее про­воз­гла­ше­ние неза­ви­си­мо­сти частью го­су­дар­ства не на­ру­ша­ет ни­ка­ких норм меж­ду­на­род­но­го права... Общее меж­ду­на­род­ное право не вклю­ча­ет какого-либо при­ме­ни­мо­го за­пре­та на про­воз­гла­ше­ние неза­ви­си­мо­сти. "

Ле­ги­тим­ность ре­фе­рен­ду­ма крым­чан от 16 марта, 2014 год до­пол­ни­тель­но укреп­ля­ет­ся тем, что По­ста­нов­ле­ни­ем Вер­хов­но­го Совета РФ от 21 мая 1992 г. № 2809-1 при­зна­но По­ста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Совета РСФСР от 05.02.1954 г. "О пе­ре­да­че Крым­ской об­ла­сти из со­ста­ва РСФСР в состав Укра­ин­ской ССР" не име­ю­щим юри­ди­че­ской силы и на­ру­ша­ю­щим Кон­сти­ту­цию (Ос­нов­ной закон) РСФСР и за­ко­но­да­тель­ную про­це­ду­ру.

Вер­хов­ный совет РФ принял ре­ше­ние о вос­ста­нов­ле­нии неза­кон­но утра­чен­ной тер­ри­то­рии без уста­нов­ле­ния про­тек­то­ра­та над Крымом. Это ре­ше­ние опи­ра­лось на бу­ду­щее с при­вле­че­ни­ем во­ле­изъ­яв­ле­ния граж­дан Крыма. Пра­во­вой вакуум и пра­во­вую рас­плыв­ча­тость ста­ту­са Крыма пре­одо­ле­ли через 22 года на основе де­мо­кра­ти­че­ско­го во­ле­изъ­яв­ле­ния граж­дан. Так, ре­фе­рен­дум в Крыму и Се­ва­сто­по­ле, про­ве­ден­ный 16 марта 2014 года, ко­то­рый был ис­поль­зо­ван на­ро­да­ми, на­се­ля­ю­щи­ми по­лу­ост­ров Крым, чтобы са­мо­сто­я­тель­но и де­мо­кра­ти­че­ским путем опре­де­лить свою судьбу, прошел за­кон­но и должен быть при­знан та­ко­вым ино­стран­ны­ми го­су­дар­ства­ми.

TNS Global, неза­ви­си­мая ис­сле­до­ва­тель­ская ком­па­ния с офи­са­ми в более чем 80 стра­нах, про­ве­ла опрос среди ев­ро­пей­цев по их вос­при­я­тию Крым­ско­го по­лу­ост­ро­ва, в ко­то­ром около 5 138 ре­спон­ден­тов из Фран­ции, Гер­ма­нии, Италии, Ве­ли­ко­бри­та­нии и США при­ня­ли уча­стие. По мень­шей мере 34% ита­льян­цев и 36% немцев на­зва­ли Крым важной частью России. В то время как при­мер­но чет­верть бри­тан­цев, аме­ри­кан­цев и фран­цу­зов думали также. Во Фран­ции по­жи­лые ре­спон­ден­ты счи­та­ли Крым рос­сий­ской тер­ри­то­ри­ей, в то время как в Гер­ма­нии в ос­нов­ном мо­ло­дежь рас­смат­ри­ва­ла Крым как часть России. Самым по­пу­ляр­ным был ответ "не знаю". Около 51% аме­ри­кан­цев, 48% фран­цу­зов и 44% бри­тан­цев за­яви­ли, что не знают. Опрос про­во­дил­ся в период с 16 по 22 фев­ра­ля 2017 года в этом году.

За­ме­ча­ния о рас­ко­ле

От­де­ле­ние по меж­ду­на­род­но­му праву озна­ча­ет раз­де­ле­ние части су­ще­ству­ю­ще­го го­су­дар­ства, в со­от­вет­ствии с ко­то­рым раз­де­ля­ю­щее об­ра­зо­ва­ние либо стре­мит­ся стать новым го­су­дар­ством, либо при­со­еди­нить­ся к дру­го­му го­су­дар­ству, а пер­во­на­чаль­ное го­су­дар­ство оста­ет­ся в силе без раз­де­ля­ю­щей тер­ри­то­рии. Наи­бо­лее ак­ту­аль­ным пра­во­вым во­про­сом, ка­са­ю­щим­ся от­де­ле­ния, яв­ля­ет­ся вопрос о том, при каких об­сто­я­тель­ствах группа мень­шинств, стре­мя­ща­я­ся от­де­лить­ся от пер­во­на­чаль­ной страны, имеет на это за­кон­ное право. Пра­во­вое право "народа" или группы мень­шинств на по­лу­че­ние опре­де­лен­ной сте­пе­ни ав­то­но­мии от своего су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства в меж­ду­на­род­ном праве на­зы­ва­ет­ся "са­мо­опре­де­ле­ни­ем". Прин­цип са­мо­опре­де­ле­ния за­креп­лен в мно­го­чис­лен­ных меж­ду­на­род­ных до­го­во­рах и кон­вен­ци­ях. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом са­мо­опре­де­ле­ния груп­пам, име­ю­щим общую иден­тич­ность и связь с опре­де­лен­ной тер­ри­то­ри­ей, раз­ре­ша­ет­ся опре­де­лять свое по­ли­ти­че­ское бу­ду­щее де­мо­кра­ти­че­ским путем. Са­мо­опре­де­ле­ние таких групп может осу­ществ­лять­ся раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми: через са­мо­управ­ле­ние, ав­то­но­мию, сво­бод­ное объ­еди­не­ние или, в край­них слу­ча­ях, неза­ви­си­мость. Для того чтобы группа имела право на осу­ществ­ле­ние своего кол­лек­тив­но­го права на са­мо­опре­де­ле­ние, она должна счи­тать­ся на­ро­дом. Тра­ди­ци­он­но для опре­де­ле­ния того, когда группа ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как народ, при­ме­нял­ся двух­ком­по­нент­ный тест. Во-первых, в тесте рас­смат­ри­ва­ют­ся объ­ек­тив­ные эле­мен­ты группы, чтобы опре­де­лить, в какой сте­пе­ни ее члены "имеют общее ра­со­вое про­ис­хож­де­ние, эт­ни­че­скую при­над­леж­ность, язык, ре­ли­гию, ис­то­рию и куль­тур­ное на­сле­дие", а также "тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность района, на ко­то­рый пре­тен­ду­ет группа". Во-вторых, в тесте рас­смат­ри­ва­ют­ся субъ­ек­тив­ные эле­мен­ты для изу­че­ния того, в какой сте­пе­ни от­дель­ные лица в рамках группы са­мо­осо­зна­тель­но вос­при­ни­ма­ют себя кол­лек­тив­но как от­дель­ный народ, и того, в какой сте­пе­ни эта группа может сфор­ми­ро­вать жиз­не­спо­соб­ное по­ли­ти­че­ское об­ра­зо­ва­ние. После при­ня­тия ре­ше­ния о том, что та или иная кон­крет­ная группа ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся в ка­че­стве народа и, таким об­ра­зом, имеет право на са­мо­опре­де­ле­ние, со­от­вет­ству­ю­щее рас­сле­до­ва­ние для целей от­де­ле­ния ста­но­вит­ся во­про­сом о том, со­зда­ет ли право на са­мо­опре­де­ле­ние право на от­де­ле­ние и неза­ви­си­мость. Иными сло­ва­ми, как упо­ми­на­лось выше, право на са­мо­опре­де­ле­ние может при­ни­мать раз­лич­ные формы, такие как ав­то­но­мия, са­мо­управ­ле­ние или сво­бод­ная ас­со­ци­а­ция, ко­то­рые менее на­вяз­чи­вы в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та, чем от­де­ле­ние. Со­вре­мен­ное меж­ду­на­род­ное право стало при­ни­мать право людей на от­де­ле­ние от су­ще­ству­ю­ще­го го­су­дар­ства, "когда группа кол­лек­тив­но ли­ша­ет­ся граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских прав и под­вер­га­ет­ся во­пи­ю­щим зло­упо­треб­ле­ни­ям".

AALEP в на­сто­я­щее время от­но­сит­ся к Ас­со­ци­а­ции ак­кре­ди­то­ван­ных ад­во­ка­тов 
https://aftershock.news/?q=node/817963