Таких не берут в демократию

Когда-то казалось, что так иронизировать можно только над нашими либеральными оппозиционерами. Любой успех не только власти, но и страны они всегда пытались выставить «страшным преступлением кровавого режима». И каждый раз приговаривали с придыханием: «А вот в нормальных странах...»

А в «нормальных странах» происходит то же самое. Прежде всего – в самом центре коллективного Запада, в США. Что бы ни делал Дональд Трамп, американские либералы будут недовольны. Такую одержимость оппозиции невозможно объяснить обычной нелюбовью левых и правых друг к другу. Раньше критика в адрес политических оппонентов была пусть и не всегда конструктивной, но понятной. Налоги повыше или пониже, административного регулирования больше или меньше, более или менее толерантное отношение к нетрадиционным бракам и гражданскому оружию... Так и велись споры в «граде на холме», пока не появился Дональд, в котором либералы увидели «экзистенциальную опасность». И не только в нем самом. Но и в его избирателях.

В отношении Трампа в конце 2019 года была начата процедура импичмента. Три года понадобилось противникам американского лидера, чтобы придумать формальное основание для этого – хотя об импичменте они говорили с самого начала президентского срока. Слово «импичмент» впервые в эфире телеканалов CNN и MSNBC прозвучало в ночь с 8 на 9 ноября 2016 года. И потом звучало почти каждый день. Впрочем, не только оно. Против Трампа открыто предлагали применить 25-ю поправку к конституции (ее 4-ю часть – насильственное отстранение президента от власти силами кабинета по недееспособности). В прессе появлялись статьи о якобы имеющем место недовольстве армии и ее готовности взбунтоваться. В мегаполисах проходили демонстрации под лозунгами «Это не мой президент!».

Либеральные СМИ навесили Трампу ярлык «беззаконного президента». Но какой закон он нарушил? По сравнению с Бараком Обамой, который частенько принимал решения через голову Конгресса, нынешний хозяин Белого дома просто образцово выполняет основной закон страны. Тем не менее с экранов либеральных телеканалов то и дело раздаются призывы «защитить конституционный строй от узурпатора».

Иногда тезис о «беззаконности» обосновывают спекуляциями самого дикого свойства. Мол, а что если Трампа все-таки осудит сенат, а он откажется уходить? Или он проиграет выборы 2020 года, но не признает их результаты? Наконец, а вдруг он решит остаться у власти и после 2024-го? Все это на полном серьезе говорится по кабельным новостным каналам (у нас бы сказали – по Центральному телевидению)!

В большинстве случаев, однако, либералы даже не удосуживаются аргументировать свою позицию. В Белом доме находится не тот человек, и точка! На его месте должен был быть другой. И вот ему-то было бы позволено все. Потому что это «правильно» и «прогрессивно». Так уже было в недавнем прошлом. Каждый раз, когда Конгресс вставлял палки в колеса администрации Обамы, либеральная пресса обрушивалась на законодателей с резкой критикой.

В конце концов дело дошло до предложений изменить основной закон – раз ничто другое не может способствовать «изменениям в правильную сторону». Не кто-нибудь, а Фрэнсис Фукуяма (тот самый автор «конца истории»), и не где-нибудь, а на страницах издания Foreign Affairs в сентябре 2014 года опубликовал программную статью, в которой призвал превратить США в парламентскую республику британского образца для разрубания гордиева узла вечного противостояния Конгресса и президента.

Либералы Фукуяме аплодировали. Потому что они были уверены в том, что в ноябре 2014-го контроль над обеими палатами Конгресса получит Демократическая партия. И в ходе транзита власти от Обамы к «правильным людям» как минимум требовалось ослабление президентской власти. Как максимум – передача лидерских полномочий парламентскому большинству. В то время близкие к Демпартии СМИ открыто обсуждали различные рецепты изменения электорального законодательства и технологии нарезки избирательных округов с целью обеспечения «вечного большинства» либералов в Конгрессе.

В 2015–2016 гг. об этих новаторских предложениях «забыли», поскольку «неизбежным победителем» президентских выборов – 2016 считалась Хиллари Клинтон. Какой станет Америка в 2020-х, предстояло определить представительнице могущественного либерального клана США. Зачем же ей мешать? Пусть забирает все суперпрезидентские полномочия в свои руки! Сегодня, понятное дело, разговоры об изменении основного закона снова в ходу, ведь «что-то пошло не так», но если бы в августе – сентябре 2016-го кто-нибудь из консерваторов заговорил о коррекции конституции, CNN и The New York Times (те самые, что нахваливали Фукуяму) предали бы негодяя анафеме.

Сегодня, когда ситуация изменилась, либералы снова заговорили о необходимости поменять основной закон. Предложений множество. Фантазия работает бурно. Так, солидное правовое издание Harvard Review (сам Обама когда-то был его редактором) предложило ликвидировать коллегию выборщиков и добавить в состав США от 20 до 127 (!) штатов, сформированных из пригородов американской столицы, где проживает потомственная бюрократия.

Самое время перенестись в родные пенаты. Наша либеральная оппозиция годами – если не десятилетиями! – твердила о необходимости ограничения президентской власти и изменения того основного закона, которому она аплодировала в 1993-м. Более того, Россию предлагалось превратить в парламентскую республику. Идея о парламентско-президентской форме правления, при которой Дума назначает премьер-министра и несет ответственность за экономическую политику правительства, также высказывалась и была поддержана и лидерами «непримиримых», и так называемыми системными либералами.

Но это было в 2000-х. Когда в 2011–2012 гг. примерно о том же заговорили наши консерваторы, это сочли «охранительной крамолой». Справедливости ради следует отметить, что и политический истеблишмент России тогда счел предложение о расширении полномочий парламента чуть ли не «уступкой врагам». Будем честны друг с другом – многие из тех публичных персон, что сегодня с радостью приветствуют конституционные новшества, восемь с небольшим лет назад отказывались даже думать о подобных изменениях в структуре власти.

Впрочем, один железобетонный аргумент в пользу изменения своей позиции у лоялистской части политического класса России есть. За прошедшие годы страна проделала огромный путь. Ее безопасность на внешнем контуре полностью обеспечена. Даже в экономической сфере (к которой по-прежнему много претензий у избирателей) удалось добиться определенных успехов. Прежде всего это стабильность и устойчивость ко внешним воздействиям. Не все шло гладко (потому и формируется теперь новое правительство), но после первоначального сжатия отечественной экономики в 2014–2015 гг. нашу промышленность, сельское хозяйство и сферу услуг перестало лихорадить под градом санкций.

Сегодня никто не может навязать России свою волю. И потому есть возможность заняться внутренним обустройством. Реформы должны обеспечить дальнейшее укрепление суверенитета при расширении прав граждан по управлению собственной страной.

Все это, конечно, крайне не понравилось нашей либеральной оппозиции. Сначала в соцсетях, а затем – вяло и немногочисленно, но все же – и на улицах столицы она выразила решительный протест против демократических реформ.

Мол, руки прочь от Конституции! В минувшее воскресенье в Москве прошла акция несогласных. Формально шествие было посвящено памяти убитых 11 лет назад журналистов «Новой газеты». Но, как радостно сообщил сайт радиостанции «Эхо Москвы», манифестанты держали в руках лозунги в защиту Основного закона.

Как это похоже на их американских братьев по несчастью – прикрываться конституцией, когда что-то идет не по их плану, и требовать ее немедленного изменения, когда она им мешает!

Любопытно, как быстро сработала «международная кооперация». Растерянным западным СМИ об «истинном коварном замысле Путина» рассказали наши соотечественники. Так, агентство Associated Press опубликовало статью либеральной журналистки Дарьи Литвиновой, основанную на комментариях Навального, Милова, Соболь и иже с ними.

Бессмысленно задаваться вопросом, что больше разозлило нашу оппозицию – требование о суверенности претендентов на высшие государственные посты или перспектива получить парламент с расширенными полномочиями. Потому что обе эти «беды» для них одинаково губительны. Точно так же американским либералам ненавистно все, что делается под лозунгом «Америка прежде всего!». Отсюда – почти биологическая ненависть к Трампу.

Лишь на первый взгляд может показаться, что либерализм в США суверенен или является государственной идеологией заокеанской сверхдержавы. На деле он является идеологией глобальной элиты, которая защищает свою власть прежде всего от «вредного» волеизъявления избирателей национальных государств. Так что и у американских конгрессменов-демократов, и у лидеров нашего уличного протеста одни и те же хозяева. Просто в Соединенных Штатах это стало окончательно понятно лишь в последние несколько лет, когда запрос на суверенитет и перемены стал очевиден и там.

Старые добрые споры консерваторов с либералами ушли в прошлое. Сегодня друг другу противостоят патриоты и глобалисты. Так что любые разговоры о либеральных идеях имеют лишь академическую ценность. Те, что называют себя либералами сегодня, являются верными солдатами «глобального начальства», воюющими за его абсолютную власть.

Если этому диктату сопротивляется сильный лидер, его обвинят во всех смертных грехах. Если ему будет мешать демократия – проклянут и ее. Что, увы, не делает автоматически демократию эквивалентом национального спасения. Для жизни при демократии необходимо как раз то, чего больше всего не хватает нашим патриотам (в отличие, например, от патриотов американских) – общей идеологии для новейшего времени.

Первые предатели среди сенаторов-республиканцев уже открыли свои карты, получив всеобщий восторг американских СМИ. Перебежчиков пока однозначно недостаточно для успешного импичмента, и нужно отметить, что массовое предательство сенаторов-республиканцев — это не самый вероятный сценарий развития событий, но американская политика иногда демонстрирует поразительную непредсказуемость, особенно после шокирующей победы Трампа в 2016 году.

Суть сложившейся ситуации: процесс импичмента в сенате США напоминает настоящий судебный процесс, в котором сенаторы выполняют роль присяжных заседателей, команда конгрессменов (из нижней палаты парламента, которая уже проголосовала за импичмент) играет роль прокуроров, а президента защищает специальная группа адвокатов. Американская конституция описывает процесс импичмента в довольно общих чертах, и каждый раз, когда сенат сталкивается с необходимостью рассматривать дело об отстранении президента, сенатское большинство вырабатывает некий свод процессуальных правил, по которым проходит процесс. Эти правила потом принимаются общим голосованием сенаторов.

Первый этап предательства президента уже, по сути, состоялся: Белый дом пытался добиться от сената немедленного голосования по импичменту, то есть признания обвинений недоказанными, что позволило бы тут же и полностью оправдать Дональда Трампа без длительных прений и заслушивания свидетельских показаний. Но вместо того чтобы провести блицпроцедуру и немедленное голосование, руководство республиканской фракции в сенате решило все-таки организовать полноценный "судебный процесс", открыв тем самым возможности для новых предательств.

Особую пикантность сложившейся ситуации придает возможность того, что президента уже предали дважды. The Wall Street Journal, ссылаясь на свои источники в Белом доме, сообщила, что убийство иранского генерал-майора Сулеймани, которое поставило США и Иран на грань полноценной войны, было, по сути, некой "политической взяткой", которую Трамп выдал сенаторам-республиканцам в обмен на поддержку в ходе импичмента. Сулеймани мертв, а импичмент продолжается по невыгодному для президента сценарию, и, если информация The Wall Street Journal верна, это означает, что сенаторы-республиканцы, получившие от Трампа желаемую силовую акцию против Ирана, или не смогли, или не захотели "задушить" импичмент прямо в самом начале сенатской процедуры.

Во вторник начнется сенатский этап процедуры импичмента, и "конгрессмены-прокуроры" уже представили свой официальный обвинительный акт. "Президент Дональд Дж. Трамп использовал официальные полномочия для давления на иностранное правительство, чтобы вмешаться в выборы в США ради собственных личных политических выгод. Позже он попытался скрыть этот замысел, помешав конгрессу расследовать его нарушения", — говорится в документе.

Показательно, что звездная команда юристов, защищающая Трампа в сенате, составила официальный ответ на этот обвинительный акт в крайне атакующем стиле. Она даже не столько пытается оправдать главу государства, сколько доказать, что сами обвинители-демократы являются путчистами, намеренными узурпировать власть в США, отобрав ее у американского народа и законно избранного президента. "Представление к импичменту, поданное демократами в палате представителей, является опасным нападением на право американского народа.  Это неприкрытая и незаконная попытка отменить результаты выборов 2016-го и вмешаться в выборы 2020 года, до которых осталось несколько месяцев", — написали адвокаты Трампа в своем юридическом заключении.

Судя по расчетам американских СМИ и заявлениям самих сенаторов, баланс сил на данный момент все еще склоняется в пользу Дональда Трампа. Для успешного импичмента оппонентам президента требуется две трети голосов присутствующих сенаторов, причем у республиканцев сейчас в сенате большинство: 53 из ста. Проблема президента в том, что, по оценке британской The Telegraph, уже четверо из сенаторов-республиканцев фактически перешли на сторону обвинения и готовы голосовать за полноценный процесс, а также за вызов в сенат даже тех свидетелей обвинения, которые не были заслушаны в конгрессе, включая, например, бывшего советника Трампа по национальной безопасности Джона Болтона. С учетом того, что Болтон был изгнан из Белого дома после монструозного скандала и очень не любит Трампа, этот новый свидетель может стать для президента крайне проблемным.

Напомним: процессуальные процедуры определяются простым большинством, а это значит, что даже у демократов и их союзников среди республиканцев может не хватить голосов для отстранения президента от должности. Однако их может хватить, чтобы полностью контролировать ход самого импичмента, включая блокирование свидетелей, которые бы помогли Трампу заработать политические очки. Например, таким образом может быть заблокирован вызов для дачи показаний отца и сына — Джо и Хантера Байденов (которые были замешаны в коррупционном скандале на Украине), а также политтехнолога украинского происхождения Александры Чалупы, занимавшейся сбором украинского компромата на команду Трампа по заказу Демократической партии во время избирательной кампании 2016 года.

Будет ли все это большой победой для демократов? Вряд ли. В самом крайнем случае, даже если официальный вызов свидетелей в сенат будет заблокирован, "заткнуть рот" адвокатам Трампа в сенате физически невозможно, а телевизионная трансляция самого "сенатского суда" обеспечит им максимальную аудиторию, которой они смогут рассказать едва ли не всю подноготную коррупционных схем администрации Обамы на постмайданной Украине. Тем более что компромата такого рода (как раз для импичмента или иного аналогичного форс-мажора) команда Трампа набрала более чем достаточно. Судя по тому, что в сопроводительных материалах для "сенатского суда", составленных лояльным Трампу комитетом по разведке, уже фигурируют целые видеофильмы о коррупционных связях администрации Обамы, Демократической партии и киевских политиков, можно ожидать, что аналогичные материалы будут представлены и на более широкую телевизионную аудиторию с ужасающими имиджевыми последствиями для Байдена, официального Киева, а также многих украинских и американских деятелей, дипломатов и политтехнологов.

Независимо от результатов голосования по процессуальным вопросам и того, сколько предателей окажется среди сенаторов-республиканцев, самым важным фактором в политическом уравнении импичмента остается то, что импичмент непопулярен среди простых американских избирателей. То есть авторы идеи не смогли убедить рядовых республиканцев в том, что Трамп действительно совершил какое-то преступление.

Юристы Трампа уже фактически объявили сам импичмент попыткой захвата власти, и если эту попытку попробуют довести до конца, последним козырем американского президента станет та самая гражданская война, на которую он уже намекал в твиттере на более раннем этапе внутриэлитного конфликта в США.