Путин
790,287 1,322
 

  Крыша ( Слушатель )
06 сен 2009 12:29:47

Тред №143711

новая дискуссия Дискуссия  331

На "Эхе" появилась информация о скандале, связанном со статьей Скотта Андерсона (кто такой - лично я не в курсе)
«Владимир Путин – темное восхождение к власти» в журнале JQ (американской версии - в российской статью не напечатали с какими-то путаными разъяснениями адвоката о российском законодательстве).
http://www.gazeta.ru…0665.shtml

В Интернете уже появился перевод (очень неграмотный) этой статьи http://gawker.com/5352827/------gq---

Поскольку я никаких подробностей тех событий не помню, только сами факты, читать было крайне неприятно.
Никто из присутствующих не может что-то пояснить со знанием дела, а то очень уж тошнотворно.
На "братских" сайтах бывш. ССР творится что-то невообразимое - торжество, ликование, оскорбление России. Я такого накала еще не видела.
Общие ощущения омерзительные.
Отредактировано: Крыша - 06 сен 2009 12:33:35
  • +0.00 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
06 сен 2009 12:50:39


А что именно вас интересует, я не поняла.
Статья, как здесь некоторые говорят, типичный "высер", ничего нового там нет, все это уже неоднократно печаталось и обсасывалось. Разве что появились новые персонажи, повторяющие старые намеки.
Факты помните - а что еще нужно? Что пояснять-то? Почему именно сейчас начали по-новой или что?
  • +0.11 / 3
  • АУ
 
 
  Крыша ( Слушатель )
06 сен 2009 13:03:48


Так может, и печатают периодически именно потому, что не было доказано, что это ложь? Может, пора уже как-то доказать?
Или эта клевета будет безбрежной и постоянной, раз никто не возражает и не привлекает за клевету и оговор. Тем более оговор премьер-министра.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
  Прасковья ( Слушатель )
06 сен 2009 13:41:56


Слушайте, вы же написали, что факты знаете. И какие вам еще доказательства нужны?
Что, по принципу "ложечки нашлись, а осадочек остался"?
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
06 сен 2009 14:06:04

Уважаемая, Ваша эмоциональность мне понятна, но в качестве аргументов она не годится.
Для серьезного разговора с теми, кого эта информация радует и заставляет победно ликовать,
мне нужна спокойная железобетонная база доказательств того, что это все ложь от первого и до последнего слова.
Вот я и спросила, есть ли таковая.
Эти доказательства нужны для того, чтобы ни у кого больше никогда даже мысли не возникало
спекулировать на Дубровке, Беслане и плясать на русских костях.
А эмоций у меня у самой хватает с избытком, да только в политическом диспуте с русофобами и неоконами их учитывать никто хочет.
Даже наоборот - тычут пальцем и издеваются - а-а-а, а где доказательства, что эти взрывы устроили не ФСБ?
Раз Вы в курсе - вот и скажите мне - где - буду очень признательна.


Так. Девушка по-хорошему не понимает. 12 часов бана на изучения правил пользования поиском по сайту, поиском гуглем по сайту и вообще гуглем по инету. Отучайтесь флудить не по теме. Надо - создавайте отдельную ветку.
  • +0.08 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  ДедМиши ( Практикант )
06 сен 2009 14:18:10


Если вы собираетесь спорить с русофобами из истинных демократов, то позиция, что презумпцию невиновности, пока вина не доказана, причем не в газете, а в суде, никто не отменял, самая лучшая. Поэтому не невиновность Путина или всей кровавой гебни вместе взятой вы должны доказывать, а требовать доказателства, ну или хотя доказанные факты, их виновности.ИМХО
PS:
По моему презумпция невиновности в Германии не распространяется только на дела экономические, т.е. говоря по нашему, по ведомствам минфин и налоговая и все.
  • +0.33 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
06 сен 2009 14:27:38

С юридической точки зрения Вы, разумеется, абсолютно правы.
  • +0.11 / 1
  • АУ
 
  BlackShark ( Слушатель )
06 сен 2009 16:57:12


Девушка - редкостный бред со ссылками на все тех же клоунов типа Литвиненки, мегаадвоката Трепашкина и прочих проплаченных уродов. Не берите в голову
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
<< Тред №143710
Тред №143712 >>