Продублирую с Передела.
Цитата: NavyGator от 28.03.2020 17:28:22В Италии сейчас критических случаев 6,22 на 100 тысяч населения - 3722 пациента. Аппаратов ИВЛ - 12500. Так что важна ещё и равномерность и мобильность получения аппаратов ИВЛ в нужных регионах, а не только общее число оборудования
Я вам больше скажу. В Англии сейчас проблема даже не в аппаратах ИВЛ, а в
медсестрах, которые могли бы обслуживать связку "пациент-ИВЛ".
По их рассчетам на одного такого пациента нужна ровно 1 (одна) сестра, чтобы эффективно использовать возможности ИВЛ.
И вот это и есть самое критичное.
Поясню: профессионально обученные - это значит, по аналогии, "не просто прошедшие автошколу и сдавшие экзамен, а водители с многолетним опытом".
Это может быть критично, в том числе, и для России, если мы, не дай бог, докатимся до их уровней распространения. И кол-во коек, оборудования, просто врачей уже может не быть самым важным и не быть вообще преимуществом.
Так как если с ИВЛ у нас лучше ситуация, то какая ситуация будет с Кадрами, профессионально обслуживающими (
обученными работе с ИВЛ), нужно смотреть. Это раз.
А два - научить (как сейчас спешно делают англичане)
эффективной работе с ИВЛ прочих медработников (ЛОРов, дерматологов и т.д.) + добровольцев (они уже и доброврольцев привлекают к уходу за тяжелыми) за короткий период сложно.
Ну и еще элемент мозаики.
Чтобы понимать, почему в Китае была "низкая" смертность, а в других странах она можент быть выше, нужно понимать, что у Китая по факту был один крупный очаг (Ухань), тогда как прочие страны имеют сейчас сразу множество одновременно горящих городов-очагов.
Поэтому у Китая была возможность нагнать ИВЛ и профессиональный медиков в Ухань и выдержать эффективное соотношение "кол-во пациентов/кол-во обученных медработников", а в других странах - если они упускают ситуацию из-под контроля из-за задержек в принятии решений - такой возможности уже нет.