Дискуссия Новая   185

Тред №146376

15 сен 2009 в 01:59   ER* 
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
codegrinder

Т.е. признаком раздува является структура разлетания по вашим словам. Других следов там нет. Правильно?
Насчёт непосредственно под соплом, это какой радиус вокруг него? 1 м, 2 м, 4 м? И кроме того, видим. Обратите внимание на кратер на переднем плане.

Ну да, метры не более. Скажем так, максимум до ног, но, не обязательно. А что при раздуве, кроме самого раздува можно увидеть, какие следы?



Кратер на переднем плане уже далеко. А которые близко тоже подметаются:



Значит, в общем-то неопасно там было находиться, не считая температуры конечно. Никуда бы не сдуло, не спресовало, и т.д.? Обматываемся асбестом, и всё, можно ложиться под ЛМ . Правильно? И не забудьте пожалуйста, что последние две секунды двигатель работал непосредственно у поверхности.

Насчёт давления нужно считать, но давление - прижимание к поверхности - как раз препятствует сдуву. А так, конечно - лежачее человеческое тело не сдует.Улыбающийся  Пусть работал две секунды - обязан воронку накопать? Тем более, что не на всю мощность.

Ладно, ищем ссылку почему отказались от воронок в павилионе.Улыбающийся Т.е. на то, почему ещё до Аполонов было известно, что раздув у грунта никакой, только тонкий поверхностный слой. Пока не о чем говорить.
Отредактировано: E-R - 15 сен 2009 в 02:08

  • +0.00 / 0
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Тред №146373
 
Следующая дискуссия:

Тред №146378 >>

ОТВЕТЫ (5)
 
 
  mid ( Слушатель )
15 сен 2009 в 02:16

Браво. Бан за то же самое. То есть. за демагогию.
Прижимание к поверхности, препятствующее сдуву, это достойно самого Красильникова. В анналы.
Почему отказались от воронок в павилионе? Т.е. на то, почему ещё до Аполонов было известно, что раздув у грунта никакой,
Таки это было известно? Откуда?

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
21 сен 2009 в 13:10


Вопрос и сразу бан, чтобы ответить не смог, оригинально.Подмигивающий Конечно это прекрасно известно, и Вам тоже, так как Вы эти ссылки видели:

Папа Карло, 05 Август 2009, 14:00:27 и 05 Август 2009, 11:26:26

Part 1. Mission Description and Performance (27 Мб)
Part 2. Scientific Results (444 Мб)
Part 3. Television Data (76 Мб)
Analysis of Surveyor Data(125 Мб)

Там можно прочитать всё. В частности раздув изучали специальным включением движков и сравнением снимков до и после, сжимаеместь по снимкам отпечатков ног, а также измеряли внутреннее трение специальными приборами по грунту накопанному ковшиком. Также ещё до полётов Аполлонов был испатан двигатель ЛМ на модели грунта в вакуумной камере:

http://ntrs.nasa.gov…013268.pdf

Конечно, легче заделаться экспертом, и заявить, что свойства грунта тебе известны лучше чем НАСА (мой пылесос раздувает сильнееПодмигивающий ), а тупые амеры в павилионе просто забыли под соплом надуть воронку. Тупые, никогда не попадали под реактивную струю:Улыбающийся



Извините, но такие аргументы могут подействовать только на домохозяек или очень наивных конспирологов. Лучше дружить с математикой:

Тяга при посадке дросселирована как раз до веса посадочного модуля. Возьмём 8 тонн, на Луне 1,3 тонны. При площади сопла 0,8 кв. м (диаметр - метр) давление на срезе сопла 0,16 атм. Это, в принципе, не мало, но это на срезе, т.е. вплотную к соплу. В вакууме расширение струи будет очень быстрым. Точные цифры зависят от скорости истечения самой струи и тепловой скорости молекул (скорости звука, по сути), но если взять по-божески - конус где-то в 30°, то давление на расстоянии L от сопла будет 1м^2/(1.2L + 1)^2 от давления на срезе. Для бойца на расстоянии 20м это будет 0,000256 атм. При эффективной площади бойца в 2 кв. м. сила сдувания будет около 5 кг  (50 н.). Вряд ли боец отлетит ещё на двадцать метров, он вообще не свалится.Подмигивающий

Причём, история про бойца, конечно, абсолютно правдива. Такие истории кочуют из форума в форум, как демонстрация того, что амеры тупые - "не учли мощного раздува", "у них даже мелкие камни остаются на месте и пр." Просто не нужно сравнивать струю от реактивного двигателя в атмосфере и в вакууме, где нет препятствий для адиабатического расширения.

----

Пожалуй, откланяюсь. Как показывает практика, давай аргументы хоть политкорректно, хоть нет, всё равно забанят, а потом, на всякий случай, могут и сами аргументы потереть.Улыбающийся Понятно, уровень форума снижается, но, может, такова и есть задумка режиссёра? В конце-концов, поиск дефектов и математических доказательств пропажи кратеров тоже может быть увлекательным занятием, не будем мешать.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  shorh_i ( Слушатель )
21 сен 2009 в 14:56



Bы абсолютно правы. Но с другой стороны - на Луне не только вакуум, там и сила тяжести в шесть раз меньше - поэтому камешки откатываются в 6 раз охотнее. На земле в вакуумной камере раздув будет в 6 раз меньше - по этой же причине.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  TimsonM ( Слушатель )
21 сен 2009 в 15:27


Я в школьные годы очень увлекался изготовлением всякого рода ракет, на черном порохе, всяких смесях типа аллюминиевой пудры с селитрой 3х видов, даже отливал сорбитные двигатели.

Так шта про адеобатическое дросселирование сингулярности сопла в условиях жидкого вакуума мне рассказывать не надо, пожалуйста... меня такие утверждения просто умиляют... После пуска ракет мы такие ямы находили, мама не горюй, ни одной своей формулой не опишешь...

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
15 сен 2009 в 04:40


Хм, мило конечно что вы включили дурака. Я спросил, есть ли другие признаки работы реактивного двигателя, кроме борозд. И что вы мне ответили?



И тем не менее борозды на нём видны. Значит, должно было по идее подместись всё вокруг в таком радиусе, верно? Но по фотографиям что-то незаметна симметрия. Обратите также внимание, что борозды на этом кратере направлены под большим углом к направлению на двигатель. Если именно они признак раздува, как такое может быть? Если нет, тогда какие вообще есть признаки что раздув был?



И не спресует. Так и запишем.



Движок Луны-17 даже на таком слое выдал тёмные полосы (т.е. докопался до тёмного слоя). А ведь движок ЛМ гораздо мощнее (это следует из массы того что садилось), и никаких полос не видно. Только очень неглубокие борозды. Более того, вы почему-то благополучно пропустили аргумент с резким краем борозды от щупа в непосредственной близости от сопла.

Ещё странно, что измененный цвет, который можно было бы принять за следы находится как-то не совсем под соплом. При том что двигатель после посадки выключили не сразу. От чего тогда это изменение цвета в рыжий?

Так что борозды это конечно хорошо, но картинка в целом не выглядит слишком правильной. mid правильно заметил про пыль на опорах, но даже без неё всё вместе выглядит странным. Мелкие борозды есть, но край крупной - резкий (а ведь там грунт уже слегка вспахан), расположены не очень симметрично и не так как надо; цвет вроде поменялся, но не совсем под соплом; пыль была, но на опорах её нет. Камушки мелкие как были, так и остались. Картинка фальшивой выглядит.

  • +0.00 / 0
  • АУ