Большой передел мира
246,331,399 499,795
 

  Dobryаk ( Профессионал )
17 июн 2020 10:07:34

Это в тему ветки

новая дискуссия Дискуссия  624

Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
  • +5.29 / 134
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Хроноскопист ( Специалист )
17 июн 2020 10:28:48

Про правду и неправду в информационной войне - несколько сложнее. 
https://amfora.livejournal.com/168990.html
       
...
Если факты можно так или иначе проверить - ложная информация со временем будет отделена от правдивой. Это лишь вопрос времени, внимательности и рассудительности аудитории.
           
Выпуск ложной информации можно сравнить с эмиссией денег, то есть с работой печатного станка. Если эмиссия невелика, инфляция находится в разумных пределах - это воспринимается спокойно и такая ситуация может существовать длительное время. Если эмиссия очень значительна - возникает гиперинфляция, приходится печатать все больше денег, пока они наконец не потеряют всякую ценность.
          
...победа лжеца в информационной войне в общем случае возможна лишь при очень умелой и дозированной подаче ложной информации. То есть ключ к победе - это искусство достоверно и умеренно лгать.
           
Сначала лжец должен умело выдать ложь за правду (потратив на это больше средств, чем правдивый конкурент), потом реализовать полученное от распространенной лжи преимущество и уйти от наказания, что скорее всего потребует дальнейших затрат - придется либо засекретить информацию чтобы сохранить факт лжи в тайне, либо лгать снова и снова, постоянно увеличивая риск разоблачения.
...
           
Так что, на значительном временном интервале - в общем случае - наоборот:
побеждает правда.
  • +2.33 / 47
  • АУ
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
17 июн 2020 10:53:26

Приятно видеть мнение человека с нормальной шкалой ценностей. Но наивность Ваша поразительна.

Но мы живем в мире людей с пониженной социальной ответственностью,  когда даже прах Геббельса готов заорать "Врете, жулики!". Свободные и неполживые СМИ давно положили прибор на максиму хотя бы минимального правдоподобия  своей лжи. Их никакие разоблачения не пугают: кому моча, а им божья роса.
  • +3.37 / 79
  • АУ
 
 
 
  Хроноскопист ( Специалист )
17 июн 2020 11:41:10

Тем не менее, если потратить 10 минут на указанный источник, то тема станет яснее: там приведено более подробное и понятное объяснение.
https://amfora.livejournal.com/168990.html


Да, отклонения возможны, и жизнь ими полна.
В указанном источнике названы типичные случаи "победы лжи над правдой" в информационной войне (перекликающиеся с упомянутыми Вами):
(1) одномоментная ложь к конкретному случаю (напр., ложь перед выборами: после победы на выборах опровержение лжи не имеет значения; цель достигнута),
(2) когда аудитория жаждет "вот такой именно" лжи, т.е. она желает заблуждаться, и ей кокретно безразлична правда (напр., аудитория ожидает желанного ей исхода события или просто доверяет конкретному источнику информации, приносящему ей желаемые новости).

Но это частные случаи.
А в общем случае (т.е. если аудитория нейтральна и желает правдивой информации) на продлжительном отрезке времени правда побеждает.
Рекомендую посмотреть источник. (Я не хочу пересказывать его своими словами. Текст там не мой; он мне просто понравился).


И тем не менее - удивительно, но факт - правда пробивает дорогу среди лжи даже в аудитории, которая (1) предвзята и (2) забывчива.
     
Например, на Западе преобрел в последнее время популярность канал RT.
           
С чего бы это? Ведь западная публика (1) привыкла слушать свои каналы, т.к. (а) они там были вечно, а также они (б) потакают её вкусам и (в) уверили западную публику, что именно они представляюе её интересы,
(2) плюс о забвычивости западной публики английские учОные уже не одно исследование написали.
             
А просто вода (RT) камень (западную публику) точит.
Вот не было воды (RT), так она под лежачий камень (западную публику) и не текла.
               
Если посмотреть по Си-Эн-Эн или MSNBC, скажем, популярные ныне репортажи про уличные выступления "Black Lives Matter", а потом сразу переключиться на RT, то контраст будет резким и явно в пользу RT.
Краткая и конкретная подача материала на RT, выхватывание наиболее характерных сцен, отсутствие комментаторского рассусоливания и приукрашивания, нейтральность в стиле "как оно есть реально" - всё это моментально проникает в сознание и создаёт ясную картину происходящего.
Каким бы зашоренным и сконцентрированным на своих интересах ни был зритель, на RT он сразу "въезжает" в тему и высоко оценивает подачу информации. Он же всё видит своими глазами!
               
А если изо дня в день... Теперь западный зритель если и не начинает свой день с RT, то во всяком случае в течение дня заглядывает на RT с интересом и в поисках упомянутого контраста.
Нет, есть, конечно, западные зрители, которые смотрят RT в целях своего внутреннего критиканства и ущучивания "русского вранья" и ошибок.
Но в целом прав автор утверждения, что правда дорогу среди лжи протопчет. Ведь правду говорить и показывать легко и приятно, а также она дешевле лжи (т.к. ничего выдумывать не надо) и гораздо привлекательнее для зрителя (который, хоть и недалёк в массе своей, но всё-таки не полный идиот).
  • +0.95 / 17
  • АУ
 
 
 
  Alex_new ( Специалист )
17 июн 2020 12:04:13

Более того, тот же геббельс утверждал, что чем страшнее ложь, тем быстрее в неё верят.  Ну и многократно повторения ложь, которая не опровергает я, воспринимается как правда.
  • +0.39 / 5
  • АУ
 
 
 
  Vick ( Практикант )
17 июн 2020 15:40:00

Не согласен. 

Мы живём в более широком мире, чем мирок СМИ, да и вообще человеческий мирок. И этот Большой Мир системен. Природа нам не врёт. Лишь поэтому человеку доступен путь познания – от малого к бОльшему, не подсовывает Боженька нам обманки, схватившись за которые и пытаясь размотать клубок "устройство мира" мы невзначай упираемся в надпись на стенке тупика "тебя развели, лошара". А ложь не системна: когда кажется, что можно на каком-то этапе солгать (даже типа "во благо"), но эта маленькая уступка чем дальше, тем больше превращается в монстра, который в итоге пожирает даже самую якобы благую "идею" или теорию, ибо не встраивается в усложняющуюся систему, надстраиваемую над этой теорией, но вынуть её из фундамента уже нельзя – всё здание сразу рухнет. Ошибку или заблуждение исправить можно, а целенаправленную ложь, положенную в основу фундамента – нет.
Если нам кажется порой, что ложь побеждает –  это разве что тактическая победа. 
Пускай моя наивность "поразительна", но если в это не верить – как жить? Довольствоваться сиюминутными ништяками, заработанными мелкими "тут приврал, тут закрыл глаза"? Сугубо не увлекательно... 


Я вижу, что "свободные неполживые СМИ положили прибор на максиму хотя бы минимального правдоподобия своей лжи" – но я вижу в этом их агонию, а не торжество. И особо не интересно, пугают их разоблачения или нет – они сами себя этим пожирают. В прямом эфире. 
Впрочем, наверное это вопросы веры, потому недоказуемы. 
  • +0.27 / 8
  • АУ
 
 
  кость ( Практикант )
17 июн 2020 10:58:57

Спорные утверждения. Жизнь эти утверждения опровергает. Зачастую "лжецу" (да и людям, народам) важнее победа здесь и сейчас. А потом - или ишак сдохнет или падишах, правда станет не важна, важнее становится кто победил и о что осталось в памяти, пусть это и была ложь. Это как спор о том: "Кто же первым изобрел радио?" - "правда" так до сих пор и не пробила себе дорогу к людям, зато вполне себе процветают возможно ложные утверждения. Правда не победила. И таких (подобных) примеров в истории людей огромное количество.
  • +0.73 / 13
  • АУ
 
 
  Andrew Carlssin ( Слушатель )
17 июн 2020 15:08:40
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 15:56:55
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 15:56:55

  • +1.94