Большой передел мира
267,875,023
523,125
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 16 сен 2020 11:46:28 |
Википедия эта ваша...
новая дискуссия Дискуссия 478
На Википедии есть статья «надёжные источники». Вот, что там говорится про российские СМИ:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
1. Lenta.ru, с 12 марта 2014 по настоящее время
Из-за постоянных злоупотреблений Lenta.ru находится в черном спам-списке Википедии, и ссылки на статьи, опубликованные после 12 марта 2014 года, следует занести в белый список, прежде чем их можно будет использовать.
Lenta.ru была осужден в 2019 году RfC, который показал консенсус в отношении того, что сайт после массового увольнения сотрудников 12 марта 2014 года часто публикует теории заговора и российскую пропаганду. Использование статей с Lenta.ru, опубликованных с 12 марта 2014 года в качестве ссылок, должно быть обычно запрещено, особенно при наличии других, более надежных источников. Lenta.ru не следует ни использовать для определения заметности, ни использовать в качестве вторичного источника в статьях.
2. РИА Новости
РИА Новости было официальным информационным агентством российского правительства. Существует широкий консенсус в отношении того, что это предвзятый источник. Он обычно считается пригодным для использования в официальных правительственных заявлениях и позициях. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности.
3. RT (Russia Today)
Существует консенсус в отношении того, что RT является ненадежным источником, публикует ложную или сфабрикованную информацию и должен быть осужден по аналогии с Daily Mail. Многие редакторы называют RT рупором российского правительства, которое занимается пропагандой и дезинформацией.
[Примечание: у редакторов Википедии вот уже 5 лет идут какие-то личные разборки с «Дэйли Мэйл», так что конкретно это западное СМИ они тоже не любят].
4. Спутник
Существует консенсус в отношении того, что Sputnik является ненадежным источником, публикующим ложную или сфабрикованную информацию, и должен быть осужден, как и в RFC 2017 года Daily Mail. Sputnik считается российским пропагандистским изданием, которое занимается предвзятостью и дезинформацией, значительная часть редакторов поддерживает эту точку зрения, а некоторые редакторы считают этот источник менее надежным, чем Breitbart News.
5. ТАСС, ИТАР-ТАСС, Телеграфное Агентство Советского Союза
В RFC 2019 года редакторы утверждали, что надежность ТАСС варьируется в зависимости от предмета исследования. Редакция считает ТАСС достаточно достоверным для констатации фактов, заявленных российским правительством, но также соглашается с тем, что существуют недостатки в достоверности сообщений ТАСС по другим вопросам.
А вот, что в этой статье из Википедии говорится про главные СМИ стран Запада:
1. Би-Би-си
Би-би-си считается в целом надежной. Это включает в себя новости Би-би-си, документальные фильмы Би-би-си и сайт истории Би-би-си (на BBC Online). Однако это исключает проекты Би-би-си, которые включают пользовательский контент (например, h2g2 и проект BBC Domesday), а также публикации Би-би-си с уменьшенным редакторским надзором (например, коллективные).
2. Блумберг
Публикации Блумберга, включая Блумберг Ньюс и Блумберг Бизнесвик, считаются в целом надежными для новостей и деловых тем.
3. Си-Эн-Эн
Существует общее мнение, что новости, транслируемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из пользовательского контента, и контент ток-шоу должен рассматриваться как личные мнения. Некоторые редакторы считают CNN предвзятым, хотя и не до такой степени, чтобы это влияло на надежность.
4. Гардиан
Существует общее мнение, что Гардиан в целом надежен.
5. Ле Монд
Существует общее мнение, что Le Monde в целом надежна.
6. Нью-Йорк Таймс
Большинство редакторов считают Нью-Йорк Таймс в целом надежной.
7. Рейтер
Агентство Рейтер — информационное агентство. Существует консенсус, что Reuters в целом надежен. Сборные отчеты агентства Рейтер, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. Пресс-релизы, публикуемые агентством Reuters, не являются автоматически надежными.
Как видите, это готтентотская мораль в чистом виде. Свои СМИ по умолчанию получают зелёный рейтинг, чужие СМИ (российские и китайские) — красный рейтинг. Особенно показателен пример с «Лентой»: пока она управлялась прозападным редактором, она была «надёжным источником», однако как только там сменили руководство на нейтральное, «Лента» тут же вышла у википедистов из доверия.
Излишне упоминать, что википедисты склонны считать надёжным источником любое сборище фантазёров, если только эти фантазёры участвуют в информационной войне против России. Смешно сказать, зелёный рейтинг имеет даже печально знаменитая «Беллингкэт».
https://olegmakarenko.ru/1953283.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
1. Lenta.ru, с 12 марта 2014 по настоящее время
Из-за постоянных злоупотреблений Lenta.ru находится в черном спам-списке Википедии, и ссылки на статьи, опубликованные после 12 марта 2014 года, следует занести в белый список, прежде чем их можно будет использовать.
Lenta.ru была осужден в 2019 году RfC, который показал консенсус в отношении того, что сайт после массового увольнения сотрудников 12 марта 2014 года часто публикует теории заговора и российскую пропаганду. Использование статей с Lenta.ru, опубликованных с 12 марта 2014 года в качестве ссылок, должно быть обычно запрещено, особенно при наличии других, более надежных источников. Lenta.ru не следует ни использовать для определения заметности, ни использовать в качестве вторичного источника в статьях.
2. РИА Новости
РИА Новости было официальным информационным агентством российского правительства. Существует широкий консенсус в отношении того, что это предвзятый источник. Он обычно считается пригодным для использования в официальных правительственных заявлениях и позициях. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности.
3. RT (Russia Today)
Существует консенсус в отношении того, что RT является ненадежным источником, публикует ложную или сфабрикованную информацию и должен быть осужден по аналогии с Daily Mail. Многие редакторы называют RT рупором российского правительства, которое занимается пропагандой и дезинформацией.
[Примечание: у редакторов Википедии вот уже 5 лет идут какие-то личные разборки с «Дэйли Мэйл», так что конкретно это западное СМИ они тоже не любят].
4. Спутник
Существует консенсус в отношении того, что Sputnik является ненадежным источником, публикующим ложную или сфабрикованную информацию, и должен быть осужден, как и в RFC 2017 года Daily Mail. Sputnik считается российским пропагандистским изданием, которое занимается предвзятостью и дезинформацией, значительная часть редакторов поддерживает эту точку зрения, а некоторые редакторы считают этот источник менее надежным, чем Breitbart News.
5. ТАСС, ИТАР-ТАСС, Телеграфное Агентство Советского Союза
В RFC 2019 года редакторы утверждали, что надежность ТАСС варьируется в зависимости от предмета исследования. Редакция считает ТАСС достаточно достоверным для констатации фактов, заявленных российским правительством, но также соглашается с тем, что существуют недостатки в достоверности сообщений ТАСС по другим вопросам.
А вот, что в этой статье из Википедии говорится про главные СМИ стран Запада:
1. Би-Би-си
Би-би-си считается в целом надежной. Это включает в себя новости Би-би-си, документальные фильмы Би-би-си и сайт истории Би-би-си (на BBC Online). Однако это исключает проекты Би-би-си, которые включают пользовательский контент (например, h2g2 и проект BBC Domesday), а также публикации Би-би-си с уменьшенным редакторским надзором (например, коллективные).
2. Блумберг
Публикации Блумберга, включая Блумберг Ньюс и Блумберг Бизнесвик, считаются в целом надежными для новостей и деловых тем.
3. Си-Эн-Эн
Существует общее мнение, что новости, транслируемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из пользовательского контента, и контент ток-шоу должен рассматриваться как личные мнения. Некоторые редакторы считают CNN предвзятым, хотя и не до такой степени, чтобы это влияло на надежность.
4. Гардиан
Существует общее мнение, что Гардиан в целом надежен.
5. Ле Монд
Существует общее мнение, что Le Monde в целом надежна.
6. Нью-Йорк Таймс
Большинство редакторов считают Нью-Йорк Таймс в целом надежной.
7. Рейтер
Агентство Рейтер — информационное агентство. Существует консенсус, что Reuters в целом надежен. Сборные отчеты агентства Рейтер, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. Пресс-релизы, публикуемые агентством Reuters, не являются автоматически надежными.
Как видите, это готтентотская мораль в чистом виде. Свои СМИ по умолчанию получают зелёный рейтинг, чужие СМИ (российские и китайские) — красный рейтинг. Особенно показателен пример с «Лентой»: пока она управлялась прозападным редактором, она была «надёжным источником», однако как только там сменили руководство на нейтральное, «Лента» тут же вышла у википедистов из доверия.
Излишне упоминать, что википедисты склонны считать надёжным источником любое сборище фантазёров, если только эти фантазёры участвуют в информационной войне против России. Смешно сказать, зелёный рейтинг имеет даже печально знаменитая «Беллингкэт».
https://olegmakarenko.ru/1953283.html
ОТВЕТЫ (4)
|
pkb ( Слушатель ) |
| 16 сен 2020 14:10:44 |
Цитата: NetGhost от 16.09.2020 11:46:28
В фэйсбуке вообще модераторы русского сегмента набраны из руголья/западенцев.
С Ютубом гораздо лучше, но уже были прецеденты закрытия видео которое было неприятно западэнцам.
|
|
Зимогор ( Слушатель ) |
| 16 сен 2020 19:34:52 |
Цитата: NetGhost от 16.09.2020 11:46:28
Сама "Википедия" - крайне ненадёжный источник.
И особенно ненадёжна она именно на русском языке.
Вот почти классический пример - на, казалось бы, нейтральную тему: этимология главной английской реки Темза.
Читаем на русском:
ЦитатаНазвание предположительно обозначает «тёмная» и сравнивается с ирл. teimheal, валл. tywyll «темнота» (пракельт. *temeslos), ср.-ирл. teimen «тёмно-серый», «тёмный», др.-инд. tamas.
Темза
А вот как звучит эта же фраза на исходнике:
ЦитатаThe name may have meant "dark" and can be compared to other cognates such as Russian темно (Proto-Slavic *tĭmĭnŭ), Lithuanian tamsi "dark", Latvian tumsa "darkness", Sanskrit tamas and Welsh tywyll "darkness" (Proto-Celtic *temeslos) and Middle Irish teimen "dark grey".
River Thames
Это не Задорнов, напоминаю. Это неизвестный мне английский лингвист, который не увидел никакого криминала в связи между английским словом "Темза" с русским и прото-славянским "темно".
А вот русскоязычный переводчик увидел и убрал - от греха подальше? Незачем этим лапотникам знать про такое, ещё выдумают себе что-нибудь такое, не вполне вписывающееся в "официальную историю"...
PS. Первая ссылка была некорректной. Приношу извинения. Исправил.
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 сен 2020 20:05:22 |
Цитата: Зимогор от 16.09.2020 19:34:52
Так попробуйте дополнить русскую версию со ссылкой на источник и дайте комментарий, что данные из книги приведены не полные. С высокой долей вероятности правку откатывать не станут, если в источнике все так и есть. Сделаете полезное дело...
|
|
Нейрон ( Слушатель ) |
| 17 сен 2020 00:44:17 |
Цитата: Зимогор от 16.09.2020 19:34:52
Один-единственный пример, конечно, убедительно доказывает ужасТность русской Википедии, а вот в американской версии - ничего, кроме правды, да?
В реальности, в американской вранья и подтасовок ничуть не меньше, разница лишь в том, что в каждой стране есть свой список "неудобных" тем, подвергаемых цензуре.
И почему, кстати, у вас ссылка ведет не на википедию, а на какого-то американского блоггера?