Кстати, вопрос...

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42...знатокам.
Как/кто персонально назначает/выбирает выборщиков?

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42

 

Хороший вопрос.
Плюс от меня ещё один - что там у трампистов провалилось в Аризоне? 
Трамп специально этот штат упомянул, ещё и сенатора они там потеряли.

• +0.00 / 0

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42...знатокам.
Как/кто персонально назначает/выбирает выборщиков?

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42

 

 Выборщики:

ЦитатаОтбор выборщиков происходит на партийных съездах в каждом штате или их выбирает партийное руководство штатного уровня. Обычно в роли выборщиков выступают сенаторы и конгрессмены, популярные политики или люди, лично близкие к соответствующему кандидату в президенты.

• +0.88 / 11

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42...знатокам.
Как/кто персонально назначает/выбирает выборщиков?

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42

 

А они вообще существуют и на что-то влияют?

Насколько я понял, если, например, в Пенсильвании, с перевесом в 1 голос победит Трамп, то все 20 "голосов" выборщиков штата пойдут Трампу. Получается, сами выборщики своими голосами ни на что не влияют? 

Вот что пишут в Википедии:

Президентские выборы в США проходят по принципу «победитель получает всё», причём это правило действует как на уровне штата, когда избирается коллегия выборщиков, так и на уровне самой коллегии. Это значит, что для того, чтобы выиграть выборы на уровне штата (многомандатный округ на выборах членов коллегии) нет необходимости набирать абсолютное большинство, а затем, при голосовании выборщиков, также достаточно лишь простого большинства голосов. Страна состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству жителей (определяется последней переписью населения), даёт «электоральные голоса». Граждане США, проживающие на территориях (включая инкорпорированные), в выборах не участвуют. С изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. К примеру, Флорида в 2000 году давала 25 голосов, а в 2016 году уже 29. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает всё» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3-4 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Мутная и тупая схема, конечно. Большинство американцев могут проголосовать за одного кандидата, но из-за правила  «победитель получает всё» может победить совсем другой кандидат.  И это они называют "демократией")

• +1.10 / 21

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20А они вообще существуют и на что-то влияют?

Насколько я понял, если, например, в Пенсильвании, с перевесом в 1 голос победит Трамп, то все 20 "голосов" выборщиков штата пойдут Трампу. Получается, сами выборщики своими голосами ни на что не влияют? 

Вот что пишут в Википедии:

Президентские выборы в США проходят по принципу «победитель получает всё», причём это правило действует как на уровне штата, когда избирается коллегия выборщиков, так и на уровне самой коллегии. Это значит, что для того, чтобы выиграть выборы на уровне штата (многомандатный округ на выборах членов коллегии) нет необходимости набирать абсолютное большинство, а затем, при голосовании выборщиков, также достаточно лишь простого большинства голосов. Страна состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству жителей (определяется последней переписью населения), даёт «электоральные голоса». Граждане США, проживающие на территориях (включая инкорпорированные), в выборах не участвуют. С изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. К примеру, Флорида в 2000 году давала 25 голосов, а в 2016 году уже 29. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает всё» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3-4 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Мутная и тупая схема, конечно. Большинство американцев могут проголосовать за одного кандидата, но из-за правила  «победитель получает всё» может победить совсем другой кандидат.  И это они называют "демократией")

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20

 

Это общеизвестно.
Я же про выборщиков конкретно спрашивал,кто такие.
Зератул,как часто бывает, много и не по теме...

• +0.12 / 5

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20Вот что пишут в Википедии:

Президентские выборы в США проходят по принципу «победитель получает всё», причём это правило действует как на уровне штата, когда избирается коллегия выборщиков, так и на уровне самой коллегии. Это значит, что для того, чтобы выиграть выборы на уровне штата (многомандатный округ на выборах членов коллегии) нет необходимости набирать абсолютное большинство, а затем, при голосовании выборщиков, также достаточно лишь простого большинства голосов. Страна состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству жителей (определяется последней переписью населения), даёт «электоральные голоса». Граждане США, проживающие на территориях (включая инкорпорированные), в выборах не участвуют. С изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. К примеру, Флорида в 2000 году давала 25 голосов, а в 2016 году уже 29. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает всё» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3-4 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Мутная и тупая схема, конечно. Большинство американцев могут проголосовать за одного кандидата, но из-за правила  «победитель получает всё» может победить совсем другой кандидат.  И это они называют "демократией")

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20

 

 
Собственно в 2000 году Буш стал президентом набрав меньше голосов, чем демократы
Аналогично Трамп в 2016 году стал президентом хотя Хиллари набрала больше голосов 

• +0.56 / 9

Цитата: zdrav от 04.11.2020 11:10:11Собственно в 2000 году Буш стал президентом набрав меньше голосов, чем демократы
Аналогично Трамп в 2016 году стал президентом хотя Хиллари набрала больше голосов

Цитата: zdrav от 04.11.2020 11:10:11

 

Респам пора переименовываться в меншивиков.

• +0.15 / 3

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11С выборами в нашу Госдуму также.

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11

 

Даже близко не так же. Абсолютно несравнимые ситуации.

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11получает конституционное большинство, т.е. наличие всех остальных депутатов это просто траты на их зарплату (что они есть, что их нет, они абсолютно ничего не решают). Так как любой закон, включая преодоление вето от Президента принимается в одно рыло...

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11

 

В большинстве парламентов мира аналогично - формируется правящая коалиция и потом в одно рыло принимают законы.
И это признак нормальной сильной власти.

А бывает и итальянский сценарий, когда долгие годы перманентный политический кризис в стиле "лебедь-рак-щука", отличная питательная среда для коррупции и внешнего управления. Или как до недавнего времени было в Испании, несколько внеочередных выборов подряд, потому что не могли собрать в парламенте правящее большинство и выбрать премьера.

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11Я понимаю, что парламент это не место для дискуссий, но какая-то оппозиция власти должна быть. Речь не про врагов типа Навального, но не должно быть полных одобрямсов по всем вопросам.

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11

 

Так уж получается, что любая оппозиция при пророссийском президенте будет антироссийской. И наоборот.

Так что "должна же быть оппозиция" - она либо условные управляемые с запада Навальные, либо карманная ЛДПР.  Если бы у нас в парламенте был бы разброд и шатание, то никаких оперативных решений принимать не могли бы, любой закон или указ затягивался бы на месяцы, и Крымнаш не получился бы так быстро и изящно. 

• +1.24 / 34

Цитата: User78 от 04.11.2020 11:41:50Так уж получается, что любая оппозиция при пророссийском президенте будет антироссийской. И наоборот.

Так что "должна же быть оппозиция" - она либо условные управляемые с запада Навальные, либо карманная ЛДПР.  Если бы у нас в парламенте был бы разброд и шатание, то никаких оперативных решений принимать не могли бы, любой закон или указ затягивался бы на месяцы, и Крымнаш не получился бы так быстро и изящно.

Цитата: User78 от 04.11.2020 11:41:50

 

Пророссийский президент в России! Это зачёт Зератул. 
Для Крымнаш парламент был в общем то ненужен. 
Пусть бы лучше рассмотрение законов затягивалось на месяцы, чем потом в авральном порядке приходилось разбираться с последствиями пинятых в режиме "одобрямс" законов. Лесной кодекс, реформа образования, реформа здравоохранения, повышение пенсионного возраста......... 
Реальная оппозиция нужна, реальная оппозиция важна. Не дает власти спать в оглоблях хоть в америке, хоть в европе, хоть в России. Даже в Северной Корее, там правда вла ть с оппозицией взаимодействует так, что не всем понравится, но это уже издержки демократии)) 

• +0.66 / 25

Цитата: Мидгардянин от 04.11.2020 14:01:57Пророссийский президент в России! Это зачёт Зератул. 
Для Крымнаш парламент был в общем то ненужен. 
Пусть бы лучше рассмотрение законов затягивалось на месяцы, чем потом в авральном порядке приходилось разбираться с последствиями пинятых в режиме "одобрямс" законов. Лесной кодекс, реформа образования, реформа здравоохранения, повышение пенсионного возраста......... 
Реальная оппозиция нужна, реальная оппозиция важна. Не дает власти спать в оглоблях хоть в америке, хоть в европе, хоть в России. Даже в Северной Корее, там правда вла ть с оппозицией взаимодействует так, что не всем понравится, но это уже издержки демократии))

Цитата: Мидгардянин от 04.11.2020 14:01:57

 

   
По-моему, это лютый бред.
Для принятия непротиворечивых законов этим должны заниматься профессионалы, а не политики с улицы, набранные неизвестно кем и как.
     
Вы бы доверили хотя бы удалить себе зуб дантисту, назначенному районными выборами из людей с улицы?
Демократия, оппозиция — симулякры прошедшей эпохи, более не будут востребованы...

• +1.67 / 25

Цитата: Мидгардянин от 04.11.2020 14:01:57Пророссийский президент в России! Это зачёт ...

Цитата: Мидгардянин от 04.11.2020 14:01:57

 

.
Это не "зачет", а реальная проблема. Когда в российской политике подвизаются из "клубов любителей ЕС, Америки, Израиля, Японии  т.д.", которые не проросийские ни разу - это ни разу не оппозизия.
.
А с оппозицией, только реальной, всё не просто. Она одновременно должна быть способной/готовой к госработе, но при этом непосредственной ей не заниматься (ибо она в данный момент оппозиция и не правит)... но при этом на что-то кормиться. И для "тренировки" иногда менять власть и оппозицию местами.
ИМХО единственная пример организации реальной оппозиции - Великобритания, в которой существует институт "теневого кабинта" и прочих структур, где оппозиция сегодняшнего для сохраняет готовность стать и быть правительством завтрашнего.
.
Возможно дуальная система в принципе порочна? Слишком мало "опор"? Сама ситуация, когда "у кого большинство тот и прав" по сути ни разу не конкурентна и никак не предотвращает грубейших ошибок.
В технике, например, используют три "решателя", чтобы исключить сбои одного из них...
В той-же политике при наличии 3-х сил - решения бы требовали чтобы хотя-бы две из них не были против и т.д.
.
Вопрос только что важнее - быстрая но чреватая грубыми ошибками единоличная реакция (дуальная система с партийным большинством) или медленная, при котором надо разрулить так, чтобы 2 из 3-х приняли но чреватая затягиванием решения неудобных/сложных вопросов.

• +1.38 / 16

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11С выборами в нашу Госдуму также.

Когда голосуют за партию, то по списками ЕР получила 51% - значит по партийным спискам их и будет чуть больше половины, а остальное займут их противники. Я понимаю, что парламент это не место для дискуссий, но какая-то оппозиция власти должна быть. Речь не про врагов типа Навального, но не должно быть полных одобрямсов по всем вопросам.
И тут в дело вступают одномандатники, которых тоже как правило никто не знает, кроме их партийной принадлежности (все могут отличить "самовыдвиженцев от ЕР" и реальных самовыдвиженцев) и вот тут уже кандидат от власти получивший 35% (когда остальные по 5-10-15%) проходит в Думу и ЕР получает конституционное большинство, т.е. наличие всех остальных депутатов это просто траты на их зарплату (что они есть, что их нет, они абсолютно ничего не решают). Так как любой закон, включая преодоление вето от Президента принимается в одно рыло...
Результаты 2016 года:
по спискам 54,20 % получили 140 мест из 225 - все нормально, все честно, все понятно. Поддержка больше половины населения - получили больше половины голосов.

А вот по одномандатным округам за ЕР проголосовало 48,42 % избирателей, вот только с этого они загребли 203 места из 225 возможных и в результате получили в сумме 343 места (76%)...

Цитата: AltTab от 04.11.2020 11:32:11

 

Камрад, Вы всё верно пишете, но кто "виноват", что по одномандатным округам более 48% проголосовали за людей, объявивших свою принадлежность к ЕР? Беда была в дефиците ярких кандидатов с другой партийной принадлежностью. Посмотрим, что будет на следующих выборах, появятся ли в списках условные михеевы-евстафьевы-багдасаровы-сатановские или их уделом так и останется "не мешки ворочать" у Соловьёва.

• +0.15 / 9

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20А они вообще существуют и на что-то влияют?

Насколько я понял, если, например, в Пенсильвании, с перевесом в 1 голос победит Трамп, то все 20 "голосов" выборщиков штата пойдут Трампу. Получается, сами выборщики своими голосами ни на что не влияют? 

Вот что пишут в Википедии:

Президентские выборы в США проходят по принципу «победитель получает всё», причём это правило действует как на уровне штата, когда избирается коллегия выборщиков, так и на уровне самой коллегии. Это значит, что для того, чтобы выиграть выборы на уровне штата (многомандатный округ на выборах членов коллегии) нет необходимости набирать абсолютное большинство, а затем, при голосовании выборщиков, также достаточно лишь простого большинства голосов. Страна состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству жителей (определяется последней переписью населения), даёт «электоральные голоса». Граждане США, проживающие на территориях (включая инкорпорированные), в выборах не участвуют. С изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. К примеру, Флорида в 2000 году давала 25 голосов, а в 2016 году уже 29. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Правило «победитель получает всё» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос
Практически любой маленький штат, дающий 3-4 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Мутная и тупая схема, конечно. Большинство американцев могут проголосовать за одного кандидата, но из-за правила  «победитель получает всё» может победить совсем другой кандидат.  И это они называют "демократией")

Цитата: User78 от 04.11.2020 10:58:20

 

Почему мутная, очень даже прозрачная. Просто она архаичная, придумана для аристократичного и феодального правления.

Что такое Соединительные Штаты Америки - это по сути своей 50 независимых феодальных государства, под управлением некой аристократической верхушки, так называемых федералов.

Если окунуться в историю, то в 1787 году придумали коллегию выборщиков, которых, в каждом штате сейчас выбирают всенародно, то есть прямым голосованием(раньше всенародность была не во всех штатах). Количество выборщиков зависит от населения штата.

А зачем такую хрень придумали?
Во первых, при прямых выборах, малочисленные штаты не могли влиять на результаты, против больших штатов.
Плюс малограмотность населения, которые легко сваливались в популизм и авантюры.
Также существовала проблема отвратительной коммуникации с удаленными территориями. За время пути, кандидат мог немного прорасти.
В таких условиях, единственный разумный выбор, был в организации института "правильных людей" то есть коллегии выборщиков.
Это образованные, популярные и уважаемые люди штата, быдлу тут не место.
В каждом штате, каждая партия на партийном съезде партии выбирает своих выборщиков, губернатор утверждает эти два списка(с независимым песнь отдельная).
Во время президентских выборов, все эти прекрасные люди следят за корректностью проведения голосования. По результатам подсчета голосов, в Вашингтон едет соответствующая группа выборщиков. Которая по идее на съезде выборщиков должна отдать свои голоса за своего партийного кандидата в презики.
Но любой из выборщиков может передумать, и отдать свой голос за другого кандидата. Максимальное наказание за это - штраф в 1 тысячу баксов, для 1787 года - гигантская сумма, сейчас - смехотворная.

Возвращались к вопросу на хера такая сложная хрень?
То в те времена, да и сейчас тоже, при прямых выборах, пока везут голоса из глубинки, урной или человеком, то их можно подделать. А вот если голоса везут несколько человек, причем прямо заинтересованные по линии своей, выигравшей партии, то подделать сложно. Как подделать, придумайте сами, запугать, подкупить, подменить,  уговорить....

По сути вещей, выборщики это почтальоны, которые отвозят в Вашингтон то или иное желание штата, на тему кого они хотят видеть президентом.
Все те люди , кто выбирал выборщиков, по сути выбирали курьеров по доставке.
Также не забывайте, то что кандидат в президенты встречается с "уважаемыми людьми" в штатах, предлагает им некоторые плюшки, если его выберут.

Это сейчас кандидат вещает в толпу быдла, танцует, прикидывается своим парнем или показывает фокусы. Но это чистой воды популизм. Попытка выжать максимум голосов из предоставленных, не запрещенных возможностей.

Посмотрите на все эти ралли, кто туда приходит? А приходят те кто и так за этого кандидата, дема или респа. А а кой хрен, весь этот цирк, вещать в свою же толпу, которая и так за тебя? А все это потому, что на лицо Президентская Гонка Вооружений за своих же сторонников, чтобы напомнить о себе и дать "волшебного пенделя" быдлу идти на избирательный участок. Вдруг "уважаемые люди" подкачают и не организуют заранее подготовленные массы с правильным выбором кандидата.

Раньше такой херни не было, кандидат работал с высокими людьми, а уж те работали со своими подчиненными, чтобы они голосовали за того кого надо голосовать.

В итоге имеем то, что кандидат в каждой стране/штате договаривается и подписывает соглашения с "правильными людьми", чтоб те двигали его кандидатуру среди быдло-населения.
Устраивает цирк для того же быдла, чтобы те о нем не забыли и держали нос по ветру. 
После голосования за президента, заранее выбранные почтальоны отвозят результаты в град на холме. причем сами почтальоны являются результатами, если приехали респы, то победил респ, если демы, то дем. Достаточно посчитать их по головам

Для того времени, система обще принятая, в Европе также выбирали всяких магистратов и курфюрстов, Да и у нас на Руси такая же фигня была, во всяких Великих Новгорадах и при, до Ивана Грозного.

Вообще демократичные выборы это палка о двух концах.
Если в вашем городе, всеобщим голосованием с перевесом в один голос выбрали правило, то что всяких пидорасов нужно холить и лелеять, целовать в попку, и облизывать ботинки, то извольте выполнять. Хотя по факту против было столько же, сколько и за. У куда деваться всей той половине кто не согласен с этим правилом?

Вот как то так...

• +3.39 / 64

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11А зачем такую хрень придумали?
Во первых, при прямых выборах, малочисленные штаты не могли влиять на результаты, против больших штатов.

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11

 

А разве это не нормальная ситуация, когда малочисленные штаты не могут влиять на результаты против больших штатов?

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11По сути вещей, выборщики это почтальоны, которые отвозят в Вашингтон то или иное желание штата, на тему кого они хотят видеть президентом.

Все те люди , кто выбирал выборщиков, по сути выбирали курьеров по доставке.

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11

 

Про то и речь, что сами выборщики ни на что уже не влияют. 

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11После голосования за президента, заранее выбранные почтальоны отвозят результаты в град на холме. причем сами почтальоны являются результатами, если приехали респы, то победил респ, если демы, то дем. Достаточно посчитать их по головам

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11

 

Насколько я понял, там даже не так.  По факту автоматически все определяется. Проголосовали в Калифорнии с перевесом в 1 голос за одного кандидата, так все 55 "голосов" выборщиков перейдут этому кандидату.   То есть на 49,999% проголосовавших за другого кандидата просто забивают, плюют с высокой колокольни на их выбор. И если в случае маленьких штатов это действительно не так важно, то в случае тотального игнорирования половины голосов больших штатов - это бред. :)

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11Посмотрите на все эти ралли, кто туда приходит? А приходят те кто и так за этого кандидата, дема или респа. А а кой хрен, весь этот цирк, вещать в свою же толпу, которая и так за тебя?

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11

 

Было бы странно, если бы Байден вещал перед насмехающимися над ним респами, которые улюлюкали бы и кидались стаканчиками из-под колы)

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11Если в вашем городе, всеобщим голосованием с перевесом в один голос выбрали правило, то что всяких пидорасов нужно холить и лелеять, целовать в попку, и облизывать ботинки, то извольте выполнять. Хотя по факту против было столько же, сколько и за. У куда деваться всей той половине кто не согласен с этим правилом?

Цитата: Neruda от 04.11.2020 12:40:11

 

Да, это особенность всех демократий. 
Но в США всё ещё хуже, там это доведено до абсурда. В большинстве стран хотя бы просто суммируют всех кто за одного кандидата, всех кто за другого кандидата, и те кто в меньшинстве должны подчиниться большинству. При этом выпускается пар, даже у проигравших создается иллюзия выбора. Меньшинство может думать "я сделал всё что мог, ну не повезло, в следующий раз точно победим" и смириться с поражением. Этим обеспечивалась стабильность (до того как систему начали рушить майданами и набросами про нечестный подсчёт).

  А в США вероятна ситуация, когда большинство будет вынуждено подчиниться меньшинству! То есть за одного кандидата проголосовало больше населения страны чем за другого, но выигрывает последний из-за дурацкой системы выборщиков и дебильного правила «победитель получает всё». По сути судьбу страны решает не население всех областей и регионов, а с десяток не самых населенных "колеблющихся" штатов. Пропадает стимул делать что-то в давно "определившихся" больших штатах, ведь без разницы как там проголосуют - 85% или 51%, в любом случае все их голоса пойдут в копилку той стороны, в который традиционно окрашен штат.

 И эти люди запрещают нам ковыряться в носу (С)

• +1.33 / 35

Цитата: User78 от 04.11.2020 13:18:19А разве это не нормальная ситуация, когда малочисленные штаты не могут влиять на результаты против больших штатов?\n\n
Про то и речь, что сами выборщики ни на что уже не влияют. \n\n


 И эти люди запрещают нам ковыряться в носу (С)

Цитата: User78 от 04.11.2020 13:18:19

 

Так вот для этого вся эта прокладка с выборщиками была и придумана. Чтобы "малые штаты имели значение" - :), 
Род Айленд имеет чуть болше миллиона населения и 4 выборщика, то есть 263 тыс. на одного выборщика
Калифорния - 39 лямов и 55 выборщиков - 713 тыс. на одно выборщика.
То есть цена одного выборщика в Калифорнии в два раза дешевле.

Как это не имею. еще как имеют - Выборщик! Заплати штраф в 1 тысячу и выбирай кого угодно

• В 1832 году 32 выборщика оказались «недобросовестными». Два выборщика-республиканца из штата Мэриленд отказались голосовать за кандидата в президенты Генри Клея. Все 30 выборщиков-демократов от штата Пенсильвания отказался поддержать демократического кандидата в вице-президенты Мартина Ван Бюрена, проголосовав за Уильяма Уилкинса.
  

За вывод в подвале - полностью согласен

• +0.38 / 9

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42...знатокам.
Как/кто персонально назначает/выбирает выборщиков?

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42

 

в основном на съезде партии выбирают, в некоторых штатах партийный комитет назначает, в некоторых губернаторы, в некоторых президент. Бардак, в общем.

• +0.14 / 3

Цитата: просто так от 04.11.2020 11:02:17в основном на съезде партии выбирают, в некоторых штатах партийный комитет назначает, в некоторых губернаторы, в некоторых президент. Бардак, в общем.

Цитата: просто так от 04.11.2020 11:02:17

 

То есть... каждая из двух партий назначает свой "полный набор" кандидатов в выборщики на штат, а после подсчёта голосов выборщиками становится набор победившей партии? Я правильно понял? Ну, к примеру, от штата должно быть 10 выборщиков, демы и респы выбирают по 10 "потенциальных выборщиков" каждые от своей партии, а после голосования лохтората "потенциальные" от победившей партии становятся "фактическими", а "потенциальные" от проигравших линчуются распускаются и продолжают заниматься своими буднеобычными делами? Так?

• +0.49 / 5

Цитата: Vick от 04.11.2020 11:34:20То есть... каждая из двух партий назначает свой "полный набор" кандидатов в выборщики на штат, а после подсчёта голосов выборщиками становится набор победившей партии? Я правильно понял? Ну, к примеру, от штата должно быть 10 выборщиков, демы и респы выбирают по 10 "потенциальных выборщиков" каждые от своей партии, а после голосования лохтората "потенциальные" от победившей партии становятся "фактическими", а "потенциальные" от проигравших линчуются распускаются и продолжают заниматься своими буднеобычными делами? Так?

Цитата: Vick от 04.11.2020 11:34:20

 

Небраска - 5 выборщиков. 4 отдали голоса Трампу, 1 - Байдену. Такое тоже есть. Посмотрите, выше давал карту по голосам выборщиков от разных штатов на текущий момент.

Дополню. Китайцы пишут так:

ЦитатаЧисло голосов выборщиков варьируется от места к месту. За исключением штата Мэн и Небраска, в других регионах действует правило «победитель получает все», то есть кандидат, набравший наибольшее количество голосов, получает все голоса выборщиков в регионе.

• +0.76 / 18

Цитата: Vick от 04.11.2020 11:34:20То есть... каждая из двух партий назначает свой "полный набор" кандидатов в выборщики на штат, а после подсчёта голосов выборщиками становится набор победившей партии? Я правильно понял? Ну, к примеру, от штата должно быть 10 выборщиков, демы и респы выбирают по 10 "потенциальных выборщиков" каждые от своей партии, а после голосования лохтората "потенциальные" от победившей партии становятся "фактическими", а "потенциальные" от проигравших линчуются распускаются и продолжают заниматься своими буднеобычными делами? Так?

Цитата: Vick от 04.11.2020 11:34:20

 

ага

• +0.24 / 2

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42...знатокам.
Как/кто персонально назначает/выбирает выборщиков?

Цитата: Нуриэль Рубини от 04.11.2020 10:48:42

 

В штатах голосуют за кандидатов в коллегию выборщиков. От каждого штата свое число от 55 в Калифорнии до 3 в ФО Колумбии.
На партийных конференция в каждом штате каждая партия назначает своих членов в лист выборщиков соответственно количеству голосов выборщиков от штата. 
Условно, избиратель в Калифорнии голосует не за Трампа или Байдена, а за 55 выборщиков от демократов, или 55 выборщиков от республиканцев.  

• +1.37 / 26