Большой передел мира
266,571,844
521,842
|
Custos ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2020 20:35:47 |
Ситуация в США – падение гегемона или кризис роста?
новая дискуссия Аналитика 1.811
Некоторые мои мысли о происходящем.
2. Как правило, наблюдается демографический кризис и постепенное уменьшение населения. При этом если в целом население растёт, а число представителей титульной нации сокращается, то это не обязательно фатально для государства – структура может вполне сохраниться и в случае если один этнос в итоге заместил другой.
Наличие острейшего кризиса в Соединённых Штатах Америки заметно в последние годы невооружённым взглядом. Особенно сильное его обострение в канун вероятно судьбоносных для этого государства выборов, дало повод достаточно многим комментаторам для прогноза о скором и неизбежном крахе американской гегемонии, а также, возможно и государственности. Тем не менее, если попытаться проанализировать возможные причины и варианты попыток выхода из кризиса, то представляется возможным дать различную интерпретацию происходящих на наших глазах событий. Грубо говоря, имеет смысл рассмотреть две наиболее вероятные гипотезы. Первой из них будет предположение о том, что штаты надорвались в попытке установления всемирной гегемонии, и сейчас мы наблюдаем закат их несостоявшейся всемирной империи. Во втором случае наблюдаемые процессы могут объясняться тем, скорость расширения американской сферы влияния, а также поступления новых ресурсов и «трофеев», опередила скорость эволюции американского общества и системы управления. И сейчас фактически происходить своего рода «трансформация рывком» внутирамериканских общественных и политических институтов к соответствию их реальной международной роли. Сразу оговорюсь, я не владею достаточным массивом информации, чтобы более-менее уверенно говорить какая их этих гипотез ближе к истине. В любом случае замечу, что даже если верна вторая гипотеза, она совершенно не означает, что штатам удастся осуществить эту трансформацию успешно, и эта попытка не повлечёт за собой фатальных для них последствий. Равно как и утрата США своей гегемонии не означает автоматическую потери ими статуса великой державы.
Вообще должен сказать, что прогнозирование того, в какую сторону заведёт ту или иную страну или культура выбранный ею текущий путь своего движения – занятие весьма неблагодарное. В особенности, если комментатор вынужден делать это по внешним признакам и событиям, свидетелем которых он является. Также, наверное, и Александрийские греки, жившие в бурном первом веке до н. э. наблюдая за тем что творится у римлян, могли рассуждать о том что Республике вероятно приходит хана. А творилось там многое – гражданские войны, восстания рабов, Митридат гонял римлян ссаными тряпками по Малой Азии (и даже попытался выбить их из Греции), а Серторий примерно в то же самое время – в Испании. В довершение всего, после убийства Цезаря Республика и вовсе распалась на отдельные части, когда некоторые провинциальные наместники вообще не считали нужным считаться ни с одним из претендентов на верховную власть над Римом. Понятно, что всё это никак не способствовало росту богатства и уровня жизни простых Римлян, собственно зачастую Италия и вовсе балансировала на гране голода. Так что для любого разумного и интересующегося международной политикой наблюдателя было очевидно, что гегемония римлян над Mare Nostrum не будет долговечной – мало какое государство и общество могло бы выдержать подобные катаклизмы. Однако, как в итоге сложилась судьба Рима всем хорошо известно. Поэтому, повторюсь, внешне ситуация может быть очень обманчивой.
Оценивая перспективы той или иной страны, мы должны исходить из имеющегося исторического опыта. Он показывает что, на разных стадиях своего исторического существования то или иное общество может демонстрировать как исключительную живучесть, так и падать буквально от одного толчка. Оставим причины устойчивости за рамками данного очерка, однако. Если же говорить причинах краха той или иной цивилизации, то чаще всего он происходит в одном из двух случаев – или когда общество исчерпало свою внутреннюю энергию и ресурсы или же когда оно находится в точке фазового перехода от одной своей формы организации к другой. Бывает и третий вариант – когда кое-кто банально переоценил свои силы и нажил себе слишком много врагов, но, как мне представляется, вариант уничтожения штатов внешними силами в настоящий момент выглядит маловероятным.
Предвестники конца американского века хорошо известны и, я думаю, мне нет смысла и перечислять. В целом, большинство комментаторов при этом ориентируются именно на предположение о том, что Штаты надорвались, и мы наблюдаем всё ускоряющийся процесс их неизбежного ослабления. Тем не менее, есть ряд соображений, которые ставят данную гипотезу под сомнение. Они базируются на том, что чаще всего, закат той или иной цивилизации сопровождается целым рядом достаточно заметных признаков-процессов. Среди них лично я бы выделил четыре наиболее показательных:
1. Обычно в этом случае государство (или цивилизация) начинает терпеть систематические внешнеполитические неудачи, более того, её внешняя политика выглядит не как стремление расширить свою сферу влияния, а скорее как медленное отступление, с попытками сохранить самые важное из уже имеющегося. Попытки экспансии, если и наблюдаются, то скорее направлены только на то, чтобы вернуть некие ранее утраченные позиции.
2. Как правило, наблюдается демографический кризис и постепенное уменьшение населения. При этом если в целом население растёт, а число представителей титульной нации сокращается, то это не обязательно фатально для государства – структура может вполне сохраниться и в случае если один этнос в итоге заместил другой.
3. Как правило наблюдается длительная, очевидная всем экономическая стагнация, которая ставит перед элитой проблему того, что она более не может финансировать потребности государства и своих собственные на привычном уровне.
4. Наблюдается рост апатии со стороны «простого» населения, приводящий к тому, что оно утрачивает интерес к чему либо что не касается его лично. При этом его не удаётся полностью компенсировать за счёт привлечения «на службу» пассионариев со стороны, готовых интегрироваться в новое для себя общество.
Из приведённого выше списка, применительно к штатам, можно отнести только третий пункт и то с очень большими оговорками. В принципе пока Штаты вполне ещё способны создавать видимость внешнего экономического благополучия и «брать деньги из воздуха». Но в принципе в зачаточной состоянии эти тенденции тоже начинают просматриваться.
Таким образом, имеет смысл рассмотреть и другие варианты объяснений происходящих в штатах событий. Для этого можно попытаться поискать, где и когда похожие события происходили в прошлом.
Довольно часто, подбирая аналогию ситуации в США, отечественные комментаторы проводят параллели с поздним Советским Союзом. Реже – с крахом Римской Империи (последним, кстати, любит также заниматься европейская интеллигенция, правда больше проецируя это на свои реалии). Однако, на мой взгляд, многие проблемы, с которым столкнулись штаты сильно перекликаются с тем, что происходило во время уже упоминавшего выше кризиса Римской республики и её переходу в состояние империи. Рассмотрим те события более подробно.
Разумеется, кризис республики был вызван целым букетом разных проблем, однако в целом он стал следствие стремительного расширения сферы влияния Рима после окончания второй пунической войны. Это имело три важных последствия. Во-первых, в Рим хлынули совершенно немыслимые ранее богатства и ресурсы, и на повестке дня встал вопрос, как и в какой пропорции их делить между различными фракциями среди элиты и населения. И если на первых порах темпы роста благосостояния ещё позволяли удовлетворять аппетиты почти всех, то как только скорость экспансии немного замедлилась, конфликт сразу обострился. Во-вторых, республика получила доступ к практически бесплатной рабочей силе, что повлекло за собой серьёзные изменения в структуре экономики и распределении сил внутри общества. Наконец, в-третьих, число представителей титульной нации (а вернее – обладателей римского гражданства, что в тех исторических реалиях было куда важнее) превратилось в абсолютное меньшинство, что при формально демократической форме власти создавало дополнительные точки напряжения. В чём сами римляне очень скоро убедились на примере союзнической войны. При этом система управления принципиально не поменялась с того момента как Рим был небольшим государством в центральной Италии, т. е. банально устарела. Аналогичным образом и идеологическое наполнение римского «проекта» - Res Publica Populi Romanum, что, внезапно, переводится как общее дело римского народа, явно стало требовать переосмысления и некоторых уточнений. Например – что понимать под «римским народом».
В итоге возникло как минимум два принципиальных противоречия, которые должны были быть разрешены тем или иным образом, прежде чем государство могло двигаться куда-либо дальше. Первое из них сводилось к тому, что с одной стороны произошла суперконцентрация ресурсов среди элиты, а с другой – формальные политические возможности плебса более не соответствовали его реальному весу. Для его разрешения было необходимо либо раскулачить элиту, либо «поставить на своё место подлых людишек». Второе противоречие заключалось в необходимости определиться, должна ли Республика быть «Государством Римлян» или «Римским государством». Иными словами, должны ли рассматриваться провинции просто как источник ресурсов и благостояния для граждан или же это тоже часть единого государства, и интересы местного населения также должны приниматься во внимание при принятии решений. На это такжедополнительно накладывалось появление контрэлиты, т. н. Homo novus, а также то, что армия, традиционно воспринимавшаяся как просто гражданское ополчение, превратилась в самостоятельную силу с собственными интересами. И прочие проблемы, например, совершенно безумная коррупция, что-либо сделать с которой в рамках действующей политической системы было невозможно, т. к. за деньги вполне открыто покупалось всё, включая голоса избирателей.
Современная Америка сталкивается с похожими проблемами. Достаточно неожиданная для самих штатов капитуляция Советского союза открыла для них доступ к ресурсам и капиталам социалистического блока. Кроме того, резко увеличился и так уже наблюдавшийся поток мигрантов в США. В том числе и имеющих хорошее образование и навыки, что позволило практически полностью закрыть потребности гегемона в технических специалистах. Всё это с одной стороны дало возможность (хотя бы временно) поднять благосостояние общества в целом, с другой стороны – сильно разбалансировало американскую экономическую систему. После того, как в первой половине 2000-х скорость поступления «добычи» стала сокращаться, это неизбежно обострило вопрос пропорций деления пирога, который в случае штатов принял форму борьбы промышленного и финансового капитала. В политическом отношении штаты обнаружили себя (в 90-е) одинокой сверхдержавой, принимающей решения фактически за весь мир. При этом их система управления и институты фактически не менялись с начала 20-го века, когда штаты были не более чем одной из великих держав, не помышлявшей о большем, чем контроль западного полушария. И, судя по всему, уже не вполне подходили для их нового статуса мирового гегемона.
Таким образом, сейчас в лице штатов мы наблюдаем государство, где фактически сложился экономический перекос в сторону финансового капитала, (а точнее даже – в пользу кланов контролирующих транснациональные компании) что позволило им установить за счёт различных технологических уловок (типа контроля над СМИ) частичный контроль над политической системой страны. Однако он оказался не полным, и, с одной стороны ему активно сопротивляется промышленный капитал, с другой стороны «финансисты» явно хотели бы институцианализировать своё политическое доминирование. При этом в стране действует архаичная система выборов и управления, которая в условиях раскола среди элит функционирует в режим «лебедь, рак и щука» не позволяя оперативно и эффективно принимать необходимые управленческие решения. Что ещё важнее, политическая система не позволяет фактически ни одной из группировок одержать окончательную победу, при этом конфликт их интересов по всей видимости не предполагает компромисса. Кроме того, всеобщее избирательное право, наложенное на нынешнюю структуру американской экономики, привело к тому, что значительная часть населения, не будучи включенной в какую-либо производительную деятельность, и зачастую находящаяся за чертой бедности, сохраняет при этом теоретическую возможность влиять на политический ландшафт. Что открывает, в том числе и большие возможности по манипуляции или прямому подкупу подобных избирателей.
В геополитическом отношении штаты оказались на перепутье того какой проект должен реализовываться – условно имперский, который олицетворяют в настоящий момент республиканцы, или глобалистский, который олицетворяют демократы. Их конкуренция назревала и раньше однако, до поры до времени удавалось проводить политику в интересах обоих проектов. При этом американские элиты должны понимать, что у них на фоне роста Китая и фронды России осталось не так много времени для выбора, иначе этот вопрос станет попросту не актуальным. Что должно подогревать градус внутреннего конфликта.
Таким образом, в современных штатах мы можем наблюдать линии противоречий, очень похожие на те, что были в поздней римской республике – распределение колониальных налогов (и вместе с ним и реального влияния) внутри американского общества, а также выбор глобального проекта. Соответственно если рассматривать эту аналогию, то скорее можно сделать вывод о том, что штаты столкнулись с кризисом роста, и, потенциально полная победа одной из сторон, может потенциально придать им импульс для нового рывка в своём развитии (за счёт повышения эффективности механизма принятии решений и экспроприации накопленных богатств проигравшей стороны). Тем не менее, подобные момент несут для любого государства большие риски, и пока возникшие противоречия не будут разрешены, то движение страны в каком либо направлении невозможно, чем вполне могут воспользоваться геополитические конкуренты. Кроме того, фактически отсутствует механизм разрешения данных противоречий легальными средствами, что неизбежно будет толкать стороны к поступкам спорным с точки зрения сложившейся в штатах морали, а в перспективе и прямому насилию.
Однако я практически уверен что до гражданской войны в штатах дело на данном этапе не дойдёт, т. к. всё-таки пока там сохраняется достаточно защитных механизмов предохраняющих от данного варианта, и пока не просматривается явного раскола среди американских силовиков. По этой же причине скорее всего «внешний пояс американской гегемонии окажется ненарушенным и даже явно не легитимный захват власти одной из группировок с зачисткой своих конкурентов не приведёт к немедленному коллапсу Pax Americanica. Хотя при любом исходе позиции Америки окажутся ослаблены. Наибольшую же угрозу в долгосрочной перспективе для них представляет два возможных сценария:
1.Раскрутка спирали насилия, которая может действительно за несколько лет привести и к гражданской войне.
2. Застревание на перепутье, когда штаты так и не смогут определиться со своим магистральным путём дальнейшего движения и утратят тем самым возможность проводить эффективную внешнюю и внутреннюю политику.
Также возможен достаточно неприятный вариант формирования своего рода двоевластия, когда и Трам и Байден объявят себя президентами не переходя при этом к явному насилию против своего оппонента и эта ситуация затянется как минимум до конца января. Такое развитие событий чревато тем, что весь государственный аппарат США окажется полностью дезорганизован. Кроме того возможна ситуация, когда отдельные штаты начнут признавать победителем того или иного кандидата в зависимости от своих электоральных предпочтений, и этот процесс также перекинется на руководство вооружёнными силами и американских союзников.
Вообщем, к чему это всё приведёт, мы довольно скоро увидим, ждать осталось не долго.
ОТВЕТЫ (4)
|
mona ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2020 13:32:46 |
Цитата: Custos от 06.11.2020 20:35:47
Аналогии интересные, но есть несколько факторов о которых Вы не упомянули. Например
- вопрос с 20 триллионами только внешнего долга США. О внутреннем не будем говорить, это их разборки.
- Рим в упоминаемый Вами 1 век до н.э. был абсолютным лидером в ойкумене по военным, научным, организационным и прочим вопросам. Современные США конечно не Эквадор, но и абсолютного лидерства и превосходства не имеют.
- опять же вопрос в качестве человеческого материала, который что ни говори является одним из основных ресурсов в борьбе что за мировое господство, что за грейт эгейн. Представить эти десятки миллионов наркоманов и жирдяев на стройках или в новом Вьетнаме я не могу.
|
Брянский ( Практикант ) |
| 07 ноя 2020 13:40:42 |
Цитата: mona от 07.11.2020 13:32:46
Я бы так не сказал что Рим имел тотальное военное превосходство - просто в то время он был очень далеко от причерноморских степей и южной Балтики и не пересекался с тяжелой латной сарматской конницей, скифскими лучниками и стеной щитов вендов.
насчет 20 трлн. внешнего долга - в наших интересах дефолт США по этому долгу.
РФ в этом случае пострадает по минимуму, не они нам, не мы им - практически ничего не должны, а вот EC, КНР и арабы встрянут хорошо..
остается только скрестить пальцы за спиной
|
|
просто так ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2020 15:14:11 |
Цитата: mona от 07.11.2020 13:32:46
внешний долг порядка 7 триллионов - для "них" копейки, если разобраться
|
|
Custos ( Слушатель ) |
| 07 ноя 2020 23:18:15 |
Цитата: mona от 07.11.2020 13:32:46
По пунктам
1. Пока штаты сохраняют свой статус гегемона и возможность сказать "кому должны, пощаем", то это проблемы не штатов, а остального мира. Уже неоднократно обсуждалось что это фактически закамуфлированная практика колониальных налогов. В худшем случае корм может начать фрондировать и пытаться перестать покупать трежерис (либо же банально оказаться физически уже не способными это делать), но в этом случае Штаты могут перейти к более прямым способам грабежа - как например происходит на украине.
2. Вы сильно преувиличиваете военные возможности поздней Римской республики. Реально у них было полно военных неудач, включая полные разгромы как при Арузионе и Каррах или же "афганы" наподобие югуртинской войны. С другой стороны, вы сильно недооцениваете потенциальные возможности штатов, если они начнут применять их на полуную катушку. Фактически на сегоднешний момент есть только три страны, которые имеют реальную возможность устроить ответку, если Штаты решат превратиться в плане международной политики в бешенного пса - это Россия, Китай и Северная Корея. Все остальные не имеют либо ядерного оружия, либо носителей, способных дотянуться до территории штатов. Все остальные - оказавшись перед ультиматумом - или вы делаете то что мы требуем, или же мы тупо выносим ракетами вашу гражданскую инфраструтуру, скорее всего предпочтут капитуллировать.Собственно - первые звоночки уже звененели, когда Трамп грозился разбомбить шиитские святыни, а кто-то из сенаторов рассуждал на тему, а зачем мы вообще о чём-то разговариваем с Ираном, давайте просто сбросим на Тегеран атомную бомбу. То что они пока этого не делали не означает что не могут этого сделать в перспективе, во всяком случае не вижу ни одной объективной причины которая может им помешать, особенно глядя как на фоне полного треша на выборах, не дожидаясь их официального результата все кинулись поздравлять Байдена. То что пока штаты себя сдерживают, скорее следствие инерции оставшейся после холодной войны, когда Америка понимая, что им не победить СССР в открытом противостоянии была вынуждена вести битву за умы. Сейчас же американская элита уверена, что с Россию и Китай они додавят и так, а больше в мире у них реальных противников нет. Тем более что опыт беспрецедентного в человеческой истории геноцида населения целого континента у них имеется, вполне могут попытаться повторить.
3. Наркоманам и жирдяям и не нужно работать во славу США. Их задача - потреблять хлеб и зрелища и ликовать при объявлении фамилии нового презика, создавая видимость того что США это прогрессивное и демократичное общество. Материальную базу для этого будут создавать или мигранты работающие на предприятиях грейт эгейна за еду (при победе Трампистов) или же за ту же еду у себя на родине (при победе глобалистов). Помирать во вьетнамах их также не придётся, вьетнамцы под угрозой атомных бобардировок их городов сами сдадутся, если же понадобится наземка, то отправят какой-нибудь международный сброд в виде ЧВК.