Сколько верёвочке не виться...

Цитата: Кирибей от 23.11.2020 18:21:58Вопрос, от которого кое-кто шарахается уже неделю... \n\nУточните пожалуйста, какова суммарная масса того лунного грунта, который был непосредственно исследован и по которому написаны научные работы? За вычетом тех работ, что налепили в самой америке, конечно.

Цитата: Кирибей от 23.11.2020 18:21:58

 

Да пожалуйста.
 
Если включить в суммарную массу массы всех лунных камней, шлифы или фрагменты которых были исследованы (например, Genesis Rock, масса 269,4 грамма, или Big Berta, 8998 граммов) - то суммарная масса американского грунта, по которому были выполнены научные работы, перечисленные в Compendium 2012 (те самые около 4-х тысяч работ) - включая, ессссно, и американские,  расизм в научной среде не приветствуется - составит 167 кг 600 граммов +/- 200 граммов. 
 
Конкретные цифры по каждой работе, а также список героев труда Республики Зимбабве - как-нибудь в другой раз.
 
И я отвечу, но попозже – это на тему перехода из командного модуля в лунный и обратно через космос. Извольте подождать.  "Человек, жаждущий ответа, должен запастись терпением. Человеку, обладающему знанием, приличествует важность" (с).

• +0.12 / 8

Цитата: Technik от 23.11.2020 22:07:53Если включить в суммарную массу массы всех лунных камней, шлифы или фрагменты которых были исследованы (например, Genesis Rock, масса 269,4 грамма, или Big Berta, 8998 граммов) - то суммарная масса американского грунта, по которому были выполнены научные работы, перечисленные в Compendium 2012 (те самые около 4-х тысяч работ) - включая, ессссно, и американские,  расизм в научной среде не приветствуется - составит 167 кг 600 граммов +/- 200 граммов.

Цитата: Technik от 23.11.2020 22:07:53

 

Эээ не, дарагой, так дело не пойдёт! Мой вопрос был об общей массе грунта, который непосредственно имели возможность исследовать учёные. А не так, что если 2 грамма от 9-килограммового образца изучены, то сразу засчитываем все 9 килограмм. Ты такие фокусы на базаре проворачивай
По нормальному же, если в работе написано что изучили два грамма, значит и записываем два грамма. И ни граммом больше. Но от такого честного подсчёта у доверчивых граждан подгорает, ведь со всех этих тысяч работ не набегает и близко той массы грунта, которая была бы с равнима с заявленой как героически притараненная бравыми ковбоями с Луны. А это значит что? Для нормальных людей это означает, что вероятнее всего ни один человек не был на Луне. А для доверчивых граждан это лишь ещё один повод веровать, ибо абсурдно. 

• -0.07 / 5

Цитата: Кирибей от 24.11.2020 13:44:56А это значит что? Для нормальных людей это означает, что вероятнее всего ни один человек не был на Луне. А для доверчивых граждан это лишь ещё один повод веровать, ибо абсурдно.

Цитата: Кирибей от 24.11.2020 13:44:56

 

А это значит то, что у нормальных людей, когда они в поликлинике кровушку сдают, даже не возникает вопроса, а почему кровушки у них взяли капельку, а не два литра.
Так что если исследовали 2 грамма, то можно смело и честно писать, что был исследован булыжник. Требовать непременного исследования всего булыжника - вот что абсурдно.
А чего здесь то пишем? В заповеднике вам скучно стало?

• +0.05 / 3

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42Так что если исследовали 2 грамма, то можно смело и честно писать, что был исследован булыжник.

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42

 

Всё проще. Даже первичный осмотр, описание, фотографирование, взвешивание и т.д., выполненные специалистами — это уже исследование. Так что исследованы были, так или иначе, все 100% всех доставленных образцов.

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42А чего здесь то пишем? В заповеднике вам скучно стало?

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42

 

А Вы не кормите, и не станет.

• +0.05 / 3

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42А это значит то, что у нормальных людей, когда они в поликлинике кровушку сдают, даже не возникает вопроса, а почему кровушки у них взяли капельку, а не два литра.
Так что если исследовали 2 грамма, то можно смело и честно писать, что был исследован булыжник. Требовать непременного исследования всего булыжника - вот что абсурдно.

Цитата: Pаssаt от 24.11.2020 21:00:42

 

Если анализы берут чтобы проверить вас на допинг или какое другое мед.освидетельствование, то будет обязательно контроль за тем как у вас взяли анализ, за запечатыванием и хранением пробы, чтобы не было потом сомнений что кровь именно ваша и свежая. 
А не так что вы берёте и свою кровь и мочу по почте пересылаете
Или другой пример. Если я вам дам 5 граммов рыбы и скажу что это от 100-килограмовой рыбы которую я поймал? Вы мне поверите? Думаю нет. Вам надо хотя бы видеть откуда взялся выданный вам кусочек. 
Лаборатории исследуют лишь то что им дают, любезно предоставляя жалкие крохи. У них нет никакой возможности быть уверенными что изученный образец действительно был частью большой пробы. 

ЦитатаА чего здесь то пишем? В заповеднике вам скучно стало?

Мне неведомо что вы называете заповедникам. Это тема о фактах? Я и спрашиваю о фактах. И только. 

• -0.05 / 4

Цитата: Technik от 23.11.2020 22:07:53Вы считаете, что квалификация Светланы Ивановны Демидовой, с которой я имел честь лично встречаться и беседовать, которая исследовала шлиф камня «Большая Берта» и опубликовала соответствующую статью, недостаточна для того, чтобы быть уверенной, что «Берта» действительно существует, что это лунный камень, а не булыжник с заднего двора НАСА, и что этот шлиф - часть именно Берты?

Цитата: Technik от 23.11.2020 22:07:53

 

 Вы неправильный вопрос задаёте. Правильный таков: по каким объективным фактам  она отличила Большую Берту от лунного метеорита.
Но, подозреваю, кой-кто, как истинный верующий , очередной раз струсит такое спросить и даст дёру в ближайшие кусты. Либо начнутся традиционные экзерсисы, что у нас нет никаких поводом для выражения сомнения в ВДЧ.
ЗЫ: Естественно, я сам такой вопрос ей задавал, и она промолчала
 Но я задавал вопрос и другому специалисту, который сказал, что он  по 10-мг кусочку такую разницу не взялся бы определить.
ЗЗЫ: Аналогично, я задал нужному человеку ещё один подобный вопрос, от чего лично вы тоже открещивались и струсили задавать.

• -0.05 / 6

Цитата: Будимир от 27.11.2020 10:40:53Вы неправильный вопрос задаёте. Правильный таков: по каким объективным фактам  она отличила Большую Берту от лунного метеорита.
Но, подозреваю, кой-кто, как истинный верующий , очередной раз струсит такое спросить и даст дёру в ближайшие кусты. Либо начнутся традиционные экзерсисы, что у нас нет никаких поводом для выражения сомнения в ВДЧ.
ЗЫ: Естественно, я сам такой вопрос ей задавал, и она промолчала
 Но я задавал вопрос и другому специалисту, который сказал, что он  по 10-мг кусочку такую разницу не взялся бы определить.
ЗЗЫ: Аналогично, я задал нужному человеку ещё один подобный вопрос, от чего лично вы тоже открещивались и струсили задавать.

Цитата: Будимир от 27.11.2020 10:40:53

 

ЦитатаВы неправильный вопрос задаёте.

Я как-нибудь уж сам буду определять, какие вопросы и кому задавать. Доступно?

Цитата...по каким объективным фактам она отличила Большую Берту от лунного метеорита.

В отличие от некоторых, я идиотские вопросы уважаемым мною людям не задаю. Чтобы они меня не перестали уважать.

А объективным фактом является то, что работа Светланы Ивановны - одна из нескольких десятков работ, в которых исследовалась Big Berta, она же образец 14321. Безусловно ей известных.
 
https://curator.jsc.…/14321.pdf

Полагаю, она далека от параноидальных предположений нам с вами обоим известного персонажа, что авторы этих работ поголовно куплены, или поголовно безграмотны, или что они-то исследовали Берту, а ей насовцы подсунули шлиф метеорита.

Не специалист, но, пожалуй, согласился бы со специалистами, которые скажут, что они «по 10-мг кусочку», взятому неизвестно откуда и неизвестно из какой области первоначального образца, не смогут определить, взят ли этот «кусочек» из лунного метеорита или из доставленного с Луны камня. Но специалисты подобной чепухой не занимаются в принципе. Есть такое, как показывает опыт общения с вами (и вашими коллегами тоже), неизвестное вам понятие ситуативный контекст - так вот вне его ставить подобные задачи перед любым специалистом бессмысленно. Если вам это непонятно, могу только посочувствовать.

И в качестве P.S. Благодаря вам и таким, как вы, Светлана Ивановна, наверное, проклинает тот день и час, когда она согласилась встретиться и побеседовать со мной. Потому что это привлекло к ней внимание не совсем адекватных персонажей (только этого ей для полного счастья и не хватало), о которых исчерпывающе высказался ее в определенном плане учитель Евгений Николаевич Слюта. Напомнить, как именно высказался?

• +0.17 / 7

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23\n\n
Я как-нибудь уж сам буду определять, какие вопросы и кому задавать. Доступно?\n\n\n\nВ отличие от некоторых, я идиотские вопросы уважаемым мною людям не задаю. Чтобы они меня не перестали уважать.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23

 

Вопросы являются идиотскими для верующих в чудесное вознесение аполлонавтов на Луну.
Для нормальных людей это абсолютно адекватные вопросы, позволяющие узнать, на основе каких фактов утверждается, что изученный грунт является американским, а не советским. Или простейший вопрос чем подсунутое пендосами отличается от лунных метеоритов. Объективные факты, а не заявления самих пендосов. 
Пока что мы слышали песни, что "амеры привезли грунт, потом нашли лунные метеориты", но вопрос-то стоит в другом: чем отличается пендосское от лунных метеоритов. Для верующих, я смотрю, такие нюансы чрезвычайно сложны и вызывают перегрев центрального процессора.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23А объективным фактом является то, что работа Светланы Ивановны - одна из нескольких десятков работ, в которых исследовалась Big Berta, она же образец 14321. Безусловно ей известных.
 
https://curator.jsc.…/14321.pdf

Полагаю, она далека от параноидальных предположений нам с вами обоим известного персонажа, что авторы этих работ поголовно куплены, или поголовно безграмотны, или что они-то исследовали Берту, а ей насовцы подсунули шлиф метеорита.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23

 

Большая Берта и есть лунный метеорит. Неужель так и не дошло?
Авторы работ в 90-95% физически не могли найти разницу между лунным метеоритом и якобы доставленным камнем в силу ограниченности использованных методов. Либо просто потому, что перед ними не стояло такой задачи.
А критически важные работы, естественно, фальсифицированы. Их мизерное количество на фоне всех прочих.
Веровать в честность крайне заинтересованных в этом вопросе лиц могут только адепты лунного покорения.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23Не специалист, но, пожалуй, согласился бы со специалистами, которые скажут, что они «по 10-мг кусочку», взятому неизвестно откуда и неизвестно из какой области первоначального образца, не смогут определить, взят ли этот «кусочек» из лунного метеорита или из доставленного с Луны камня. Но специалисты подобной чепухой не занимаются в принципе. Есть такое, как показывает опыт общения с вами (и вашими коллегами тоже), неизвестное вам понятие ситуативный контекст - так вот вне его ставить подобные задачи перед любым специалистом бессмысленно. Если вам это непонятно, могу только посочувствовать.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23

 

И после этого вы спрашиваете, как эту учёную шоблу-воблу надули? Что им скормили, то они и заглотили.

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23И в качестве P.S. Благодаря вам и таким, как вы, Светлана Ивановна, наверное, проклинает тот день и час, когда она согласилась встретиться и побеседовать со мной. Потому что это привлекло к ней внимание не совсем адекватных персонажей (только этого ей для полного счастья и не хватало), о которых исчерпывающе высказался ее в определенном плане учитель Евгений Николаевич Слюта. Напомнить, как именно высказался?

Цитата: Technik от 27.11.2020 22:51:23

 

Светлана Ивановна оказалась в центре внимания по одной-единственной причине – она единственный живой человек в России, изучавший пендосский лунный метеорит, выдаваемый за доставленный грунт.

• -0.09 / 8

Цитата: Будимир от 29.11.2020 11:59:01Вопросы являются идиотскими для верующих в чудесное вознесение аполлонавтов на Луну.
Для нормальных людей это абсолютно адекватные вопросы, позволяющие узнать, на основе каких фактов утверждается, что изученный грунт является американским, а не советским. Или простейший вопрос чем подсунутое пендосами отличается от лунных метеоритов. Объективные факты, а не заявления самих пендосов. 
Пока что мы слышали песни, что "амеры привезли грунт, потом нашли лунные метеориты", но вопрос-то стоит в другом: чем отличается пендосское от лунных метеоритов. Для верующих, я смотрю, такие нюансы чрезвычайно сложны и вызывают перегрев центрального процессора.

Большая Берта и есть лунный метеорит. Неужель так и не дошло?
Авторы работ в 90-95% физически не могли найти разницу между лунным метеоритом и якобы доставленным камнем в силу ограниченности использованных методов. Либо просто потому, что перед ними не стояло такой задачи.
А критически важные работы, естественно, фальсифицированы. Их мизерное количество на фоне всех прочих.
Веровать в честность крайне заинтересованных в этом вопросе лиц могут только адепты лунного покорения.

И после этого вы спрашиваете, как эту учёную шоблу-воблу надули? Что им скормили, то они и заглотили.

Светлана Ивановна оказалась в центре внимания по одной-единственной причине – она единственный живой человек в России, изучавший пендосский лунный метеорит, выдаваемый за доставленный грунт.

Цитата: Будимир от 29.11.2020 11:59:01

 

Возвращайтесь туда, откуда вас по ошибке выпустили. Наполеон и вице-король Индии из соседней палаты вас заждались.

• +0.14 / 10