Иран и Ближний Восток.
921,233
3,631
|
ursus ( Слушатель ) |
| 02 окт 2009 10:07:06 |
Тред №151458
новая дискуссия Дискуссия 148
Спасибо Блэк Шарку за пояснения, за то, что переставил ноги на педалях.
Теперь, когда устранена допущенная путаница и введена новая, ситуацию можно охарактеризовать так
- при неподавленной авиации и ПВО Ирана высадочная операция маловероятна.
- Иран располагает артиллерийским возможностями, делающими высадку проблематичной даже при условии подавления ВВС и ПВО. САУ, которые безусловно опасны и танки, которые можно использовать для стрельбы на большие дистанции(до 10 км) при участии корректировщиков.
Хотя обсуждаемый сфероконь изначально был сформулирован иначе - "персидские танки ровняют гусеницами амеровский плацдарм с высаженным десантом", но и сама ситуация с высадкой - любопытна.
В пользу аргументации БШ говорит некоторая, на памяти - сложность с подавлением грузинских САУ в окрестностях Цхинвала. Занявшая целый день или два. То есть, если вскрыт участок высадки и туда переброшена артиллерия - то проблемы у десанта будут. Насколько критичные - на пальцах на угадаешь.
С другой стороны, опять же возвращаясь к ситуации 888, если считать наших как бы десантом (Рокский тоннель), а аэродромы базирования как бы авианосцами(расстояние), то с подавлением объектовой ПВО критических сложностей не было. Сложности имели место быть по факту внешнего ЦУ. Что для Персии - вычёркиваем. Наши использовали довольно незначительное число штурмовиков и на третий-четвёртый день боёв - верты с системами РЭБ, которые и давили очаговое ПВО в зоне штурмовки.
С третьей стороны - есть смысл вспомнить опыт бриттов по высадке на фолклены. Кажется там у них всё было очень нехорошо и аргентинцы угробили пару корыт, предназначенных для этого. Будет ли такое возможно, если высадка прикрывается АУГ - вопрос.
Как верно указывает БШ - артиллерия на кораблях нынче дохловатая. Эпоха линкоров с бронепоясами ушла в прошлое, за ней ушли и мошные артиллерийские системы. Но - корабли располагают достаточным количеством скорострельных орудий калибра 130+/- с неограниченным боезапасом. Так что всё-таки зачистить прибрежную зону и поддерживать операции, на дальность огня смогут.
Вопрос собственно сводится к тому, смогут ли персы сохранить инфраструктуру обороны в прибрежной зоне.
Теперь, когда устранена допущенная путаница и введена новая, ситуацию можно охарактеризовать так
- при неподавленной авиации и ПВО Ирана высадочная операция маловероятна.
- Иран располагает артиллерийским возможностями, делающими высадку проблематичной даже при условии подавления ВВС и ПВО. САУ, которые безусловно опасны и танки, которые можно использовать для стрельбы на большие дистанции(до 10 км) при участии корректировщиков.
Хотя обсуждаемый сфероконь изначально был сформулирован иначе - "персидские танки ровняют гусеницами амеровский плацдарм с высаженным десантом", но и сама ситуация с высадкой - любопытна.
В пользу аргументации БШ говорит некоторая, на памяти - сложность с подавлением грузинских САУ в окрестностях Цхинвала. Занявшая целый день или два. То есть, если вскрыт участок высадки и туда переброшена артиллерия - то проблемы у десанта будут. Насколько критичные - на пальцах на угадаешь.
С другой стороны, опять же возвращаясь к ситуации 888, если считать наших как бы десантом (Рокский тоннель), а аэродромы базирования как бы авианосцами(расстояние), то с подавлением объектовой ПВО критических сложностей не было. Сложности имели место быть по факту внешнего ЦУ. Что для Персии - вычёркиваем. Наши использовали довольно незначительное число штурмовиков и на третий-четвёртый день боёв - верты с системами РЭБ, которые и давили очаговое ПВО в зоне штурмовки.
С третьей стороны - есть смысл вспомнить опыт бриттов по высадке на фолклены. Кажется там у них всё было очень нехорошо и аргентинцы угробили пару корыт, предназначенных для этого. Будет ли такое возможно, если высадка прикрывается АУГ - вопрос.
Как верно указывает БШ - артиллерия на кораблях нынче дохловатая. Эпоха линкоров с бронепоясами ушла в прошлое, за ней ушли и мошные артиллерийские системы. Но - корабли располагают достаточным количеством скорострельных орудий калибра 130+/- с неограниченным боезапасом. Так что всё-таки зачистить прибрежную зону и поддерживать операции, на дальность огня смогут.
Вопрос собственно сводится к тому, смогут ли персы сохранить инфраструктуру обороны в прибрежной зоне.
ОТВЕТЫ (3)
|
Cutlass ( Слушатель ) |
| 02 окт 2009 10:54:40 |
Цитата: ursus от 02.10.2009 10:07:06
Урсус....
""персидские танки ровняют гусеницами амеровский плацдарм с высаженным десантом"" - совершенно необязательная процедура, я даже сказал бы - ВРЕДНАЯ.
Потому что именно она подставляет танки под мясорубку очень недорогих ( по сравнению с ВТО) 130мм снарядов корабельной артиллерии.
А вот если персы в свою очередь начнут перепахивать плацдарм 152мм "чемоданами" держа артиллерию вне радиуса американской - тут уж десанту придётся не так сладко.
Что бы подавить артиллерию персов пиндосы будут вынуждены лезть в зонтик ПВО над ней, а это уже чревато.
По моему для иранцев основной задачей должно быть получение оперативного целеуказания относительно места десантной операции.
Тут и артиллерией и тактическими ракетами получится нанести ущерб больший и быстрее чем танковой дивизией, при своих меньших потерях.....
Если у американцев с первых минут поползут в тыл пластиковые мешки с "грузом 200"в огромных количествах, а в ответ они не смогут предъявить "десятки и сотни горящих иранских танков" то
особого желания продолжать марлезонский балет они не будут испытывать.
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 02 окт 2009 11:29:33 |
Цитата: Cutlass от 02.10.2009 10:54:40
Собственно, на этот же вопрос я и отвечал. Так же.
По поводу "чемоданов" - возможны вариации. То есть реально дальность действия гаубиц - около 20-30 км. Всё зависит от вышеуказанных условий. Если высадка на открытом плацдарме, то отогнать гаубицы можно. Развитие наступления с плацдарма - вопрос другой.
Думается, что если пиндосы полезут на Иран, то значит пластиковые мешки их волновать не будут в принципе. Погонят даже под заградотрядами. Это игра ва-банк.
|
BlackShark ( Профессионал ) |
| 02 окт 2009 12:20:43 |
Цитата: ursus от 02.10.2009 10:07:06
Я б вообще на нее не ставил бы.
Цитата
- Иран располагает артиллерийским возможностями, делающими высадку проблематичной даже при условии подавления ВВС и ПВО. САУ, которые безусловно опасны и танки, которые можно использовать для стрельбы на большие дистанции(до 10 км) при участии корректировщиков.
ПКР у Ирана полно, а ловить мобильные носители или выковыривать шахтный "Бастион" с "Яхонтами" , если его туда успели поставить - задача не для средних умов. Много амеры в Ираке АПУ ОТР наловили? И тут столько же поймают. Т.е. "чуть меньше, чем нисколько". Технологии шагнули вперед, а Иран и побольше, и погористее раз в цать. И маскировка тоже вперед шагнула.
Цитата
Хотя обсуждаемый сфероконь изначально был сформулирован иначе - "персидские танки ровняют гусеницами амеровский плацдарм с высаженным десантом", но и сама ситуация с высадкой - любопытна.
Если ВС ИРИ не будут бояться воевать - любой плацдарм урыть смогут, мехсоединениями. Авиация их не остановит, но кровью умоет. Вопрос в том, что для Ирана 10000 потерять - фигня, а вот для США...
Цитата
В пользу аргументации БШ говорит некоторая, на памяти - сложность с подавлением грузинских САУ в окрестностях Цхинвала. Занявшая целый день или два. То есть, если вскрыт участок высадки и туда переброшена артиллерия - то проблемы у десанта будут. Насколько критичные - на пальцах на угадаешь.
Мы кочующие орудия так почти до конца и не придушили. Но к исходу 3х суток ( а реально и ранее) артиллерия перестала окончательно представлять из себя ОРГАНИЗОВАННУЮ силу, массированную. Но достигнуто сие не только авиацией, и столько авиацией , а контрбатарейной борьбой.
Но тут надо учесть слабость очка у грызунов... Иранцы покрепче на порядок.
Цитата
С другой стороны, опять же возвращаясь к ситуации 888, если считать наших как бы десантом (Рокский тоннель), а аэродромы базирования как бы авианосцами(расстояние), то с подавлением объектовой ПВО критических сложностей не было. Сложности имели место быть по факту внешнего ЦУ. Что для Персии - вычёркиваем. Наши использовали довольно незначительное число штурмовиков и на третий-четвёртый день боёв - верты с системами РЭБ, которые и давили очаговое ПВО в зоне штурмовки.
Я б не сравнивал вообще 888 и этот сценарий.
Цитата
С третьей стороны - есть смысл вспомнить опыт бриттов по высадке на фолклены. Кажется там у них всё было очень нехорошо и аргентинцы угробили пару корыт, предназначенных для этого. Будет ли такое возможно, если высадка прикрывается АУГ - вопрос.
Арги утопили 4 корыта из 6 как раз на этой стадии. 2 ФР УРО, ЭМ УРО, ТДК.
И это не имея почти ПКР, бомбами...
Авиацией не пределе радиуса с материка. При том, что у англов были АВ, пусть и карманные с вертикалками, но отстуствие запаса топлива нивелировало то, что "Мираж", например, сверхзвуковой.
Цитата
Как верно указывает БШ - артиллерия на кораблях нынче дохловатая. Эпоха линкоров с бронепоясами ушла в прошлое, за ней ушли и мошные артиллерийские системы. Но - корабли располагают достаточным количеством скорострельных орудий калибра 130+/- с неограниченным боезапасом. Так что всё-таки зачистить прибрежную зону и поддерживать операции, на дальность огня смогут.
Угу, На один крупный корапь - 1 ствол. Очень круто.
БК большой, а толку? Вы вспомните, как мы японский десант на Курилы жевали пару раз, там об эффективности кор. арт. против РТОТов говорилось и мною и Орксадовником (артиллерийским офицером, который там служил). Вот перечитайте те посты - и потом продолжим, если захотите.
Цитата
Вопрос собственно сводится к тому, смогут ли персы сохранить инфраструктуру обороны в прибрежной зоне.
Главное - угадать, где противник высадится, в этом случае горячая встреча под шашлык-машлык организуема.