Большой передел мира
267,092,033 522,284
 

  DeC ( Профессионал )
02 дек 2020 00:33:30

Бидон wins! И вот почему.

новая дискуссия Дискуссия  1.536

Могут ли сейчас законодатели штатов вмешаться в ход выборов и сами назначить выборщиков: иными словами, в штатах, где победил Байден, но большинство в местном парламенте у республиканцев, могут ли последние все переиграть?

Вопрос встал потому, что многие сторонники Трампа, кивая на якобы нарушения на выборах (иногда называя их fraud/мошенничество, а иногда substantial irregularities/существенные нарушения), предлагают идти путем предоставления законодателям штата права избрать выборщиков. Даже юристы Трампа вместо доказывания нарушений в судах тоже упоминают этот способ разрешения вопроса.

Если коротко, то ответ такой: «нет, законодатели штата не могут аннулировать результаты выборов и сами избрать «правильных» выборщиков». Теперь по пунктам почему так.

Статья 2 часть 1 пункт 1.2 Конституции США действительно отдает законодательному органу штата ведущую роль в том, как избираются выборщики: "каждый штат назначает выборщиков таким образом, как определит законодательный орган штата". Исторически законодательные органы штатов сами избирали выборщиков и это полностью соответствовало и соответствует Конституции, но уже давно на смену такому порядку пришли indirect popular vote/непрямые народные выборы, в ходе которых именно граждане, а не его представители в законодательных органах штата избирают выборщиков. Практика избрания выборщиков самими законодателями уже больше 100 лет как канула в Лету, и как сказал Верховный суд в деле Буш против Гора "история сделала фаворитом народ" [а не законодателей штата].

При этом, как только законодатели штата определили способ избрания выборщиков, роль законодателей на этом исчерпана. Если бы законодатели определили, что они сами избирают выборщиков, это бы соответствовало Конституции, но законодатели определили, что это делают граждане и для текущего цикла выборов изменить это нельзя, иначе закону придется придавать обратную силу. Поэтому всем юристам непонятны ссылки юридической команды Трампа на Конституцию и угрозы передать вопрос избрания выборщиков законодателям штатов. Якобы именно для этого законодатели проводят слушания о нарушениях на выборах, где вместо судов выступают и приносят доказательства (или скорее «доказательства») юристы Трампа.

Но давайте попробуем спрогнозировать, есть ли у Трампа хотя бы какие-то шансы что-то противопоставить избранию Байдена. Теоретически такие шансы есть!

Я не уверен, как можно перевести закон, который на английском называется 3 U.S. Code (что-то типа "раздел 3 Кодекса законов США), но в любом случае статья 2 этого закона устанавливает следующее: "когда бы любой штат ни назначил выборы с целью избрания выборщиков, но не смог сделать выбор ко дню, установленному законом, такие выборщики могут быть назначены на следующий день таким образом, как определит законодательная власть штата". И вот у нас опять вернулись законодатели штата, которым закон дает в руки право вмешаться в выборы. Но только если выборщики не будут определены. Но как только выборы сертифицированы (а сертифицированы они уже в большинстве штатов), законодатели не могут вмешаться в определение результатов и назначить выборщиков на своей усмотрение. Поэтому усилия юридической команды Трампа были направлены на запрет сертифицировать выборы в спорных штатах, но все усилия провалились. Сейчас некоторые республиканские законодатели штатов требуют от губернаторов и секретарей штата отозвать сертификацию, очевидно, рассчитывая, что после этого именно законодатели смогут избрать выборщиков. Но пока выборы сертифицированы (я не слышал про случаи отзыва сертификации выборов), никаких полномочий кроме как призывать и ругаться у законодателей нет.

Ну, и напоследок небольшое соображение из сферы legal policy: если вдруг кто-то из законодателей штата решится на назначение выборщиков, для этого по сути придется отменять результаты выборов, что суды (которые пока так и не нашли нарушений) очевидно не поддержат, а лишение миллионов избирателей их голоса сразу поднимет вопросы конституционности такого решения.

Есть еще один вариант. Давайте представим, что в 2020-м году чудом произошло то, что до этого случалось только один раз в истории США в 1801-м году: количество выборщиков за каждого кандидата в Президенты оказалось равным (кандидатами были Адамс и Джефферсон). Тогда в дело вступает часть 1 статьи 2 Конституции и Президента будет избирать Палата представителей Конгресса, причем у каждого представленного там штата будет 1 голос. В любом случае ч.1 20-й Поправки устанавливает жесткое правило: полномочия Президента и Вице-Президента истекают 20-го января в 12-00. То есть в 12 часов 01 секунду должен быть новый (или переизбранный) Президент. Что будет, если Президент не избран до 20-го января: тогда до избрания Президента и.о. станет избранный Вице-Президент, но Конгресс своим законом может их обоих отстранить и назначить Президента или способ определения Президента, что, впрочем, маловероятно.

В общем, как сказал один профессор права, отвечая журналистам на вопрос, может ли Трамп использовать внесудебные способы борьбы за власть, «теоретически да, но нет».

Подмигивающий
  • +0.14 / 28
  • АУ
ОТВЕТЫ (23)
 
 
  DeC ( Профессионал )
02 дек 2020 00:35:13

Хороший пример, почему на самом деле юристы Трампа проигрывают иски.




 
Сверху сертификат, который в качестве приложения 5 к иску был направлен Сидни Пауэлл в суд. Сертификат удостоверяет факт проверки секретарем штата правильной работы счетных машин. Юрист сослалась в иске на то, что сертификат не датирован и выпуск сертификата без даты часть обмана избирателей.

Снизу реальный сертификат, в котором как мы видим дата на месте, а юрист просто скопировала не весь документ.

Даже не в теории, а на практике за предоставление доказательства таким образом американский юрист может лишиться лицензии. Интересно, как мисс Пауэлл объяснит несостыковку и будет ли это иметь последствия.

Для понимания: это именно тот иск, про который сторонники Трампа говорили, что юрист "выпустит Кракена", а сама юрист рассказывала про выявленные нарушения "библейского масштаба".
Веселый
  • +0.36 / 17
  • АУ
 
 
  Andrew Carlssin ( Слушатель )
02 дек 2020 16:04:22
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 19:59:48
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 19:59:48

  • +2.37
 
  NavyGator ( Профессионал )
02 дек 2020 00:53:47

Hа самом деле, насколько я понимаю, такая возможность есть. 6 января будет утверждение Конгрессом. Для того, чтобы Конгресс назначил Президента по делегациям, необходимо возражение одного члена каждой из палат.
Совместное заседание по  утверждению подсчета голосов выборщиков проводится в 13:00 6 января в Палате представителей по восточному времени.  Обычно действующий вице-президент председательствует, но в некоторых случаях председательствовали на заседаниях временные президенты Сената. 
Пажи сената вносят две коробки из красного дерева, содержащие удостоверенные голоса каждого штата, и кладут их на столы перед сенаторами и конгрессменами. Каждая палата назначает двух людей для подсчета голосов (обычно по одному члену от каждой политической партии). Соответствующие Свидетельства о голосовании читаются для каждого штата в алфавитном порядке. Члены Конгресса могут возразить против подсчета голосов в любом штате при условии, что возражение поддержано как минимум одним членом каждой палаты Конгресса. Успешное возражение будет сопровождаться отдельными обсуждениями и голосованием по возражению в каждой палате Конгресса.

ЦитатаВозражения против подсчета голосов избирателей выдвигаются редко, и только дважды имели успех с тех пор, как эта процедура была введена в действие Законом о подсчете голосов избирателей. Оба раза были инициированы демократами. Первый раз был в 1969 году, когда  неверно проголосовал выборщик из Северной Каролины Ллойд Бейли, который пообещал голосовать за Ричарда Никсона, но вместо этого проголосовал за Джорджа Уоллеса. В этом случае, возражение было выдвинуто сенатором от штата Мэн Эдмундом Маски и представителем штата Мичиган Джеймсом Дж. О'Хара было впоследствии отклонено. Второй случай произошел в 2005 году, когда представитель штата Огайо Стефани Таббс Джонс присоединилась к сенатору от Калифорнии Барбаре Боксер в возражении против всего списка избирателей из Огайо после разногласий по поводу голосования в штате во время президентских выборов 2004 года в США. Это возражение было отклонено широким голосованием в Палате представителей и Сенате.
Примечательно, что Демократические члены Палаты безуспешно пытались возразить против сертификации  голосов выборщиков  на президентских выборах 2000 года. Точно так же в 2017 году представители Демократической партии безуспешно пытались возразить против голосования выборщиков в нескольких штатах после президентских выборов 2016 года. 
Если возражений нет или все возражения отклонены, председательствующий объявляет результаты голосования и объявляет, кто избран президентом и вице-президентом. Затем сенаторы покидают палату Палаты представителей.
  • +1.77 / 25
  • АУ
 
 
  DeC ( Профессионал )
02 дек 2020 01:05:22

Нет такой возможности. Возражение идут по процедуре голосования выборщиков. На итоги выборов они повлиять не могут.
  • +0.02 / 8
  • АУ
 
 
 
  NavyGator ( Профессионал )
02 дек 2020 01:06:35

Конгресс может принять любое решениеПодмигивающий
  • +1.30 / 19
  • АУ
 
 
 
 
  ЛяЛяФа ( Слушатель )
02 дек 2020 01:38:11



Итак, #BigTweet уничтожил аккаунт, который первым опубликовал это, но я свяжу здесь форму SEC, которая находится в файле для продажи. КИТАЙ заплатил 400000000 долларов за владение @dominionvoting только в прошлом октябре.
  • +0.84 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
  zdrav ( Практикант )
02 дек 2020 03:08:00


Китай вчера плюхнулся на Луну Улыбающийся Посадил аппарат для бурения грунта. 
Казалось бы, какое это имеет отношение к выборам и китайским серверам Доминион, голосующим за Байдена?

Дело в том, что на первом видео Луна - ГОЛУБАЯ! После чего Китай взял странную паузу и ничего больше не выкладывает. 
 Для того, чтобы «перекрасить» ее в серый цвет, как у лунной программы «Аполлон» сейчас идёт торг. Про сервер забываем - китайцы в ответ выкладывают комплект 50 оттенков серого, может даже Ровер случайно сфоткают.
Но самое интересное, если Трамп не согласится. Это будет двойное шоу фантастических разоблаченийУлыбающийся

  • +1.17 / 34
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  NavyGator ( Профессионал )
02 дек 2020 03:19:12

Трамп согласится только в том случае, если Луна will flipped red, то есть из голубого окрасится в красный как и все 5 неопределившихся штатовПодмигивающий
  • +2.80 / 35
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  zdrav ( Практикант )
02 дек 2020 08:12:30

Китайцы открыто намекают Трампу, что нужные фото «серой» Луны у них уже есть. Можно даже сказать, что и летать так далеко не надо было. 
Так что серверы Доминион не должны иметь отношения к Китаю. 

И тут внезапно (с)

С другой стороны, Трамп может пойти ва-банк, в конце концов это не он Лунную Аферу организовывал. А китаезы если попытаются заявить крамолу публично будут объявлены лживыми фейкометами на службе демократов. 
  • +1.10 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ZerTes ( Слушатель )
02 дек 2020 09:41:05

Какую крамолу? СССР изъездил Луну луноходами вдоль и поперек. Массив данных огромный и как я понимаю до сих пор висит на балансе Роскосмоса.
На Луне побывали все, кому было интересно. Даже Израиль пытался в Луну, но не получилось. И как я понимаю цвет Луны всем доподлинно известен и его ни одна страна не опровергала.
А были США на Луне астронавтами или нет - вопрос другой.
  • +1.98 / 26
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_new ( Специалист )
03 дек 2020 07:13:11

Все базируется на идее , что американцы не были на луне....
А если были?
Если Леонов, заявивший, что были прав?
Если те же фото китайцев с обратной стороны луны , подтверждающие посадку американцев не фейк?
Тогда получается и нет события....
  • +0.03 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
03 дек 2020 10:43:37

Американские места посадок не на обратной стороне Луны. Так что такие фото с обратной стороны как раз и есть фейк.
  • +0.29 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Andrew Carlssin ( Слушатель )
02 дек 2020 16:29:51
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 19:59:05
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 19:59:05

  • +1.06
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
02 дек 2020 21:32:41

Луна окрашивается в красный в лунное затмение, а оно в полнолуние; а в солнечное затмение луна прячется (новолуние ) и втихаря из засады на Солнце налезает. 
  • +0.25 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Andrew Carlssin ( Слушатель )
02 дек 2020 21:50:55
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 19:58:28
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 19:58:28

  • +0.31
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
02 дек 2020 22:20:50

Темнота – друг молодёжи спецагентов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮрПетрович ( Слушатель )
02 дек 2020 22:07:31

Да это только в Южной Америке увидеть можно будет, в штатах вряд ли чего даже заметят. Тень пройдёт по югу Ю. Америки...

  • +0.44 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Руполем ( Практикант )
02 дек 2020 08:43:52
Сообщение удалено
Руполем
03 дек 2020 01:27:57
Отредактировано: Руполем - 03 дек 2020 01:27:57

  • +0.23
 
 
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
02 дек 2020 09:57:19

А чё, итак не видно, что очень простенькая компьютерная графика? 
  • +0.41 / 5
  • АУ
 
 
 
  АрктикЪ ( Специалист )
02 дек 2020 01:16:56

возможность таки есть...
немножко не та, о которой говорил Навигатор...

ЦитатаЗакон США "О выборах президента" (действующая редакция)

Статья IV. Раздел 5.

Голосование по избранию Президента проходит в форме написания каждым выборщиком сообщения с передачей своих голосов за конкретного кандидата. Каждый выборщик может голосовать только за одного кандидата. Графа «против всех» отсутствует. Каждый штат имеет право на введение ответственности за отдачу голосов вопреки воле избирателей и запретить такую возможность. Голосование считается состоявшимся, если на голосовании в Коллегии выборщиков приняло участие не менее 2/3 членов Коллегии выборщиков.

если 1/3 коллегии из числа выборщиков-республиканцев откажутся участвовать в голосовании, то голосование считается не состоявшимся...
и решение будет принимать Конгресс..
===
все эти иски "адвокатов Трампа" направлены не на доказательство фальсификаций в суде, а на то чтобы убедить обсчественность, что они (фальсификации) были...
если у коллегии не будет кворума просто так без причины, то этого обсчественность не поймет...
а так "но проблем"... и главное все по закону
  • +0.88 / 16
  • АУ
 
 
 
 
  DEZINFECTOR ( Дилетант )
02 дек 2020 01:37:22

Вы всё верно отразили, кроме термина "обсчественность". По русски правильно писать - общественность (от - общество).
  • -0.20 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  ВсеОК! ( Слушатель )
02 дек 2020 02:24:18

ИМХО именно это и происходит.
Со стороны Трампа - подготовка общественности. И сюдя по всему они не все карты раскрыли и постепенно нагнетают. 
  • +0.68 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
02 дек 2020 03:21:40


Так ведь готовят общественность обе стороны - как республиканцы, так и демократы. Только вот у демократов решающее преимущество, ибо почти все СМИ (99% наверное) стоят за Байдена. Уже потому цель Трампа - сорвать выборы президента в коллегии выборщиков, а далее надеяться на «авось». Авось повезёт и дело дойдёт до Верховного суда, где у Трампа преимущество в голосах. Ведь Трамп же ещё до выборов говорил, что для победы на выборах возлагает надежды на Верховный суд США

Ноябрь 01, 2020. В последние дни и часы перед президентскими (и парламентскими выборами) в США действующий президент Дональд Трамп возлагает все свои надежды на Верховный суд, который может сыграть ключевую роль в его окончательной победе. Выступая перед своими сторонниками в штате Пенсильвания, Трамп заявил: "Если мы победим во вторник, или может быть чуть спустя, наверное придется поблагодарить Верховный суд".
_________________________

Только не будет этого. Никто не даст Трампу начать гражданскую войну в США. Это только некоторые форумчане здесь любят пофантазировать на эту тему. В действительности дело обстоит так. За демократами-глобалистами стоит ФРС. Так вот как только дело попадёт в Верховный суд, если суд вообще иски адвокатов Трампа примет во внимание, то с судьями и в первую очередь с трамповскими судьями просто по дружески побеседуют люди из ФРС. Мол «не стоит лезть не в своё дело»
  • -0.61 / 23
  • АУ
 
<< Израиль
Барр признал отсутсвие нарушений. >>