Коронавирус и другие пандемии.
6,841,123 32,270
 

  NetGhost ( Слушатель )
04 янв 2021 13:14:12

В США обсуждают уменьшение в два раза дозы вакцины Moderna для увеличения охвата населения

новая дискуссия Дискуссия  479

ЦитатаВласти Соединенных Штатов обсуждают возможность применения при вакцинации лишь половины дозы препарата компании Moderna для ускорения процесса и увеличения охвата населения. Об этом рассказал в воскресенье американский иммунолог Монсеф Слауи, возглавляющий команду ученых, которые участвуют в государственной программе по разработке и распространению вакцины.
"Альтернатива такова: мы знаем, что в случае с вакциной Moderna, если давать людям в возрасте от 18 до 55 лет половину дозы, но два раза подряд, то это позволяет привить имеющимися у нас дозами в два раза больше людей", - сказал он в интервью CBS.

По его словам, использование половины дозы дает "точно такую же иммунную реакцию", как и полная доза. В связи с этим в настоящее время ведется обсуждение этого плана действий с компанией Moderna и Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Слауи подчеркнул при этом, что прививок все равно должно быть именно две, а не одна. "Я думаю, что это более ответственный подход, основывающийся на фактах и имеющихся данных", - подчеркнул ученый.

В субботу президент США Дональд Трамп заявил, что ряд американских штатов очень медленно проводит вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

https://tass.ru/obsc…cial_share


Оставим для БПМ обсуждение кококопитализации Эпл и умение планировать и производить нужное количество доз в Самой Великой Сране Мира.

Но вот выделенное жирным я недопонял.
Если ты дашь половину дозы, но два раза подряд, то у тебя получится ровно такое же количество привитых.
То ли перевод кривой, то ли математика у них там по-другому работает?
  • +0.21 / 10
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  Senya ( Практикант )
04 янв 2021 13:40:41

https://www.cbsnews.…00-10abd1h

MARGARET BRENNAN: OK, so you're saying that still has to be up to the states to figure out where they have the need. But let's talk about the portion you can control, and that is the federal supply. If the goal is preservation of life, how can you still justify holding back more than half of the manufactured doses that you have? You know, we just heard from the UK that they're just trying to hit as many people at once. Why not do something like that and space out the time between doses?
DR. SLAOUI: Yes, so a scientific answer and then an alternative. I think it's not reasonable when vaccines have been developed with two doses given 21 days apart, or 28 days given apart, and where we have the data on their safety and their efficacy and we have no- after two doses. We have no data after one dose. If we leave people a month, two months, three months with maybe incomplete immunity, waning immunity, maybe even the wrong kind of immune response induced, that is then corrected by the second dose--
MARGARET BRENNAN: But they've got zero immunity right now.
DR. SLAOUI: So give them- well, it is- we- I'm- I'm going to tell you the alternative in one second. Just let me finish the point I'm making, which is we always said that these vaccines will be developed on the basis of science and all decisions will be made transparently on the basis of data. Changing the decisions made, the choices made, which was to give two doses of vaccine, the second dose gives you 10 times higher immune response than the first dose, without any data I think would not be responsible. Here is the alternative. We know that for the Moderna vaccine, giving half of the dose to people between the ages of 18 and 55, two doses, half the dose, which means exactly achieving the objective of immunizing double the number of people with the doses we have. We know it induces identical immune response to the hundred microgram dose and therefore we are in discussion with Moderna and with the FDA. Of course, ultimately it will be an FDA decision to accelerate --
MARGARET BRENNAN:OK.
DR. SLAOUI: -- injecting half the volume. I think that's a more responsible approach that would be based on facts and data --
MARGARET BRENNAN: OK.
DR. SLAOUI: --to immunize more people. And of course, we continue to produce more vaccine doses.


МАРГАРЕТ БРЕННАН: Хорошо, вы говорите, что штаты должны решить, где они нуждаются. Но давайте поговорим о той части, которую вы можете контролировать, и это федеральные поставки. Если целью является сохранение жизни, как вы можете оправдать сдерживание более половины произведенных доз, которые у вас есть? Вы знаете, мы только что услышали из Великобритании, что они просто пытаются поразить как можно больше людей одновременно. Почему бы не сделать что-то подобное и не увеличить промежуток времени между дозами? DR. SLAOUI: Да, научный ответ, а затем альтернатива. Я думаю, что это неразумно, когда вакцины разрабатывались с двумя дозами, вводимыми с интервалом в 21 день или с интервалом в 28 дней, и когда у нас есть данные об их безопасности и их эффективности, а у нас нет - после двух доз. У нас нет данных после одной дозы. Если мы оставим людей на месяц, два, три месяца с, возможно, неполным иммунитетом, ослабленным иммунитетом, может быть, даже вызванным неправильным типом иммунного ответа, который затем будет исправлен второй дозой ... МАРГАРЕТ БРЕННАН: Но сейчас у них нулевой иммунитет. DR. SLAOUI: Так что дайте им ... ну, это ... мы ... Я ... я расскажу вам альтернативу через одну секунду. Просто позвольте мне закончить то, о чем я говорю: мы всегда говорили, что эти вакцины будут разработаны на основе научных данных, и все решения будут приниматься прозрачно на основе данных. Изменив принятые решения, сделанный выбор, который заключался в том, чтобы ввести две дозы вакцины, вторая доза дает вам в 10 раз более высокий иммунный ответ, чем первая доза, без каких-либо данных, я думаю, не будет ответственным. Вот альтернатива. Мы знаем, что для вакцины Moderna половину дозы вводят людям в возрасте от 18 до 55 лет, две дозы, половину дозы, что означает точное достижение цели иммунизации вдвое большего количества людей имеющимися у нас дозами. Мы знаем, что он вызывает идентичный иммунный ответ на дозу в сто микрограммов, и поэтому ведем переговоры с Moderna и FDA. Конечно, в конечном итоге это будет решение FDA ускорить - МАРГАРЕТ БРЕННАН: Хорошо. DR. SLAOUI: - впрыскивает половину объема. Я думаю, что это более ответственный подход, основанный на фактах и данных - МАРГАРЕТ БРЕННАН: Хорошо. DR. SLAOUI: - сделать прививки большему количеству людей. И, конечно же, мы продолжаем производить больше доз вакцины.

Тут только носителей языка пинать, извлекут ли они смысл из оригинальной речи.
  • +0.20 / 6
  • АУ
 
 
  NetGhost ( Слушатель )
04 янв 2021 13:46:24

Трудно понять, что он лопочет в оригинале. Набор словов и эмоций.
  • +0.09 / 2
  • АУ
 
 
  viam dev ( Слушатель )
04 янв 2021 15:03:54

Уменьшить каждую дозу в два раза. Но это говорит журналист, а ее собеседник (судя по контексту) - офигивает.
  • +0.15 / 4
  • АУ
 
 
 
  Pinokio ( Слушатель )
04 янв 2021 19:36:35

Блин, ну как можно так интерпретировать текст.  Журналист в качестве опции предлагает давать только одну дозу, как планируют в Великобритании, а вторую когда нибудь потом, через несколько месяцев. Слауи говорит, что с научной точки зрения гораздо предпочтительней выглядит режим с двумя уполовиненными дозами, но введенными через 3-4 недели - мол испытания показали что, что имунный ответ тот же, что и с полными дозами. Ну и плюс вторая доза через несколько недель, вызывает имунный ответ на порядок сильнее, чем первая, т.е. режим с одной полной дозой заведомо проигрышный вариант.
  • +0.07 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  viam dev ( Слушатель )
04 янв 2021 19:52:17

Соглашусь, с мобилки показалось что это реплика журналиста.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
  D_K ( Слушатель )
04 янв 2021 13:44:20

Практически все разрабатываемые вакцины против КОВИД предполагают двухкратную иммунизацию. Сейчас с учетом масштабов второй волны и ограничений по объемам производства многие правительства рассматривают варианты увеличения охвата даже ценой снижения уровня защиты. Например англичане рассматривают варианты однократной иммунизации вакциной АстраЗенека вместо двухкратный но полной дозой. Американцы насколько можно понять из этого сообщения хотят сохранить двухкратную иммунизацию но половинной дозой. И тот и тот вариант позволяет в два раза увеличить охват при имеющихся объемах производства. 
  • +0.13 / 8
  • АУ
 
 
  a2204 ( Слушатель )
04 янв 2021 23:23:49

В Британии  официально решили так.

«Изучив доказательства, касающиеся обеих вакцин (Pfizer/BioNTech and Oxford University/AstraZeneca vaccines), Объединённый Комитет по Вакцинациям и Иммунизациям рекомендовал, что приоритетом должна быть вакцинация как можно большего числа людей из групп риска, а не предоставление требуемых двух доз вакцины в кратчайшие сроки... С этого дня Национальная Служба Здравоохранения (National Health Services) по всему Соединённому Королевству будет приоритезировать предоставление первой дозы вакцины для тех, кто относится к группам наибольшего риска. Имея две одобренные вакцины, мы будем иметь возможность провакцинировать наибольшее число людей из групп самого высокого риска и, таким образом, защитить их от заболевания и уменьшить количество госпитализаций и смертность». 

MHRA разрешило использование вакцины для взрослых (18 лет и старше), по схеме с двукратной иммунизацией «полной» дозой, с промежутком между инъекциями от 4-х до 12-ти недель. Таким образом, регулятор счёл недостаточно убедительными аргументы в пользу использования «половинной» дозы этой вакцины для первой инъекции. Вместе с этим, разрешённый интервал между инъекциями был существенно расширен. Основанием для этого послужили данные о том, что протективная эффективность вакцины в этом временном интервале после первой инъекции составляет 73% (95%ДИ: 49-86%).

Аналогичную стратегию массовой вакцинации уже рассматривают власти Бельгии и некоторых провинций Канады. 
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
  Uncle Ben ( Слушатель )
05 янв 2021 00:29:32

Несколько нечеткая формулировка в приводимой цитате. Интуитивно (хотя можно и посчитать), если одна доза обеспечивает некоторую защиту,  стратегия вакцинации должна быть несколько другой. Группа риска (группа с тяжелыми последствиями в результате заболевания (например, пожилые или с уже перечисленными болезнями), или же с высокой вероятностью подхватить инфекцию (медики в контакте), или  другие персоны, (например, обеспечивающие жизнедеятельность), должны вакцинированы с максимальной эффективностью и вряд ли стоит на них экономить вторую дозу. Ну а чем меньше риск, тем шире можно применять вторую, однодозовую или с повышенным междозовым интервалом,  стратегию.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  viam dev ( Слушатель )
05 янв 2021 09:00:30

Насколько я могу судить, там основной "моральный" аспект - половина вакцин будет находиться в резерве, тогда как "доз первой очереди" будет жестко не хватать.
Вот и решают как отказаться от резерва, но при этом хоть как-то обеспечить "вторую очередь" вакцинации.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Uncle Ben ( Слушатель )
04 янв 2021 14:07:35

Сначала думали вводить по дозе в два раза, а теперь планируют вводить в два раза по половине дозы. Перевод странный, но тут надо не просто думать, но и проверять.
  • +0.12 / 5
  • АУ
 
  l-mik ( Слушатель )
04 янв 2021 14:49:30

Я это понимаю как увеличение скорости вакцинации в два раза прямо сейчас в условиях ограниченного производства. Т.е. вторую дозу отдадим другим под видом первой. А когда придет время прививаться второй дозой, будем надеяться на увеличение производства до необходимых масштабов
  • +0.20 / 6
  • АУ
 
 
  Eliseevna ( Слушатель )
04 янв 2021 18:16:52

Я тоже примерно так поняла. У Рейтерс есть эта новость в твиттере. Народ в комментах тоже сплошь удивляется.
Автоперевод парочки из них.

  • +0.04 / 1
  • АУ