Коронавирус и другие пандемии.
6,992,624 32,279
 

  Doctor_D ( Слушатель )
17 янв 2021 20:41:04

Про реинфекции

новая дискуссия Дискуссия  181

Вышла работа https://www.medrxiv.…1.full.pdf
Британские медработники, группа переболевших 6614 человек, группа не болевших 14173.
Период наблюдения- 18 июня- 9 ноября 2020. (5 месяцев.)
В пересчете на 100К, в первой группе было 3,3 случая инфекции, во второй- 22,4.
Медианное время до реинфекции - 160 дней.
Работа, ИМХО, не идеальная, но может дать некоторое представление.
  • +0.15 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  D_K ( Слушатель )
17 янв 2021 21:16:04

Выводы из работы - A prior history of SARS-CoV-2 infection was associated with an 83% lower risk of infection, with median protective effect observed five months following primary infection.
Переболевшие SARS-COV-2 имеют на 83% меньший риск повторного заражения с медианной продолжительностью защитного эффекта как минимум 5 мес после первичного заболевания.
Получается что перенесенное заболевание обеспечивает уровень защиты близкий к тому который дают вакцины. Не понятно насколько зависит  защитный эффект от тяжести первоначальной болезни и насколько продолжительным будет этот иммунитет.
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
18 янв 2021 08:45:40

В группе не переболевших заболело 2,7%.
В группе переболевших-- 0,67%.
Так нагляднее, как мне кажется. 
Замечу, что в среднем, заболевание даёт больший иммунитет, чем вакцинация. 
З. Ы. Я на всякий случай, акцентирую внимание на том, что исследование на медработниках, у которых соблюдение защитных мер, вероятно, существенно лучше, чем у обычных граждан. 
Так что для "обычных",  вероятно, обе цифры будут выше. 
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
  D_K ( Слушатель )
18 янв 2021 17:19:22

Нагляднее не значить правильнее. Это не было одномоментное исследование в котором все участники начали тестироваться в один 
день и также в один день закончили. Разные участники находились в исследовании разный промежуток времени поэтому просто сравнивать процент первично инфицированных и повторно инфицированных некорректно. В работе приведены следующие цифры - первично инфицированных было 22.4 на каждые 100 тыс человеко-дней наблюдения а повторно инфицированных 3.3 на каждые 100 тыс человеко-дней наблюдения. Также нужно учитывать что речь идет именно о повторно инфицированных (не все из них были повторно заболевшими) - если у первично инфицированных в 79% случаев наблюдались симптомы КОВИД, то у повторно инфицированных симптомы наблюдались только у 23-34% (в зависимости от того как подтверждалось повторное инфицирование - ПЦР или антитела). 
ЗЫ На всякий случай акцентирую внимание на том, что исследование не на сотрудниках "красных зон" а на обычных медработниках у которых нет никаких особых защитных средств по сравнению с обычными гражданами а вероятность проконтактировать с вирусоносителем существенно выше, также выше и потенциальная вирусная нагрузка, поэтому для обычных граждан вероятно обе цифры будут ниже (количество инфицирований/реинфицирований на 100 тыс человекодней) и процент повторных инфицирований будет меньше.
  • +0.09 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
18 янв 2021 17:34:54

Медработники в Британии врядли пренебрегают защитой и носят маски на подбородке, включая и вне работы.
Если речь не идет о работе с ковидными больными непосредственно- риск контакта не больше, чем у обычного гражданина, а, возможно и меньше. Плюс- в медицинском учреждении и на пациента, масочку, вероятнее всего, наденут.
Так что не выдумывайте. Риск заразиться у медработника ниже (кроме отдельных специальностей/должностей).
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  D_K ( Слушатель )
18 янв 2021 17:39:14

Почему же тогда в Британии медработники относятся к группе повышенного риска (причем не только в отношении КОВИД но и например в отношении гриппа)  и входят в первую очередь участвующих в вакцинации.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  viam dev ( Слушатель )
18 янв 2021 17:42:03

Не согласен. Больница - первое место где можно подцепить любой вирус в эпидемию (этого вируса). Что грипп, что ковид.
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
<< Рашагейт
Журнал Foreign Policy нашел объяснение «живучести» доллара >>