Большой передел мира
246,337,080
499,799
|
DeC ( Профессионал ) |
| 22 фев 2021 12:25:46 |
Википедия лишилась своего основополагающего концепта "интернет-нейтральности", и размещаемые в ней статьи более не объективны
новая дискуссия Статья 2.704Википедия лишилась своего основополагающего концепта "интернет-нейтральности", и размещаемые в ней статьи более не объективны, а отражают политические явления и персоналии с точки зрения видения американских демократов, - считает один из основателей интернет-энциклопедии Ларри Сэнджер.
Левые активисты постепенно "тонко и изощрённо" получили контроль над ресурсом. Проблема, с точки зрения Сэнджер, в том, что демократы теперь играют доминирующую роль в медиапространстве, а это означает, что и подача точки зрения в Википедии становится в их пользу, так как ресурс для размещения информации обязывает ссылаться на эти "проверенные" информационные корпорации.
За примерами далеко ходить не надо, достаточно проанализировать странички об Обаме и Трампе, - считает Сэнджер:
«В статье о Бараке Обаме совершенно не упоминаются многие хорошо известные скандалы: Бенгази (ситуация 11 сентября 2011 года, когда в результате атаки на посольство США в ливийском Бенгази погибли несколько дипломатов, в том числе посол Кристофер Стивенс), скандал с IRS (налоговая служба предвзято проверяла политические организации, неугодные Обаме), скандал с телефонными записями AP, (Министерство юстиции тайно получало записи телефонных разговоров репортеров и редакторов, работающих на информационное агентство Ассошиэйтед Пресс, в том числе записи домашних и мобильных телефонов отдельных журналистов), и "Fact and Furious" (программа, осуществляемая тайно правительством США, которая переправляла тысячи единиц огнестрельного оружия через международную границу и напрямую в руки преступников), не говоря уже о Solynder (обанкротившаяся экологическая корпорация, которой Обама выделил $535 миллиона долларов из госбюджета) или скандале с почтовым сервером Хиллари Клинтон - или, конечно, развивающаяся история "Обамагейта", в которой Обама лично участвовал в слежке за Дональдом Трампом», - написал г-н Сэнджер.
"Обьективная статья о крупном политическом деятеле, безусловно, должна включать в себя плохое и хорошее".
Он сказал, что запись о Трампе показывает, что нейтралитет Википедии "является шуткой".
"Например, в разделе "Президентство" из всего массива 5224 слов не слишком много лестных, - написал он. "Напротив, следующие разделы "Публичный профиль" (который полностью отсутствует в статье Обамы), "Расследование" и "Импичмент" являются ярко негативными и вместе составляют около 4545 слов - другими словами, разделы, посвященные скандалам и есть почти все о его президентстве".
Санджер считает, что Википедия часто утверждает "своим собственным голосом", что многие заявления Трампа «ложны». Что ж, возможно, это так. Но даже если это так, это не совсем нейтрально, если в статье энциклопедии говорится об этом, особенно без указания авторства ".
Читать или не читать, решайте сами, но вот доверять Википедии давно точно не стоит.
Co-founder says Wikipedia’s neutrality ‘long gone,’ cites leftist bias
ОТВЕТЫ (17)
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 12:40:03 |
Цитата: DeC от 22.02.2021 12:25:46
Цитата: DeC от 22.02.2021 12:25:46
Призывать не доверять Википедии легко. Только вот что взамен?
Информация о создании российского аналога Википедии противоречивая. Проект то ли запущен в 2015 году, то ли приостановлен, то ли снова запущен уже в 2019-м, то ли отложен на неопределённое время.
А пока – добро пожаловать в лживую белоленточную русскую Википедию. Как те ёжики, которые жрут кактус...
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 12:52:18 |
Ну Вы же сами понимаете, что это не замена Википедии. В БРЭ около 80 тыс. статей. В русскоязычной Википедии – 1700 тыс. Почувствуйте разницу.
Да, и она называется не
почти цы.
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 13:58:11 |
Цитата: Ajarius от 22.02.2021 13:54:37
Вы тоже сравнили Справочную литературу и какой-то сайт, созданный Васей Пупкиным в Интернете.
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 14:17:14 |
Я что-то не пойму, Вы-то сами о чём говорили, отозвавшись на мой пост? Цитирую Вас:
ЦитатаЦитата: avt5160701 от 22.02.2021 13:42:24
Пока Большая Советская Энциклопедия.
Ручками напечатали "Советская", а ссылку дали на "Российскую" в электронной версии. Так Вы-то о чём тогда и о чём сейчас? Определились бы сначала с предметом разговора.
А насчёт справочной литературы – это, конечно, хорошо, но иногда, знаете ли, нужны сведения не только 50-летней давности. И даже когда нужны старые – то не только выдержанные в соответствии с текущими (на дату выхода литературы) установками Идеологического отдела ЦК КПСС.
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 14:39:55 |
Цитата: Ajarius от 22.02.2021 14:17:14
Теперь давайте до этого докопаемся.
И эти сведения мы возьмем потому что Вася Пупкин на заборе написал, правильно я Вас понял?
|
Vick ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 14:57:51 |
Вы перепутали. Это статьи в энциклопедиях пишутся конкретными Васями Пупкиными и "на долгие десятилетия", а википедия построена по иному принципу. И при всех нападках на википедию – энциклопедии ей совсем не конкуренты. Отмирающий вид.
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 15:00:21 |
Итак, Вы так и не дали ответа, что именно имели в виду. Зачем тогда влезали в дискуссию?
Речь у меня шла о том, что Википедия плохая и её лучше не читать, но взамен ничего нет и пока даже не предвидится. Это проблема.
Ваше упоминание то ли БСЭ, то ли БРЭ (я так и не понял, о чём Вы) ничего в этом смысле не даёт. Это всё равно что предлагать человеку, который хочет купить автомобиль и выбирает марку, попробовать пока поездить на велосипеде.
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 15:27:27 |
Цитата: Ajarius от 22.02.2021 15:00:21
Астанавитесь!
Вы же вроде адекватный человек. Википедия - это не справочная литература, если можно так сказать. Её к расчету не приложишь, в отличии от БСЭ и БРЭ. Это всё, что я желал Вам транслировать. Дальше сами, всё сами.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 22 фев 2021 20:51:24 |
Цитата: Ajarius от 22.02.2021 12:52:18
Ну так в БРЭ статьи качественные. Британская энциклопедия содержит 120 тысяч статей. И тоже высокого качества. Они работают на повышение интеллекта.
Но с другой стороны из Википедии можно узнать всякую разную хрень. И расширить собственный кругозор и эрудицию. Что в общем-то не небесполезно.
|
|
Советчик ( Практикант ) |
| 22 фев 2021 18:48:00 |
Цитата: Ajarius от 22.02.2021 12:40:03
В вики нужно брать только самые базовые понятия. Все остальное тянуть со специализированных сайтов.
|
Senpai ( Слушатель ) |
| 22 фев 2021 14:03:27 |
Цитата: OlegNZH-2 от 22.02.2021 12:58:30
Слепой провалился в отхожую яму и безуспешно пытается из нее выкарабкаться.
|
|
Daddy Crops ( Слушатель ) |
| 23 фев 2021 18:14:55 |
Цитата: DeC от 22.02.2021 12:25:46
Это прямо такое открытие? )) Напомнило старый советский анекдот:
- Сегодня в пятом цехе случилось ЧП. Молодой специалист Иванов столкнулся с реальностью. Пострадавшему оказана первая помощь.
Вики никогда и не была объективна, у нее противоположная задача. Имхо, информационная среда и создавалась специально, чтобы управлять точками зрения масс.