Иран и Ближний Восток.
916,474
3,631
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 11:52:58 |
Тред №153360
новая дискуссия Дискуссия 97Цитата: sk123Да Вы, батенька, латентный поклонник Вышинского: "Признание - царица докозательств".А Вы, батенька, судя по данному посту "Вышинского не читали, но осуждаете" (ц)...
Вообще-то, самолично он говорил примерно следующее (цит. по: А.Я. Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве", 3-е изд., М. Госюрлитиздат, 1950):
Цитата...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).Ну и далее по тексту...
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.
Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества.
Ну а как именно его потом ...хм-м... "цитировали" предшественники Нины Андреевой на ниве потакания собственной логоррее - это уже вопрос следующий... В пылу политической борьбы, знаете ли, многое случается: то Ленин начнёт утверждать, что каждая кухарка гос-вом управлять может, то Черчилль чё-нить напишет насчёт Сталина, деревянной сохи и ядрёна реактора...
Но вы-то - не Нина Андреева, так что можно было бы и в первоисточник глянуть...
А если оставить косточки Андрея Януарьевича в покое и всё-таки вернуться к теме - то IMHO стоит вспомнить Пёрл-Харбор. Ситуация с "башнями-близнецами" на мой взгляд построена точно по тому же стандартному для штатовской политики лекалу, по которому Пёрл-Харбор кроился: есть некая внешняя сила, которая при отсутствии должного противодействия способна больно укусить Америку за ж..., есть необходимость консолидировать нацию и попутно протащить ряд чрезвычайно непопулярных мер (заключение собственных граждан в концлагеря по этническому признаку в первом случае и Patriotic Act, де-факто являющийся основным правоустанавливающим документом полицейского гос-ва - во втором). Наиболее правильным с точки зрения принципа наименьшего действия шагом - будет воспользоваться этой силой и просто не оказывать ей это "должное противодействие" (скомандовать спецслужбам в эту сторону даже не смотреть). Что и было произведено и в первом, и во втором случае.
Так что единственное, в чём уважаемый 753 наивность проявил - это в том, что почёл такое импотентное состояние спецслужб целиком естественным, а не сознательно инспирированным действующим правительством...
А небоскрёбы действительно громили самые что ни на есть аутентичные арабы-террористы, так же как и линкоры с эсминцами в Жемчужной Гавани топили японцы, а отнюдь не американские спецслужбы...
ОТВЕТЫ (1)
|
753 ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 12:36:46 |
Цитата: Мимохожий от 08.10.2009 11:52:58
Вот с этим объяснением можно отчасти согласиться. Оно логично. США не хотело терять своё влияние в нефтяном регионе. Отсюда неизбежное столкновение интересов. Для меня вина властей США состоит в том, что они намеренно или по глупости спровоцировали на себя ответную силу. Грубо работали.
