Большой передел мира
246,381,509
499,845
|
сугубаштатский ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 15:51:18 |
1855г. Крымская Отечественная. Как Европа готовилась расчленить Россию
новая дискуссия Статья 2.113АиФ 30.03.2021
165 лет назад, 30 марта 1856 г., на заключительном заседании Парижского конгресса был подписан одноимённый мирный трактат, подводивший итоги Крымской войны.
В отечественной традиции его принято считать унизительным, а то и позорным. Вот что говорил о Парижском мире современник событий Фридрих Энгельс: «Надменный пустоголовый Николай жалким образом пал духом… Царизм потерпел жалкое крушение». А вот вердикт Владимира Ленина, вынесенный через полвека: «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России».
Но после того, как авторитет классиков марксизма-ленинизма в глазах общества сперва пошатнулся, а потом и рухнул в тартарары, маятник качнулся в противоположную сторону. Хорошим тоном стало утверждать, что Россия играючи могла продолжать ту войну и что победу у нас в очередной раз украли.
При этом забывается, что русское общество середины XIX столетия в общем и целом соглашалось с Энгельсом. Скажем, военный географ Михаил Венюков, обучавшийся тогда в Академии Генштаба, был уверен: «Большего унижения огромной первоклассной державе, ещё недавно распоряжавшейся судьбами Европы, сделать было нельзя». Положим, это мнение недоучившегося курсанта. Но вот что говорил Дмитрий Милютин, через 5 лет ставший военным министром Российской империи: «Русское национальное чувство было оскорблено». Схожим образом о Крымской войне и фигуре императора Николая I мыслил и старший цензор Министерства иностранных дел Фёдор Тютчев: «Для того чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека».
Издержки патриотизма
«Позор и унижение» – лейтмотив настроения общества в те дни. Тем более странными и даже оскорбительными могут показаться слова представителя России на Парижском конгрессе графа Алексея Орлова. Обсуждая условия будущего «позорного» мира с императором Александром II, он заявил: «Правительство ничуть не должно заботиться о разглагольствованиях и возгласах публики». При желании это можно расценивать как традиционное наплевательство власти на общественное мнение.
Однако старый дипломат и царедворец знал, о чём говорил. Это был не плевок, а скорее отрезвляющая пощёчина. Тогдашнее общественное мнение пало жертвой тотальной пропаганды, активно эксплуатирующей тему прошлых побед России. Вот как об этом вспоминали выпускники Первого кадетского корпуса: «Военные науки у нас преподавались по особым программам; кадеты в 17–19 лет критиковали Наполеона I, восхищались Суворовым, Кутузовым и всеми русскими полководцами во все времена и войны. Нам преподавали, что вооружение русских войск есть самое усовершенствованное во всём мире. Нам говорили, что русский солдат может обойти кругом земного шара…»
Историк Олег Айрапетов, анализируя настроения общества в момент окончания Крымской войны, остроумно и точно заметил: «Воспитывалось поколение, настолько приученное к мысли о военной неуязвимости России, что оно окажется не в состоянии не назвать отступление поражением, а поражение – катастрофой».
Ярость «победителей»
В реальности же ни позором, ни катастрофой Парижский мир для России не был. Более того, если посмотреть, как оценивали результаты войны наши противники, то покажется, что слова «позор и унижение» применимы как раз к ним. Действительно, некоторые представители «победившей» стороны пришли тогда в ярость. Как, например, глава английской миссии, министр иностранных дел Великобритании Джордж Вильерс Кларендон: «Я предпочёл бы скорее лишить себя правой руки, чем подписывать этот договор!» Император французов Наполеон III высказался спокойнее, но в том же ключе: «Жертвы войны были не в соответствии с теми выгодами, которые из неё можно было извлечь». Однако вернее прочих оказались слова французского посла в Вене барона де Буркнэ: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побеждённый».
Цели коалиции, куда входили Англия, Франция, Османская империя и примкнувшая к ним Сардиния, были весьма масштабны: «Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции, Прибалтийский край отходит к Пруссии, Королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией, Молдавия, Валахия и всё устье Дуная отходят к Австрии, Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции». Итог подводит лондонская «Таймс»: «Хорошо бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей».
Могли они это осуществить? Скорее всего, да. Дело в том, что Россия тогда оказалась в полной изоляции – без единого союзника. А выступала против неё, по сути, вся Европа.
Могли повторить?
Иван Паскевич, лучший полководец Николая I, полный георгиевский кавалер, прошедший все войны, что вела Россия с 1806 г., – человек, которого трудно заподозрить в трусости или недостатке патриотизма. Но вот что он писал императору (февраль 1854 г.): «Мы находимся в том положении, что теперь вся Европа против нас: Англия, Франция, Турция уже объявили войну; Австрия, можно сказать, на их стороне. Пруссия будет также вскоре увлечена. Никогда Россия не бывала ещё в таковых тяжких обстоятельствах. Европа может повторить кампанию 1812 г., но, вероятно, избежит ошибок Наполеона. Она будет вести войну методически, отбросит нас за Днепр и, отняв Польшу, усилится нашими же крепостями в Царстве Польском и Литве. Конечно, больно для самолюбия каждого русского решиться теперь уступить, но со временем Россия поймёт, что от того зависела её судьба».
Паскевич, ссылаясь на опыт кампании 1812 г., открыто говорит о том, что на пороге новая Отечественная война. Его призыв не остался неуслышанным. Всем известно, что вести войну на два фронта – дело заведомо гибельное. России же предстояло воевать не на 2, а на 5 фронтов. Крым, Балтика, Кавказ, Тихий океан, Белое море – вот куда антирусская коалиция нанесла серию мощных ударов, каждый из которых в случае успеха мог привести к реальной катастрофе. И при этом оставался ещё шестой фронт – западная сухопутная граница Российской империи длиной в полторы тысячи вёрст, на которой сосредоточились силы Австрии, Пруссии и Швеции, готовые начать вторжение с минуты на минуту. Именно там всю войну простояла полуторамиллионная отборная русская армия прикрытия, части которой так пригодились бы в осаждённом Севастополе…
«Без унижений»
Ту войну англичане называют «Русской», французы – «Восточной». У нас закрепилось название «Крымская». Да, Крым – единственный театр боевых действий, на котором наши войска потерпели относительную неудачу. Но неудачу ли? После 349 дней осады и штурмов была сдана только южная часть Севастополя. Город как таковой врагу не покорился. Антирусская коалиция на деле убедилась – Россия всерьёз приготовилась к новой Отечественной войне и будет драться до последней капли крови, даже если нет надежды на победу. Вот почему оказался возможным Парижский мир, о котором французский историк Антонен Дебидур отозвался так: «Не этих результатов ожидала Европа… Россия лишь казалась побеждённой. Сопротивляясь врагам, она покрыла себя славой и вышла из войны без унижений. Её территориальные границы были почти сохранены. Короткий период, в течение которого она собиралась с силами, позволил ей вскоре возобновить своё движение вперёд».
-----------------------
Вот это правильный расклад, победа она разная бывает, и Москву оставляли, но потом ... Ато Крым понимаешь зря забрали (сцепился тут на неделе с ..). Еще и Малороссию вернем, только с силами соберемся.
ОТВЕТЫ (19)
|
Свой ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 16:07:38 |
Обсуждая тему Севастополя, все дружно забывают о том, что речь идет о XIX веке, в котором железные дороги еще только-только появлялись, крымские города снабжались по морю или гужевыми повозками через Перекоп, посему развернуть там мало-мальски приличные силы было невозможно. На период Крымской войны базой флота являлся город Николаев, имеющий множество корабельных верфей и получавший снабжение по рекам, а Севастополь являлся тихой провинцией, не имеющей укреплений (пришлось рыть), военных складов (пришлось разоружать старые парусники) и гарнизона (пришлось обороняться морякам).
Де-факто, потеряв 100 тыс человек (впятеро больше, чем русские) объединенная Европа смогла захватить всего лишь пограничную заставу в далекой провинции. После чего – спеклась.
Соответственно, условия мира соответствовали результатам: европейцам запрещалось заплывать в Черное море, а обо всем остальном Россия и Турция договаривались между собой на условиях равноправия и взаимности.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 30 мар 2021 17:10:18 |
Цитата: Свой от 30.03.2021 16:07:38
Надо еще добавить, что турки, союзники Европы, потеряли в ходе боевых действий приличные территории в Малой Азии, которые по итогу обменяли на южную часть Севастополя.
Цитата: Свой от 30.03.2021 16:07:38
Без потерь не обошлось, Россия утратила право на военный флот в Чёрном море, что аукнулось 20 лет спустя.
|
|
Свой ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 18:28:23 |
Цитата: grizzly от 30.03.2021 17:10:18
Вы так уверены, что Турция тоже была разгромлена в ходе Крымской войны?
Ибо:
ЦитатаСТАТЬЯ XIII
Вследствие объявления Черного моря нейтральным на основании статьи XI, не может быть нужно содержание или учреждение
военноморских на берегах оного арсеналов, как не имеющих уже цели, а посему е.в. император всероссийский и е.и.в. султан обязуются не заводить и не оставлять на сих берегах никакого военноморского арсенала.
СТАТЬЯ XIV
Их величествами императором всероссийским и султаном заключена особая конвенция, определяющая число и силы легких судов, которые они предоставляют себе содержать в Черном море для нужных по прибрежию распоряжений. Сия конвенция прилагается к настоящему трактату и будет иметь такую же силу и действие, как если б она составляла неотдельную его часть.
(Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/le…ii-traktat)
Сиречь – все ограничения, налагаемые на Россию в равной степени – относились и к Турции.
Особо заметим, что демилитаризация Черного моря требовалась именно потрепанной войной России, а вовсе не туркам, за которых на войне отдувались европейцы, и уж тем более не самим европейцам, потери которых в кораблях оказались относительно невелики.
Но Россия потребовала – и им пришлось подчиниться. Воевать дальше – пупок надорвался.
Разумеется, Турция имела права держать военный флот в Средиземном море – но и Россия – на Азовском.
При этом вооруженный не хуже Кронштадта Николаев Россия объявила военно-морской базой находящейся не на Черном море, а в лимане, и потому не попадающим под конвенцию.
А арсеналы на восточном берегу Черного моря – крепостями, о которых в трактате ничего не упомянуто.
Короче – на трактат в России плюнули прямо с момента подписания.
И окончательно Россия положила на трактат большой болт уже через 15 лет – как только появились деньги на строительство броненосцев.
Кстати – строились они все в том же Николаеве.
Сиречь, все содержимое Парижского трактата – это история о том, как европейцев поставили раком и заставили петь осанну – но они все равно пытаются сделать красивую мину и называть себя победителями.
|
|
grizzly ( Профессионал ) |
| 30 мар 2021 19:35:55 |
Цитата: Свой от 30.03.2021 18:28:23
Если Вы покажете где именно я выразил такую уверенность, поговорим и на эту тему.
Ограничение это было весьма лукаво.
Турки сами броненосцы не строили, а покупали. И к началу следующей русско-турецкой войны просто ввели их из Средиземного моря в Чёрное.
А вот РИ из Азовского моря выводить было нечего, потому и пришлось на ходу изворачиваться с минными катерами, их носителями, переделанными из гражданских пароходов.
Про бой "Весты", вооружённого внезапно парохода с броненосцем "Фетхи-Буленд" слышать приходилось? Шансов в обычном бою у неё не было. "Веста" была вынуждена драпать от турка, а выручили её новая система управления огнём, позволившая накидывать турку навесом из мортир и практически равная с броненосцем скорость. В конце концов турок отстал. Один из героев этого поединка, артиллерист, небезызвестный Рожественский написал по этому поводу весьма нелицеприятную статью, за которую потом имел неприятности.
Цитата: Свой от 30.03.2021 18:28:23
Я знаю, я был там в местном музее, видел макет процесса постройки одного из них.
Цитата: Свой от 30.03.2021 18:28:23
Делать хорошую мину при плохой игре - нехитрое искусство.
Это была не победа, но и не поражение. Боевая ничья, особенно учитывая, что РИ, имея устаревшее оружие, пришлось воевать с коалицией сильнейших империй того времени.
|
Gangster ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 19:50:21 |
Цитата: grizzly от 30.03.2021 19:35:55
Не сказал бы. У России были уже бомбические пушки. Именно благодаря им адмирал Нахимов и разгромил весь турецкий флот под Синопом ещё в 1853 году. Только Яхья-бей благодаря скорости своего корабля сумел сбежать оттуда. Но в нарезном пехотном вооружении штуцерами у европейцев конечно же было преимущество, где российская армия ещё была вооружена гладкоствольными ружьями. Перевооружение армии началось в России сразу же после окончания Крымской войны. Да и дипломаты сыграли свою роль, когда в результате сближения с Германией Россия сумела добиться отмены статьи Парижского договора, где ей запрещалось иметь Черноморский флот.
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 20:19:41 |
Цитата: Gangster от 30.03.2021 19:50:21
У George Rooke в ЖЖ был разбор с источниками - в полевой (не осадной) артиллерии у наглофранко было заметное преимущество. Разница плотности огня в 2 раза - таки рулит и прежде всего даёт возможность подавлять пушки противника, давая ещё больший перевес. После проигрыша же и "наземной войны" и "морской" - крепости в блокаде и мало что могут. А тогдашние штуцеры да, неприятно и больно - но ...не уберваффе.
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 20:28:45 |
Цитата: DimonT от 30.03.2021 20:19:41
Ну да. Европейцы фактически и выиграли все наземные бои, где российской армии пришлось запереться в Севастополе. Даже Инкерманское сражение (где я и родился - зона Севастополя) было проиграно. Ну а позже все бомбические пушки пересадили с кораблей на бастионы, а сами корабли на входе в бухту затопили, что не позволило флотам Англии и Франции войти в Севастопольскую бухту, откуда они могли бы расстреливать город в упор.
|
|
Александр_С ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 19:54:38 |
Цитата: Свой от 30.03.2021 16:07:38
Народ, ну нельзя такой бред писать/плюсовать.
1. В 1783 году в Ахтиарскую бухту из Николаева, который до этого действительно был главной базой флота России на Черном море, вошла эскадра контр-адмирала Федота Клокачева. Вошла для создания главной базы Черноморского флота и основания города, названного Севастополь (с греческого можно примерно перевести, как "город, достойный поклонения"). С тех пор Севастополь и продолжает быть главной базой ЧФ.
2. Отсутствие сухопутных укреплений для военно-морской базы в глубине собственной территории - обычная практика. С моря как раз главная база была хорошо укреплена, иначе бы англо-французская эскадра высадила десант прямо в городе. Казематированные батареи (обычно в современном обиходе называемые равелинами), два из которых сохранились до сих пор. Собственно когда немцы в октябре 1941 подошли к Севастополю пришлось срочно создавать сухопутную оборону с нуля и срочно переделывать батареи береговой обороны для стрельбы по суше. Кстати, сухопутного гарнизона в этот момент тоже не оказалось, местный стрелковый полк и все. Пока Приморская армия пробиралась бросив все тяжелое вооружение через горы в Севастополь, город защищали моряки (также, как это было и в первую оборону).
3. Главный памятник города - памятник "Затопленным кораблям". Не утопленным, не затонувшим. Техническая отсталось России привела к тому, что красавцы парусные линейные корабли ЧФ не могли сражаться против английских и французских пароходов. Так что их затопили в две линии, чтобы заблокировать возможный прорыв англо-французской эскадры. Пушки с них сняли и поставили на срочно возведенных бастионах вокруг города, а личный состав, начиная с командиров и заканчивая юнгами был отправлен на защиту города. Потом уже подошли пехотные полки.
4. Мир был крайне унизительный для России, по условиям этого мира России запрещалось иметь военный флот на Черном море. Так что насчет равноправия - это сильное преувеличение. Взаимностью тут и не пахло.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 21:13:36 |
Правильно тут писали. Флоты на Чёрном море запрещалось иметь обеим черноморским державам. И опять же, этот запрет дал возможность России не тратиться на промежуточные между парусными линкорами и броненосцами решения.
|
|
Терра ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 16:43:01 |
Интересная картинка))
Получается, что образ России-медведя уже столь давний?
А что за серая фигурка справа от него? Тоже медведь?
И... нам говорят, что начата информационная война против России.
Так она, похоже, идет уже столетия... не?
Судя, в частности, по короне медведя... где, насколько разглядела, черепа с костями...
А у нас все еще кто-то пытается задружиться с Западом...
|
|
rusyes ( Практикант ) |
| 30 мар 2021 17:56:05 |
Цитата: Терра от 30.03.2021 16:43:01
На картинке интересно другое....изображён медведь на цепи. Цепь пригвозжена к стене...с четырьмя флагами? Что и чьи это флаги?
Там же надпись гласит. "Союзная сила".
|
|
Терра ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 18:15:37 |
Цитата: rusyes от 30.03.2021 17:56:05
Как поняла, цепью стал тот самый договор...
165 лет назад, 30 марта 1856 г., на заключительном заседании Парижского конгресса был подписан одноимённый мирный трактат, подводивший итоги Крымской войны.
А флаги... как поняла, ВБ, Франции, Турции и еще чей-то... кажется, Австрии (плохо видно)).
|
roQiN ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 22:35:44 |
Цитата: Терра от 30.03.2021 18:15:37
Больше похоже на флаг Италии, проблема только в том, что Италия объединилась только в 1861, а не в 1856 (а Австрия тут обозначена в виде двуглавого осла, в знак исключительной дружелюбности и такта англичан, наверное)
|
|
roQiN ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 23:01:57 |
Цитата: НАлЕ от 30.03.2021 22:41:40
Сразу про сардинцев подумал. Только вот про то, что у него такой же флаг был с 1848 года узнал только что
|
Портос ( Специалист ) |
| 30 мар 2021 23:22:30 |
Цитата: roQiN от 30.03.2021 22:35:44
Сардинское королевство.
Примерно в таком составе.
Флаг в 1861 году, принят Италией от Сардинского королевства.
|
|
CrisisTheDark ( Слушатель ) |
| 30 мар 2021 19:31:33 |
Цитата: Терра от 30.03.2021 16:43:01
Надо дружить, обязательно! Я люблю дружить! Все любят дружить! Как по пионерлагерям в ранней юности поездил, так чётко понял, как нужно дружить с такими людьми.
