Цитата: aspb от 24.09.2021 21:55:49Схема GA-EMS может и устаревшая, но имеет принципиальное отличие от предыдущих конструкций. Это применение в реакторе урана средней степени обогащения вместо высоко обогащенного. Цель предельно проста - применение для пилотируемых кораблей, чего нельзя было сделать в проекте JIMO с ЭРД и реактором на высоко обогащенном уране ( принципиально тот же Зевс) закрытого в 2005-м ( если верить заявлению NASA) именно по этой причине.
Получится у них - замечательно.
А если смогут на низкообогащенном (типа нашего реактора на быстрых нейтронах, где низкообогащенный и переработанное, да еще и продукты распада дожигаются) - я напишу "РЕСПЕКТИЩЕ! Молодцы, смогли, вы все еще инженеры!".
Но... Это не принципиально.
Еще раз. Есть принципиальная разница от современных плазменных/ионных.
На самом деле, в классической схеме NTP, условно, не важно, насколько мощный реактор. Важно то, сколько энергии ты можешь передать рабочему телу. В тех, устаревшей конструкции, идет нагрев рабочего тела от конструкций реактора. И-за этого просто НЕЛЬЗЯ рабочему телу дать энергию выше какого-то предела. Просто потому, что химическая прочность кристаллической решетки конструкции будут разрушаться. Это принципиальное ограничение. Например, как у винта - скорость звука. И что бы его обойти, люди придумали реактивный. Где тоже эффекты винта используется в виде лопаток турбин, но по другому. Вопрос даже не в том, что нельзя совсем, вопрос в том, как отвести тепло от этих конструкций, даже с учетом их деградации. Именно потому, что наш двигатель меньше, там и удалось сделать повыше скорость истекания. Но и там предел прочности материалов. Энергетика на разрушение которого, напомню, на уровне химических реакций.
Принципиальное отличие плазменных/ионных в том, что рабочее тело не касается конструкций двигателя в момент разгона. Оно разгоняется магнитным/электрическим полем.
И получается, что у классического NTP ЯРД и разрабатываемого ядерного буксира, использование (условно) тонны топлива (рабочего тела) идет с разной эффективностью. У первого (пусть, дадим больше) - около 12 км/с. У второго приближается к сотне км/с. Т.е. импульс будет около порядка больше при плюс минус той же массе. И там уже становится критически важной мощность реактора, поскольку теперь именно в него идет ограничение (и сопутствующие, типа теплоотвода). И это при том, что фундаментального ограничения именно к двигателю такого типа, пока нет, мы просто пока не знаем, как выжать из него все. Не зря же Росатом разрабатывает (пытается) достаточно длинные магнито-плазменные двигатели.
----
Есть несколько моментов, почему интерес к NTP пока не падает.
1. Отработанная схема, с учетом новых материалов, может, еще чего дожмут.
2. Большая тяга. Он может сравниться с химическим (если не переплюнуть), если донапилить. Текущие (да и разрабатываемые пока тоже) ионные/плазменные такой тяги не дадут (и думаю, еще долго не смогут), да и плюс работают только в вакууме. А в гравитационном колодце тяга может понадобиться.
3. Все-таки импульс больше классической химии.