Цитата: a2204 от 27.10.2021 21:24:46Обьяснение, приведенное англичанами в выделенном абзаце по поводу таблицы на стр 13 - не корректное. Поскольку в таблице приводятся данные на 100 тыс.вакцинированных и на такое же количество не привитых. То есть сравнивается число инфицированных в этих категориях корректно, в относительных величинах. А в пояснительном выделенном абзаце пытаются повышенное инфицирование привитых обосновать их возросшей долью. То есть реально ситуация схематично такая. Есть городок, в нем 1 тыс. не привитых и 10 тыс привитых. Заболело 100 не привитых (10%) и 2тыс. привитых (20%). И понятно, что в этом примере - риск заразиться у привитого вдвое выше. Так же как и в реальной таблице на стр13.
И если посмотреть таблицы по неделям, будет видно, что этот риск растет. Это интересный момент.
Буквальное понимание таблицы и выводы из этого порождают ряд новых вопросов.
1. Англичане, составлявшие данную таблицу и писавшие пояснение - ничего не понимают, натягивая сову на глобус. Одновременно подставляясь в очевидном. Спорно.
2. Чем прививали в Англии известно и эта вакцина часто используется во многих странах.
Как я понимаю, Вы предполагаете, что существует закономерность вида: чем больше привитых, тем больше распространение ковида. Если это так, эта закономерность должна прослеживаться в любой стране, где проводится вакцинация. Минимум - везде, где используется та же вакцина, что и в Британии, либо близкие ее аналоги. Максимум - любая вакцина. При этом, надо исключить любые другие причины и факторы, которые могут оказать влияние на итоговую статистику.
Вопрос - прослеживается ли подобная тенденция в других странах, отвечающая указанным критериям? Во всех. Это важно.
ЦитатаПрививка, обеспечивая антительную защиту G, каким-то образом снижает врожденный, не специфический иммунитет на слизистой носоглотки. Жалко, что нет аналогичных таблиц по переболевшим. И также не ясно, как с иммунитетом на слизистой ЖКТ, нет ли аналогичного снижения. И касается ли это только ковида или других вирусов, бактерий тоже. В общем, вопросы появляются. А еще и года не прошло. Не зря раньше вакцины годами изучались перед массовым применением.
3. Вывод интересный, но основан на предположении.
ЦитатаПо поводу 2-й цитаты. Симтоматика с ростом вирусной нагрузки растет, но речь не о начальной вирусной нагрузке, полученной извне. А о том, что далее у зараженных привитых и не вакцинированных, вирус размножается в носоглотке до примерно одинаковых показателей. И соответственно заражают других они одинаково. Что заболевшие привитые меньше кашляют-чихают такой инфы не видел. Эта легкие в общем-то симптомы.
4. Видите ли, в ситуации с эпидемией, игнорировать момент с тем, сколько вирусных частиц прилетело вначале не совсем правильно. Ведь перед тем, как развиться в организме человека привитого или непривитого, до равных значений, надо чтобы вирус в организм как-то попал. И попадают они чаще именно извне.
От кого-то другого.
И тут важно, каким путем распространяется вирус, например, и есть ли различия, сколько вирусных частиц в окружающую среду выделит человек привитый или непривитый
Первое весьма важно для симптомов. Если распространяется зараза воздушно-капельным путем, то чихать и кашлять на окружающих - это важно.
Второе - сильно связано с моментом прекращения распространения эпидемии, разрушением цепочек передачи.
При этом, как правило, чем больше заразы летает в воздухе, чем больше ее доза, полученная за раз, тем выше шанс заразиться, болезнь развивается бодрее и симптомы, и прочее.
Если вакцинированный больной:
1) болеет 5 дней, нет кашля, нет чиханья на всех вокруг, то выделит в итоге вовне он меньше. Создаст меньше проблем окружающим.
2) Если заразит привитого - то такой больной имеет шансы из-за малой дозы проще и быстрее справится с болезнью. Рядом и разрыв цепочек распространения.
3) Если заразит непривитого больного - то создаст меньше проблем, так как вирусных частиц, которые поймает больной - меньше.
Если невакцинированный больной:
1) болеет 10 дней, у него кашель и чихает от души на всех, то выделит он в итоге больше. И создаст больше нагрузки окружающим.
2) Заразит привитого - то привитый имеет шансы побороть болезнь, но борьба будет более серьезной чем в первом случае.
3) Заразит непривитого - получаем более тяжелые симптомы, течение болезни, больше вирусных частиц - передача дальше идет.
Пример этот очень условный и дает примерное представление о работе механизмов.
Но, насколько можно судить, работает это именно так. Насколько можно доверять вирусологии, эпидемиологии, как наукам и совокупности исследований в этих областях знания о мире.
Мы создаем коллективный иммунитет, тем или иным путем, обеспечиваем тем самым, что каждый заразившийся в этих условиях выдает меньше заразы вовне и на этом вспышка быстро гаснет. И один из путей выработки такого коллективного иммунитета - массовая вакцинация. Этот подход используется давно, и в целом он работает. Именно потому, что привитый больной в меньшей степени выделит вирусных частиц.
5. В первом сообщении, ссылка вела именно на исследование, в котором указано, что привитые больные проявляли этих симптомов сильно меньше, чем непривитые.
И, собственно про кашляют-чихают меньше, речь идет не о симптомах даже, скорее то том, что это значимый путь заражения, в условиях передачи вируса воздушно-капельным путем. Чем этого меньше, тем меньше рисков для окружающих. А так, начихал на окружающих, от души - поймали хорошую дозу - и привет всем.