Тред №159198

Ветка: 3-я Мировая, или "быть или не быть"
  nihilist ( Слушатель )
27 окт 2009 в 17:21
Что считать Mировой Войной? Участие большинства великих держав и единственной "сверхдержавы"? Тогда, под критерий попадает война НАТО против Ирака. Большое количество жертв? Нигеры в Африке каждые десять лет устраивают такие конфликты. Применение ЯО? Ну, обменяется Индия с Пакистаном ядерными ударми. Ракет у паков подходящих нет, но на нейтральной джонке завести ядерный заряд в порт Бомбея они смогут. Будет куча жертв, огромные армии участников, может даже Штаты впишутся, и что? Это мировая война?

По большому счету, абсолютно пофиг будет Мировая Война или нет. Важно другое, будет ли крупный военный конфликт на европейском ТВД с участием России с одной стороны и главным членом НАТО с другой?

  • +0.71 / 8
  • АУ
Предыдущая дискуссия:

<< Тред №159197
 
Следующая дискуссия:

Тред №159199 >>

Ответы (17)

 
  пломбир ( Слушатель )
27 окт 2009 в 17:27
Действительно, пусть топикастер раскроет понятие "мировая война".
Что это? Моё вот мнение - если в войну будут втянуты так или иначе не менее трети из высокоразвитых стран мира, и будет применено ЯО (и не в единичном случае) = мировая война

  • +0.22 / 3
  • АУ
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 17:33

Согласен с Вашей формулировкой. Но на ней не настаиваю. Думаю весомым было бы определение от БШ.

  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
  nihilist ( Слушатель )
27 окт 2009 в 17:38
Т.е. если бы в 91 НАТО закидало бы Хуссейна атомными бомбами, это была бы мировая война?

  • +0.18 / 3
  • АУ
 
 
 
  пломбир ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:53
Да, поскольку этим бы дело не кончилось.

  • +0.08 / 2
  • АУ
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 18:35

Коалиционную, с участием наиболее развитых в промышленном отношении стран, за глобальный "интерес", приводящие в своем результате к качественным изменениям в мировой политике и экономике.
В мировую войну нельзя втянуть, но от нее нельзя и откреститься. Невозможно оказаться сбоку от мировой войны. Либо по тебе она прокатится, либо ты в ней проиграешь, либо победишь...
Так пойдет?

Тем, кто думает, что такого не может быть, потому, что не может быть, надо освежить в памяти (а может прочесть наконец) классиков, типа Ремарка, кстати в прекрасных русских переводах.

  • +0.73 / 7
  • АУ
 
 
  Sennary ( Слушатель )
27 окт 2009 в 18:50
Эммм... Роль Турции в предыдущей мировой войне неподскажите? Она проиграла, выиграла, по ней прокатились?

  • -0.05 / 9
  • АУ
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 18:57

Мммм. С Турцией как до мировых войн не считались, так и после не считались. Если они сейчас в регионе заявляются "по взрослому", то будьте спокойны, будет одно из трехПодмигивающий

А вообще предлагаю покорректнее, что-ли. В том смысле, что Турция совсем недавно перестала следовать в фарватере англосаксов, а до того, начиная со времен допетровских, была орудием в их руках.

  • +0.25 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:07
Тоесть признаем что отсидется можно?Улыбающийся
В новой войне точно так же кто то будет сидеть в стороне с попкорном.
Вместо того чтобы ломать копья с формулировкой "новая мировая война" определились бы лучше кто воевать будет и зачем им это надо.

  • +0.14 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:14

Без сомнения! Я уверен, что некоторые индейцы с островов Огненной Земли до сих пор не знают, что было две мировых войны и зреет третья. Отсидятся и на этот раз. Они независимы. В том смысле, что от них ничего не зависит. Если кому-то из участвующих сторон понадобиться сделать проливы непроходимыми, они это сделают и индейцев не спросят (а в результати у них рыба переведется, или тюлени передохнут, просто не знаю, чем они там кормятся). Несогласны?

  • +0.21 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:21
Скажите, а почему Турция отсиделась во второй мировой?
Румыны воевали даже, а вот турки сидели с попкорном.

Если брать индейцев и пигмеев, то я с вами согласен полностью, в этом плане они полностью независимыУлыбающийся
Но все равно могут быть страны обладающие определенным военным, людским и промышленным потенциалом, которые не будут принимать участие в мировой войне.

  • +0.57 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:28

Напомню, что не отсиделась, а вполне заключила германо-турецкий договор о дружбе и ненападении (в июне 41-го ЕМНИП).
Просто повезло, что мы не пошло до Ламанша. Если бы пошли, получили бы и Турки. Но по раскладу тех времен под раздачу попала 1.5 миллионная Квантунская армия. Дальний восток у нас болшье блеска в глазах вызывал.

  • +0.95 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 19:54

Кстати, надо учесть, что Турки вполне уступили нашим требованиям по результатам ВМВ. Через Босфор и Дарданеллы они в Черное море не впускают сколько-нибудь значительных группировок наших "заклятых" друзей. При этом саксы контролируют Гибралтар и не дадут нам выйти в Атлантику:)
Паритет, понимаешЬ!Веселый

  • +0.40 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  пломбир ( Слушатель )
27 окт 2009 в 20:13
Такого не может быть по определению. Если гос-во располагает военным\экономически\и прочими потенциалами - оно будет неминуемо втянуто в войну. Непременно! И внешними силами (союзнические обязательства, экономические и политические интересы по переделке карты мира), и внутренними (ура-патриотизм, давление на правительство ("Правительство этих идиотов упускает великолепную возможность для нас на ...!!!"), религиозные, этнические, культурные и прочие аспекты).
Отсидеться в сторонке действительно могут только те, кто "никому не нужен".
Это как перед первой мировой. Романовы были против войны с Германией, и по полит.соображениям, и по родственным, дружеским связям, ... - и по большому счёту России и делить-то в первой мировой нЕчего было - а вот поди ж ты! ВЫНУЖДЕНЫ были встряь (не оправдываю, упаси бог, этого идиота!).
Такова се ля ви - если ружжо весит на стене, то когда в доме началась драка - оно со стены снимается... Просто логика жизни такая...

  • +0.63 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ivan2 ( Слушатель )
27 окт 2009 в 20:30

Совершенно в дырочку, как говорил один мой друг. Потенциал не может стоять в стороне, он должен самореализовываться, в том числе в форме войны. "Просто логика жизни такая..."

  • +0.34 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
27 окт 2009 в 21:33
В предстоящей войне Россия-НАТО +все остальные за кого воевать будет Индия?

  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  пломбир ( Слушатель )
27 окт 2009 в 22:04
Sennary, судя по вашим постам, вы чисто тролль (и судя по рейтингу - тоже)
Дешёвый трюк - как аксиому выставить своё измышление - и задать вопрос как вывод из вашего же измышления...
Кто и где однозначно говорит про войну Россия - НАТО?..
Я, к примеру, говорю чисто про раскачку обстановки в связи с коллапсом крупнейшего мирового "игрока" - США; история показывает, что такие моменты ВСЕГДА сопровождались крупной войной. Из этого и исхожу. Кто же с кем воевать будет - это сейчас, навскидку, сказать невозможно.
Индия же, как и ВСЕ, в любом случае будет воевать ЗА СЕБЯ, за свои интересы; с кем же её интересы на тот момент пересекутся - видно будет.
Так что не пылите со своими "вопросами"; есть что сказать - сами и говорите, здесь не начальная школа, а вы не учитель - экзаменовать...Подмигивающий
С вами, полагаю, вопрос ясен.

  • +0.44 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
27 окт 2009 в 22:24
А вы, судя по этому посту, абсолютно недалекий человек.
У вас есть теория что война будет, но вы не в состоянии сформулировать почему она будет, для чего она будет и кто именно будет воевать. Зато есть великое знание что война будет. Здорово.
В общем не хотите разговаривать - ненадо, поверьте, я судя по всему ничгео не потреяю, а вот хамить ненадо.

  • -0.21 / 12
  • АУ