Большой передел мира
266,519,193
521,786
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 дек 2021 09:31:49 |
ООН не нужен?
новая дискуссия Аналитика 5.161
ООН не нужен?
На минувшей неделе с новой силой началось обсуждение будущего мировой системы международных отношений. Началось всё с громкого заявления помощника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана.
Он заявил на онлайн-форуме американского издания Defense One, что нынешняя структура международных связей во главе с ООН постепенно уходит в прошлое. «Я считаю, что во внешней политике и международных отношениях мы вышли на тот этап, когда речь уже не идёт о структуре, созданной по античным канонам, о Парфеноне из ООН, МВФ, Всемирном банке и так далее. Теперь у нас более сложная смесь структур», — заявил Салливан.
По его словам, такое положение дел подходит Вашингтону, позволяя использовать «совместную силу» США и других стран во множестве различных форматов, «в конечном счёте обеспечивая безопасность и процветание американского народа».
Ну что ж весьма откровенно и достаточно емко. Вот только, разумеется, это сугубо американское мнение и, естественно, не истина в последней инстанции. Но при всём этом это отображение стратегического восприятия США устройства международных отношений. И это некая дорожная карта, по которой они намерены двигаться в ближайшем будущем (да и в принципе уже движутся, как показали последние события). И в этом ракурсе, конечно же нужно посмотреть, какие собственно варианты будущего есть у международных отношений.
Для начала скажем, что прошлое, в котором ООН гармонизировало всю конструкцию международных от отношений умерло сразу с началом «холодной войны». Отсутствие комитета начальников генеральных штабов армий-стран победителей в антигитлеровской коалиции привело к тому, что ООН не может предотвращать войны, да и останавливать без доброй воли некоторых своих членов тоже не может. Зато вполне могло сдерживать возможности глобальной войны между двумя полюсами мира - СССР и США, что с успехом и делало. Но времена изменились и то, что ООН не справляется с задачей стало общим местом для практически каждого, не исключая и России. Вот только видение у всех совершенно разное и стратегия создания этого нового будущего.
Попробуем разобрать те стратегии, которые имеются и определить их слабые и сильные стороны. По крайней мере с позиций тех или иных государств, предлагающих различные варианты новых международных отношений. Ну и отметим еще одно. Новые международных отношения в истории всегда возникал только и исключительно после мировых войн. И никак иначе. В противном случае сторонам лучше сохранять имеющееся, чем искать что-то новое, не факт, что устраивающее их.
Возрождение ООН
Первый вариант самый простои и банальный, но самый эффективный. Это сделать ООН снова эффективным. Путем реформ, новых соглашений, новых органов, новых форматор работы и полномочий. И тут вариантов масса от расширения перечня стран постоянных представителей Совбеза ООН до наделения Генассамблеи большими полномочиями.
Собственно, главным сторонником сохранения ООН, как основной площадки международных переговоров, является Россия. Для России, пожалуй, формат самый удачный, поскольку в любой другой конфигурации именно у России в первую очередь «западные партнеры» попытаются урезать права. А право вето в Совбезе ООН для России очень значимо.
Как результат именно Россия пытается придать ООН новый смысл и подогреть интерес к данной организации со стороны мира. Основным предложением является создание площадки по обеспечению ядерной безопасности, чему должен был бы способствовать предложенный Москвой форум постоянных членов Совбеза ООН. Но данное предложение так и не было реализовано.
Самым большим противником ООН является США, постоянно критикующее вето, накладываемое Россией и Китаем, но при этом постоянно применяющее вето в отношение любого вопроса против Израиля, например. И проблема США в том, что через Совбез ООН они не могут «прокачивать» свою повестку, не столкнувшись с вето со стороны основных конкурентов. Например, Китая, а в части иных органов ООН просто начинают стремительно терять инициативу. В результате они выходят из ЮНЕСКО, фактически блокируют работу МВФ и совершают ряд других действий, которые идут не на пользу ООН.
Китай заинтересован в сохранении ООН, но с тем условием, что все институты будут работать. Это Китаю выгодно постольку, поскольку в ряде из них именно КНР становится основным игроком, определяющим политику ООН. Для Франции Великобритании сохранение ООН – это последний шанс сохранить свою роль на международной арене, а значит решительно против ООН только США, при молчаливом попустительстве Франции и Великобритании.
Проблема США в том, что ООН невозможно просто «ликвидировать». У ООН прекрасная архитектоника структур, которую не перекроить, и любая другая универсальная организация будет фактически копией ООН и большое число важных ля мира договоров и международных процессов (в том числе миротворческих), которые придется сохранять при любых обстоятельствах. А сделать это удобней именно в рамках ООН.
G вместо ООН
На протяжении последних десятилетий США пытались решить вопрос с новой архитектоникой международных отношений предельно прост, как это и принято в США. В качестве основного игрока на международной арене и основной площадки принятия решений предлагалась большая семерка, которая превратилась на некоторое время в восьмерку, а затем, вероятно, могла бы превратиться и в «десятку» за счет приглашения Китая и Индии, но американцам не хватило времени и понимания стабильных институтов.
По большому счету «G» не важно – 7, 8, 9., 10, или 20 – это международные клубы по интересам. Хорошие площадки. чтобы что-то обсудить и попытаться прийти к общему выводу, или не прийти и разойтись. Никаких обязательств, никаких формальностей, решения в чистом виде. Но такая конструкция должна была основываться на наличии главного архитектора мирового порядка в виде США и всех остальных, кто готовы были бы с мнением США соглашаться. И для этого к G-7 было нужно просто добавить Россию (что было сделано), Китай (что почти что было сделано) и Индию, создать постоянно действующую инфраструктуру и можно говорить о новом международном порядке.
Но произошло две неприятные вещи. Во-первых, вновь приглашенные члены G-7, или почти члены внезапно оказались в числе нежелающих безропотно подчиняться мнению США. Причем настолько, что не помогли бы сделки по локальным уступкам.
Во-вторых, что оказалось самым неприятным, США начали уступать в мировом лидерстве ступив путь от мировой гегемонии к многополярности. Но в структурах клубов по интересам «G» нет членства с особым статусом! А значит США либо будет терять свое влияние в такой структуре, либо просто торпедировать и ее вслед за ООН.
Представим на секунду осуждение, например, вопроса Сирии в G-10 в котором принимают участие России и Китай. Или, например. Обсуждение современной торговой политики, в которой сошлись в схватке США, ЕС и КНР. Какой результат дали бы такие международные клубы по интересам, как «G»? Да никаких. Практика работы G-20 демонстрирует неспособность принять конструктивное волевое решение, а G-7 скатилось на уровень США и обессилевшей группы приспешников, которые еще и меду собой дерутся и с США иногда входят в конфронтации. В общем – провал.
Идея сделать клуб стран «G» основной ареной международных отношений провалился. И он не восстановим, правда, пока что сохраняем, как некая дань истории и запасной аэродром. Параллельно ему в такой же примерно позиции находится и БРИКС, где Китай и Индия уживаются с трудом, а Бразилия время от времени стремится стать оруженосцем США. Главное же, что отличает такие клубы, ни один из них не получает должного институционального оформления. А это означает конец.
Паутина институтов
На втором сроке президентства Обамы, США перешли от попытки сделать новой мировой ареной большую семерку, к выстраиванию сети новых международных организаций, отрабатывающих цели реализации американской международной повестки.
И тут всё очень просто. США полагают, что, создав сеть таких структур они смогут. Во-первых, удовлетворить всю широту международных отношений, которую до этого играли органоиды ООН. Военная политика? Вот вам НАТО, AUSUK, блок арабских государств и т.д. Мировая торговля? Вместо МВФ и ВТО получите Транс-тихоокеанское и Трансатлантическое партнерство. Все другие направления так же заменяются организациями с ограниченным числом участников.
В чем выгода США.? Выгода в том, что по американскому замыслу именно США присутствия во всех таких организациях, склеивает воедино ткань международных отношений. Фактически становится основным спикером и основным медиатором международных отношений. А оппоненты? А они просто не везде допускаются и не могут играть такой универсальной роли. Примером такого служит транс-тихоокеанское партнерство, куда США старались не пустить Китай.
Но тут нужно сказать следующее. Для того. Чтобы такая система работала нужно, чтобы основной медиатор и спикер очень тонко сопрягали интересы всех участников в рамках таких организаций не только внутри организаций, но и между такими организациями. А вот тут выходит очень неприятная ситуация. США полагаются на умение заключать сделки, где выгода в одном месте превышает совокупность неприятностей в другом. Ценность для контрагента здесь в том. по мнению США, что им дается что-то очень для них важное взамен совокупности уступок. А интерес США заключается в том, что эта самая совокупность уступок р6еалдьно более широкая, чем тот интерес. Который был реализован в рамках основной сделки.
И вот тут выходит провал. США не только не умеют играть на стольких досках одновременно (хотя, наверное, никто на стольких и не собирается играть на выигрыш), но и относятся к партнерам потребительски, что полностью противоречия концепции «сети международных организаций». Наглядный пример тому внезапный конфликт между США и Францией по поводу подлодок, поставляемых Австралии.
В результате провозглашенная США идея о том, что будущее международных отношений за «сетью международных организаций» является по сути мертворожденной, хотя бы потому, что оппоненты США вполне могут сами играть в игру по созданию такой сети, а система альтернативных сетей, это уже не про порядок, а скорее про хаос, который при этом и не нужно в общем-то изобретать. Он и так уже существует.
Система зон влияния
И вот тут самое интересное. Если ООН устарело и готовится США к слому (а для этого хватит и бойкота со стороны США решений СБ ООН посредством тотального вето), система международных клубов не функциональна, а система международных организаций не склеиваема, то в итоге может остаться только одно – система зон влияния.
И в таком случае, мы возвращаемся в 18 век, формируя по тому или иному случаю альянсы государств, в которых страны выступали не сами по себе, а от зон влияния. А это в своем апофеозе может привести к тому, что мир окажется не глобальным (в условиях ужу частично глобализированной экономики). Извините, но это мир – международно-политического апокалипсиса, где мировые державы только и делают, что сдерживают друг друга в том числе и посредством союзов. Тут, извините, и до войн недалеко, причем порой по инициативе сателлитов. Что никого устраивать не должно.
В таком случае США придется вернутся к схемам далекого прошлого, типа доктрины Монро. А система отношений будет складываться из динамического равновесия интересов глобальных и региональных держав.
Их перечень не очень велик на самом деле. Первой является, безусловно, США, которая, однако, для этого вынуждена будет вернутся в прошлое и четко очертить зону своих интересов (как минимум представив ее в виде Северной и Центральной Америки, и части Тихого океана).
Второй представляется Китай, у которого с выстраиванием собственной зоны возникают большие сложности. В нее входят на правах клиента КНДР и на правах партнера Пакистан и еще ряд государств. А этого крайне мало для полноценной зоны влияния.
Третий – это, очевидно, Россия, которая уже в принципе объявила о наличии у нее своей зоны интересов. В нее как минимум должны входить страны бывшего СССР, а также ряд стран «активного продвижения». По идее ими должны быть Сирия на Ближнем Востоке, ЦАР и ряд государств в Африке, Венесуэла в Латинской Америке, идут попытки включения Сербии и Сербской Краины в рамках Боснии и Герцеговины. Но, во-первых, это пока еще слишком размыто (в той же Сирии ряд территорий оккупирован третьими странами), а во-вторых. Требует выстраивания н только военно-политического, но и эконмического контура в чем есть очень большие сложности.
Европейский союз при этом, с учетом разобщения внутри него вряд ли сможет претендовать на возможность стать глобальной зоной влияния, если только не избавится от американского влияния на себя. Великобритания начинает терять страны Британского содружества и ранее зависимые территории (например, Гонконг) и перспектива создать собственную зону влияния в данном случае очень зыбкая. Аналогично зоны влияния пытаются создавать Индия, Турция, Иран, Япония, Бразилия и еще ряд государств. В большинстве случаев с существенными сложностями, а порой и провалами.
Это означает только одно, система зон влияния еще только начала складываться и на уровне институционализации не перешла в полной мере. Перейдет или нет зависит от скорости распада существующей системы международных отношений, основанной на приоритете ООН. Если ее удастся сохранить, то в зонах влияния не будет особого смысла. Если нет, то именно система таких зон станет главной в мировой международной политике.
В таком случае, заявление Салливана можно считать вполне честной попыткой США уйти от системы международных отношений основанных на приоритете ООН, обреченной на провал. Реально существует лишь два варианта. Либо возврат ООН решающей роли в международных процессах, или строительство системы новых отношений на основе зон влияния мировых игроков и системы альянсов между ними.
На минувшей неделе с новой силой началось обсуждение будущего мировой системы международных отношений. Началось всё с громкого заявления помощника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана.
Он заявил на онлайн-форуме американского издания Defense One, что нынешняя структура международных связей во главе с ООН постепенно уходит в прошлое. «Я считаю, что во внешней политике и международных отношениях мы вышли на тот этап, когда речь уже не идёт о структуре, созданной по античным канонам, о Парфеноне из ООН, МВФ, Всемирном банке и так далее. Теперь у нас более сложная смесь структур», — заявил Салливан.
По его словам, такое положение дел подходит Вашингтону, позволяя использовать «совместную силу» США и других стран во множестве различных форматов, «в конечном счёте обеспечивая безопасность и процветание американского народа».
Ну что ж весьма откровенно и достаточно емко. Вот только, разумеется, это сугубо американское мнение и, естественно, не истина в последней инстанции. Но при всём этом это отображение стратегического восприятия США устройства международных отношений. И это некая дорожная карта, по которой они намерены двигаться в ближайшем будущем (да и в принципе уже движутся, как показали последние события). И в этом ракурсе, конечно же нужно посмотреть, какие собственно варианты будущего есть у международных отношений.
Для начала скажем, что прошлое, в котором ООН гармонизировало всю конструкцию международных от отношений умерло сразу с началом «холодной войны». Отсутствие комитета начальников генеральных штабов армий-стран победителей в антигитлеровской коалиции привело к тому, что ООН не может предотвращать войны, да и останавливать без доброй воли некоторых своих членов тоже не может. Зато вполне могло сдерживать возможности глобальной войны между двумя полюсами мира - СССР и США, что с успехом и делало. Но времена изменились и то, что ООН не справляется с задачей стало общим местом для практически каждого, не исключая и России. Вот только видение у всех совершенно разное и стратегия создания этого нового будущего.
Попробуем разобрать те стратегии, которые имеются и определить их слабые и сильные стороны. По крайней мере с позиций тех или иных государств, предлагающих различные варианты новых международных отношений. Ну и отметим еще одно. Новые международных отношения в истории всегда возникал только и исключительно после мировых войн. И никак иначе. В противном случае сторонам лучше сохранять имеющееся, чем искать что-то новое, не факт, что устраивающее их.
Возрождение ООН
Первый вариант самый простои и банальный, но самый эффективный. Это сделать ООН снова эффективным. Путем реформ, новых соглашений, новых органов, новых форматор работы и полномочий. И тут вариантов масса от расширения перечня стран постоянных представителей Совбеза ООН до наделения Генассамблеи большими полномочиями.
Собственно, главным сторонником сохранения ООН, как основной площадки международных переговоров, является Россия. Для России, пожалуй, формат самый удачный, поскольку в любой другой конфигурации именно у России в первую очередь «западные партнеры» попытаются урезать права. А право вето в Совбезе ООН для России очень значимо.
Как результат именно Россия пытается придать ООН новый смысл и подогреть интерес к данной организации со стороны мира. Основным предложением является создание площадки по обеспечению ядерной безопасности, чему должен был бы способствовать предложенный Москвой форум постоянных членов Совбеза ООН. Но данное предложение так и не было реализовано.
Самым большим противником ООН является США, постоянно критикующее вето, накладываемое Россией и Китаем, но при этом постоянно применяющее вето в отношение любого вопроса против Израиля, например. И проблема США в том, что через Совбез ООН они не могут «прокачивать» свою повестку, не столкнувшись с вето со стороны основных конкурентов. Например, Китая, а в части иных органов ООН просто начинают стремительно терять инициативу. В результате они выходят из ЮНЕСКО, фактически блокируют работу МВФ и совершают ряд других действий, которые идут не на пользу ООН.
Китай заинтересован в сохранении ООН, но с тем условием, что все институты будут работать. Это Китаю выгодно постольку, поскольку в ряде из них именно КНР становится основным игроком, определяющим политику ООН. Для Франции Великобритании сохранение ООН – это последний шанс сохранить свою роль на международной арене, а значит решительно против ООН только США, при молчаливом попустительстве Франции и Великобритании.
Проблема США в том, что ООН невозможно просто «ликвидировать». У ООН прекрасная архитектоника структур, которую не перекроить, и любая другая универсальная организация будет фактически копией ООН и большое число важных ля мира договоров и международных процессов (в том числе миротворческих), которые придется сохранять при любых обстоятельствах. А сделать это удобней именно в рамках ООН.
G вместо ООН
На протяжении последних десятилетий США пытались решить вопрос с новой архитектоникой международных отношений предельно прост, как это и принято в США. В качестве основного игрока на международной арене и основной площадки принятия решений предлагалась большая семерка, которая превратилась на некоторое время в восьмерку, а затем, вероятно, могла бы превратиться и в «десятку» за счет приглашения Китая и Индии, но американцам не хватило времени и понимания стабильных институтов.
По большому счету «G» не важно – 7, 8, 9., 10, или 20 – это международные клубы по интересам. Хорошие площадки. чтобы что-то обсудить и попытаться прийти к общему выводу, или не прийти и разойтись. Никаких обязательств, никаких формальностей, решения в чистом виде. Но такая конструкция должна была основываться на наличии главного архитектора мирового порядка в виде США и всех остальных, кто готовы были бы с мнением США соглашаться. И для этого к G-7 было нужно просто добавить Россию (что было сделано), Китай (что почти что было сделано) и Индию, создать постоянно действующую инфраструктуру и можно говорить о новом международном порядке.
Но произошло две неприятные вещи. Во-первых, вновь приглашенные члены G-7, или почти члены внезапно оказались в числе нежелающих безропотно подчиняться мнению США. Причем настолько, что не помогли бы сделки по локальным уступкам.
Во-вторых, что оказалось самым неприятным, США начали уступать в мировом лидерстве ступив путь от мировой гегемонии к многополярности. Но в структурах клубов по интересам «G» нет членства с особым статусом! А значит США либо будет терять свое влияние в такой структуре, либо просто торпедировать и ее вслед за ООН.
Представим на секунду осуждение, например, вопроса Сирии в G-10 в котором принимают участие России и Китай. Или, например. Обсуждение современной торговой политики, в которой сошлись в схватке США, ЕС и КНР. Какой результат дали бы такие международные клубы по интересам, как «G»? Да никаких. Практика работы G-20 демонстрирует неспособность принять конструктивное волевое решение, а G-7 скатилось на уровень США и обессилевшей группы приспешников, которые еще и меду собой дерутся и с США иногда входят в конфронтации. В общем – провал.
Идея сделать клуб стран «G» основной ареной международных отношений провалился. И он не восстановим, правда, пока что сохраняем, как некая дань истории и запасной аэродром. Параллельно ему в такой же примерно позиции находится и БРИКС, где Китай и Индия уживаются с трудом, а Бразилия время от времени стремится стать оруженосцем США. Главное же, что отличает такие клубы, ни один из них не получает должного институционального оформления. А это означает конец.
Паутина институтов
На втором сроке президентства Обамы, США перешли от попытки сделать новой мировой ареной большую семерку, к выстраиванию сети новых международных организаций, отрабатывающих цели реализации американской международной повестки.
И тут всё очень просто. США полагают, что, создав сеть таких структур они смогут. Во-первых, удовлетворить всю широту международных отношений, которую до этого играли органоиды ООН. Военная политика? Вот вам НАТО, AUSUK, блок арабских государств и т.д. Мировая торговля? Вместо МВФ и ВТО получите Транс-тихоокеанское и Трансатлантическое партнерство. Все другие направления так же заменяются организациями с ограниченным числом участников.
В чем выгода США.? Выгода в том, что по американскому замыслу именно США присутствия во всех таких организациях, склеивает воедино ткань международных отношений. Фактически становится основным спикером и основным медиатором международных отношений. А оппоненты? А они просто не везде допускаются и не могут играть такой универсальной роли. Примером такого служит транс-тихоокеанское партнерство, куда США старались не пустить Китай.
Но тут нужно сказать следующее. Для того. Чтобы такая система работала нужно, чтобы основной медиатор и спикер очень тонко сопрягали интересы всех участников в рамках таких организаций не только внутри организаций, но и между такими организациями. А вот тут выходит очень неприятная ситуация. США полагаются на умение заключать сделки, где выгода в одном месте превышает совокупность неприятностей в другом. Ценность для контрагента здесь в том. по мнению США, что им дается что-то очень для них важное взамен совокупности уступок. А интерес США заключается в том, что эта самая совокупность уступок р6еалдьно более широкая, чем тот интерес. Который был реализован в рамках основной сделки.
И вот тут выходит провал. США не только не умеют играть на стольких досках одновременно (хотя, наверное, никто на стольких и не собирается играть на выигрыш), но и относятся к партнерам потребительски, что полностью противоречия концепции «сети международных организаций». Наглядный пример тому внезапный конфликт между США и Францией по поводу подлодок, поставляемых Австралии.
В результате провозглашенная США идея о том, что будущее международных отношений за «сетью международных организаций» является по сути мертворожденной, хотя бы потому, что оппоненты США вполне могут сами играть в игру по созданию такой сети, а система альтернативных сетей, это уже не про порядок, а скорее про хаос, который при этом и не нужно в общем-то изобретать. Он и так уже существует.
Система зон влияния
И вот тут самое интересное. Если ООН устарело и готовится США к слому (а для этого хватит и бойкота со стороны США решений СБ ООН посредством тотального вето), система международных клубов не функциональна, а система международных организаций не склеиваема, то в итоге может остаться только одно – система зон влияния.
И в таком случае, мы возвращаемся в 18 век, формируя по тому или иному случаю альянсы государств, в которых страны выступали не сами по себе, а от зон влияния. А это в своем апофеозе может привести к тому, что мир окажется не глобальным (в условиях ужу частично глобализированной экономики). Извините, но это мир – международно-политического апокалипсиса, где мировые державы только и делают, что сдерживают друг друга в том числе и посредством союзов. Тут, извините, и до войн недалеко, причем порой по инициативе сателлитов. Что никого устраивать не должно.
В таком случае США придется вернутся к схемам далекого прошлого, типа доктрины Монро. А система отношений будет складываться из динамического равновесия интересов глобальных и региональных держав.
Их перечень не очень велик на самом деле. Первой является, безусловно, США, которая, однако, для этого вынуждена будет вернутся в прошлое и четко очертить зону своих интересов (как минимум представив ее в виде Северной и Центральной Америки, и части Тихого океана).
Второй представляется Китай, у которого с выстраиванием собственной зоны возникают большие сложности. В нее входят на правах клиента КНДР и на правах партнера Пакистан и еще ряд государств. А этого крайне мало для полноценной зоны влияния.
Третий – это, очевидно, Россия, которая уже в принципе объявила о наличии у нее своей зоны интересов. В нее как минимум должны входить страны бывшего СССР, а также ряд стран «активного продвижения». По идее ими должны быть Сирия на Ближнем Востоке, ЦАР и ряд государств в Африке, Венесуэла в Латинской Америке, идут попытки включения Сербии и Сербской Краины в рамках Боснии и Герцеговины. Но, во-первых, это пока еще слишком размыто (в той же Сирии ряд территорий оккупирован третьими странами), а во-вторых. Требует выстраивания н только военно-политического, но и эконмического контура в чем есть очень большие сложности.
Европейский союз при этом, с учетом разобщения внутри него вряд ли сможет претендовать на возможность стать глобальной зоной влияния, если только не избавится от американского влияния на себя. Великобритания начинает терять страны Британского содружества и ранее зависимые территории (например, Гонконг) и перспектива создать собственную зону влияния в данном случае очень зыбкая. Аналогично зоны влияния пытаются создавать Индия, Турция, Иран, Япония, Бразилия и еще ряд государств. В большинстве случаев с существенными сложностями, а порой и провалами.
Это означает только одно, система зон влияния еще только начала складываться и на уровне институционализации не перешла в полной мере. Перейдет или нет зависит от скорости распада существующей системы международных отношений, основанной на приоритете ООН. Если ее удастся сохранить, то в зонах влияния не будет особого смысла. Если нет, то именно система таких зон станет главной в мировой международной политике.
В таком случае, заявление Салливана можно считать вполне честной попыткой США уйти от системы международных отношений основанных на приоритете ООН, обреченной на провал. Реально существует лишь два варианта. Либо возврат ООН решающей роли в международных процессах, или строительство системы новых отношений на основе зон влияния мировых игроков и системы альянсов между ними.
Отредактировано: ConstB - 13 дек 2021 11:44:07
ОТВЕТЫ (31)
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 10:48:11 |
Вы как знаток истории международных отношений, не подскажете ли, насколько серьёзными себя зарекомендовали высказывания помощников потуса по национальной безопасности (aka ANSA) в послевоенном прошлом?
У меня пока что впечатление, что этот неумелый стендап на подмостках аксарая не следует принимать как что-то реальное, скорее, как это было у классиков, "Ну что не скажешь в шутейном разговоре? Вы пошутили, я тоже посмеялся. А вы к сердцу принимать."
Тем более, если учитывать стремительно съёживающееся влияние и потуса, и его ансы.
Ведь ещё на нашей памяти такие помнацбезы, как Киссинджер или Бжезинский, явно имели влияния примерно в 100500 раз больше, чем даже нынешний печальный клоун Деменций.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 дек 2021 11:22:47 |
Цитата: dmitriк62 от 13.12.2021 10:48:11
Вопрос на самом деле сложный. Сама должность появилась в 1955 году, при президенте Эйзенхауэре. И с очень своеобразным базисом. Целью должности было изначально не вырабатывать государственную политику в области безопасности, это Эйзенхауэр сам кому угодно мог обосновать, а отвечать на вопросы президента, какую позицию по международным вопросам и безопасности занимают те или иные политические силы в США. То есть - это консультант по вопросам внутри американского консенсуса по безопасности.
Далее. За всю историю было три категории советников.
1. Политологи, или экономисты, которые разбираются в внутри американской кухне, при недостаточном понимании этого у действующего президента. Например Ростоу, Бжезинский (который совсем не стратег, но прекрасно разбиравшийся, что и кто там в Америке думает по тому или иному поводу) и ряд других.
Они давали совету что делать или не делать, чтобы не получить вал критики.
2. Военные, или разведчики, которые прекрасно разбираются в военном вопросе, при недостатке опыта в этом вопросе у президента. Например Пойндекстер и Пауэлл при Рейгане, Джонс при Обаме, Флинн и Макмастер при Трампе.
Они давали советы по применению сил за рубежом, дабы не получился эпический провал.
3. Международники для целей ведения переговоров по вопросам безопасности. Киссинджер (при Никсоне и Форде), К. Райс (при Буше младшем), С. Райс (при Обаме). Эти использовались тогда, когда сам президент был слаб в международных переговорах по вопросам безопасности и кто то должен был закрыть данную позицию. Правда после Никсона Киссинджеру надоел этот балаган и он от совмещения Госдепа с постом советника по нацбезропасности сосредоточился только на первом, закрывая тему международных переговоров. Потребности в этой позиции были тогда, когда когда на должности госсекретаря был кто то, кто больше отвечал за вопросы торговли .чем безопасности.
Ну и есть еще одна категория - клоуны, считающие себя центром мира, как. например, клинический идиот Болтон (получивший должность по сделке трампа с неоконсерваторами), которого клоуном и провокатором называл сам Трамп.
Так вот, сами советники практически никогда не формируют доктрины. Тот же Бжезинский по большому счету свои концепции прописывал не тогда когда бы советником, а когда уже ушел с этого поста. В США концепция вырабатывается на основе широкой дискуссии аналитических центров (с не всегда определенным качеством анализа). экспертных кругов и лоббистов (с разными задачами финансового обычно плана). При этом помощник по национальной безопасности только озвучивает консенсусные позиции, но чаще всего их не формирует.
Что касается текущего, то слова Салливана связаны с продвижением концепта "саммита демократий", его нужно было как можно громче поддержать. Это государственный PR.
Но PR на уже принятой концепции. США в последнее десятилетие методично понижали свою активность в ООН. Вышли из ЮНЕСКО, заморозили часть институтов МВФ и т.д.
И самое главное резко увеличили количество создаваемых международных организаций, факт появления которых нужно как то обосновать. Что они и сделали заявлением, что видят эту совокупность организаций, как замена неэффективному ООН. Цели две - первая протолкнуть свои планы по ООН, вторая обосновать кучу новых организаций. которых штук 10 только в АТР они сейчас создали.
Но самое главное, они реально полагают, что могут создать новую международную архитектонику на основе совокупности создаваемых организаций, являясь основным членом в каждой из них. Сил на то, чтобы подмять под себя ООН у них нет, а сделать ее институционально нефункциональной они вполне могут. Что сейчас и пытаются делать.
|
xrvr ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 18:07:50 |
Интересная деталь. Именно Киссинджер в 1972 году придумал сегодняшнюю концепцию отношений США и Тайваня.
Очевидно, что сейчас Китай уже не тот, что он был в 1972 году, да и США тоже, поэтому у них есть всякие разные идеи по этому поводу, иногда не очень мирные.
In the Shanghai Communiqué at the time of U.S. President Richard Nixon’s visit to China in 1972, China undertook not to attack Taiwan as long as the United States accepted the concept of the ultimate and non-coercive reunification of China. The results of the violation of that agreement have never been specified.
В Шанхайском коммюнике во время визита президента США Ричарда Никсона в Китай в 1972 году Китай обязался не нападать на Тайвань до тех пор, пока Соединенные Штаты придерживаются концепции окончательного и ненасильственного воссоединения Китая. Результаты нарушения этого соглашения никогда не уточнялись.
https://nationalpost.com/opini…-and-china
|
Брянский ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 12:08:58 |
Вообще то будущий раздел мира на национальные обособленные технологические и валютные зоны был давно и неоднократно описан Луисом Альберто
Как в воду смотрел, однако.
Поясню кратко - почему обособленные? А патамушто в каждой зоне будет своя валюта, а мировой резервной валюты - НЕ БУДЕТ.
В силу этого товарообмен между разными валютными зонами будет несколько затруднен...
И зоны будут именно национальными (будет такое понятие как стержневая нация),
То есть зоны будут именно - русская, китайская, англосаксонская.. возможно индийская и франко-германская и бразильская.
Все многонационалы и интернационалы вместе с марксистами и ЛГБТ могут нервно курить в сторонке - эпоха мультикультурализма и политкорректности заканчивается - эти самые национальные зоны будут строиться по старым добрым традициям 18 века
А территории не попавшие в чью то зону влияние будут превращаться в сомали (то есть в территорию для ведения прокси-войн между основными акторами).
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 13 дек 2021 15:22:28 |
ну они то что фактически заявляют - их зона влияния - вся планета,
а у остальных (в том числе у России и Китая) они никаких зон влияния
не признают в принципе и будут всячески противодействовать
попыткам такие зоны заиметь - причем заявляют это открыто и
громко
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 дек 2021 15:24:36 |
Цитата: k3sv от 13.12.2021 15:22:28
Да, но заявив нужно и подтвердить это делами. Вот и посмотрим, насколько их хватит с такими подтверждениями.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 15:45:56 |
Цитата: k3sv от 13.12.2021 15:22:28
Интересно вдрух стало. А что такое-то эта загадочная "зона влияния" в условиях современности? Не для спора. Совсем. Реально интересно ознакомиться с представлением о столь часто употребляемом и на первый взгляд даже вроде как и очевидном понятии. В этом смысле сразу возникают вопросы. Например. А вот, допустим, Москва готова и может ли смириться с чьей-либо зоной влияния, зачем ей это сужение доступного мира? Или вот наполнение этих зон влияния по какому принципу проводить?
А так, да, они фактически заявляют. Да потому что идиоты. Вот и заявляют. И продолжают заявлять. Несмотря на практически очевидную мрийность такого подхода.
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 13 дек 2021 16:43:04 |
нет, ну как, вот например восточную европу, включая укров они втянули в свою
зону влияния, и теперь они пляшут под дудку хозяина в стиле чего прикажете все выполним
вот и зона видна отчетливо
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 17:02:15 |
Цитата: k3sv от 13.12.2021 16:43:04
И? Так кем по отношению к США являются образования ВЕ? Не совсем всё же понятно что там именно вам видно отчётливо именно через призму вашего о противодействии Запада организации Россией собственной зоны влияния. Хотя в такой, вашей, формулировке под заиметь явно читается признание со стороны Запада за Москвой не просто права, а в натуре выделенной территории на глобусе. Что само по себе спорно в части принципиальной потребности Москвы некоего внешнего признания чего либо вообще. А не только неких "сфер влияния". Влияние же, как таковое, либо есть, либо его нет. Как ни крути. Тем не менее возвращаясь к основному. А Москве-то что нужно по-вашему, чтоб в ВЕ или еще где плясали под её дудку или же что-то другое таки нужно? Реально интересно понять.
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 13 дек 2021 17:40:07 |
ну, думаю в начале правления ВВП Москвы бы вполне удовлетворилась если бы ВЕ сохраняла
нейтралитет, что то вроде финской политики
но теперь когда выяснилось что пока ВЕ в зоне влияния США она будет антироссией и всегда будет
представлять угрозу для РФ - теперь наверное речь идет или о возврате в зону влияния РФ или
о некоей форме дезинтеграции
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 20:18:24 |
Цитата: k3sv от 13.12.2021 17:40:07
Еще раз. Если ВЕ в зоне влияния США в ваших формулировках - некий коллектив пляшущий под дудку США. Что тогда вашему должна представлять из себя зона влияния России? Некий набор образований пляшущих под дудку Москвы? Или как? Уж не судите строго, но вы реально заинтриговали.
Более того. Еще раз. Должна ли тогда Москва признавать сферы влияния иных государственных образований, соответственно сворачивать своё прямое взаимодействие с доброй половиной планеты? По какому принципу должно происходить наполнение данных "сфер", исходя из истории, географии, лояльности, по жребию или как? А главное зачем Москве самой значительно сужать доступный мир? Просто хотелось бы не общих фраз и озвученных хотелок за ради всего хорошего. А хоть какой-то ясности...
И отдельно. Но тож оч интересно. Кто вам сказал, что антироссийскость европейских образований, в частности в ВЕ, обусловлена исключительно вашингтонским влиянием, а не имеет под собой, допустим, глубокие исторические корни?
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 14 дек 2021 07:13:31 |
ну если грубо и прямо - то да, должны плясать под нашу дудку - иначе с этих территорий всегда будет исходить угроза для РФ
мы должны везде где нам выгодно проявлять активность не взирая на чужие сферы - потому что они не угомонятся и будут всегда
лезть в наши
корни конечно есть, но благодаря фашингтону им есть теперь куда укоренятся и прорастать
если обрубить связи с фашингтоном корни быстро увянут/магринализируются
|
|
Александр Д ( Слушатель ) |
| 14 дек 2021 09:41:02 |
Цитата: k3sv от 14.12.2021 07:13:31
1. пока нет идеологии - дудки бесполезны.
2. можно надорваться.
3.Там в каждой стране клубок исторических проблем со всеми соседями.
фашингтону остаётся играть в роль управителя процессами, но получается не всегда.
Например Турция и Греция вне зависимости от америки будут не доверять друг другу.
Но любую амерпомощь с удовольствием примут и будут улыбаться.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 14 дек 2021 13:11:07 |
Цитата: k3sv от 14.12.2021 07:13:31
1. О какой угрозе идёт речь-то? Если о военной то смешно. В любом случае подобный подход лишь отодвигает, причем условно отодвигает, учитывая современные соответствующие реалии, враждебные территории. И при этом, мягко говоря, оттягивает ресурс на поддержания хотя бы видимости лояльности. При этом абсолютно не гарантиует исключение внешнего воздействия.
2. Ну и? Как сами вы для себя объясняете подобный пердимонокль-то? То есть. Им низзя в сферы, а нам нужно? Патамушта что? Патамушта гладиолус. Или как? Смешно.
Тем не менее. Еще раз. Вы так и не ответили на оч важный вопрос. Наполнять сферы эти вы как предполагаете. По какому принципу, исходя из истории, географии, лояльности населения, по жребию или как? Более того, Европа - всего лишь незначительная часть планеты. Или вы России только ВЕ в качестве "сферы" выделили?
3. А кто вам сказал-то, что без Вашингтона русофобия бы испытывала трудности с укоренением в Европе. Штука в том, что буквально вся многосотлетняя история взаимоотношений России с Европой прямо указывает на, как минимум, спорность вашего представления о природе русофобии в Европе. Как ни крути. А представление о том, что корни русофобии в Европе увянут в постамериканской Европе не выдерживают элементарной критики.
|
|
Брянский ( Практикант ) |
| 14 дек 2021 13:29:08 |
На самом деле уничтожить русофобию в Европе весьма просто - достаточно провозгласить русских лучшими (арийскими) представителями белой расы
аргументируя это например.. ну например нашим флагом над Рейхстагом 76 лет назад
..ну и разумеется регулярно подтверждая провозглашенное словом и делом как внутри так и извне..
и все.. очень быстро белые европейцы (ну те кто там еще останутся) сами к нам потянуться
проще нужно быть.. проще.. и не усложнять жизнь самим себе
и меньше рефлексировать - это до добра не доводит, а только до цирроза..
|
Свой ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 20:03:09 |
Цитата: k3sv от 13.12.2021 16:43:04
Имхо, тут ситуация чуток иная.
России интересно, чтобы между нашей границей и НАТО была зона безопасности. Чтобы в случае нападения – имелось время на реакцию и боевые действия велись на наших границах, а где-нибудь в Польше, Украине, Чехии и т. д. В общем, чтобы наши граждане и территория не пострадала.
При этом, само собой, ввод войск НАТО на Украину рассматривается как агрессия и их начинают мочить.
НАТО хочет придвинуться к нашим границам – чтобы вторжение, чтобы первые же выстрелы сразу принесли нам потери.
Нам этот вариант не нравится, и Путин намерен юридически закрепить первый – с зоной безопасности.
Под чью дудку при этом будут скакать папуасы – значения не имеет
|
|
Дмитрий Сомов ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 20:26:35 |
Хотя это и без толку, но, в силу своей природной доброты, постараюсь пояснить:
- "зона влияния" - это когда ОНИ придвигают военную инфраструктуру к нам, и практически никто кроме нас не против этого;
- "зона влияния" - это когда ОНИ у НАС на границе устраивают перевороты и делают из нашего брата - врага и свою маринетку и убивают наших людей, а мы делаем вид, что "нас там нет" и веселимся в пабликах, но не на Донбассе;
- "зона влияния" - это когда ОНИ вводят санкции первым номером, а МЫ поясняем ИМ, что им это не выгодно, но они продолжают;
- "зона влияния" - это когда на наших форумах "умищи" поясняют таким же аналитикам, что это МЫ ИХ победили практически, но делать это приходится постоянно, ибо реальность немного не такая и постоянно возникают вопросы;
- "зона влияния" - это когда они определяют что нам продавать, а что нет и ведут политику "сдерживания", а мы делаем "в ответ" и неубедительно. И мы переносим сроки ввода в строй космических проектов, заводов и т.п.;
- "зона влияния" - это когда МЫ убеждаем наших партнеров, что дешевый газ им выгоден, а ОНИ (якобы во вред себе) рубят "сук на котором сидят"...
Вот это зона влияния. А то, что у нас с Белорусью - это не зона влияния - это меценацтво от безисходности.
Возможно жестковато получилось, но как есть.
п.с. и если вам не понятно отличие белого от черного, добра от зла, компетентности от легкомыслия и поверхносности - обращайтесь, помогу чем смогу.
У меня, правда, бан - не более 2 сообщений в сутки. Но вам и этого хватит на первых порах.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 20:41:21 |
Ага. Эт не жестковато. Эт буквально смешно. Осталось только понять зачем вот этот весь набор абсолютно неуместных банальностей. Да еще и очевидно составленных в попытке очевидного давления на эмоции публики, тем более посредством изложения дешевыми лозунгами. Загадка загадок. Спасибо, кэп, короче. Лекции с броневика мне неинтересны. Но пишите есчё. И желательно прежде чем опять отяготите себя набором текста, ознакомьтесь, вдумчиво, с тем что пытаетесь комментировать. Надеюсь на фирштейн. А то как-то уж чересчур потешно рвение с подобным глазораскрыванием выглядит. Как ни крути.
А так, да, еще раз. Выныривайте хоть иногда из той информационной альтернативщины, в которой Россия из последних сил, в оцепенении отбивается от всемогущего Запада. Ну смешно же ей-богу.
|
|
Дмитрий Сомов ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 21:15:09 |
Я от вас ничего другого и не ожидал окромя "розовой воды"
.Интересно, вы в каком профессиональном направлении/коллективе работаете, что подобный слог там в ходу?
С таким как у вас "водопадом", я даже боюсь его представить, но это не мужской, в общепринятом понимании, коллектив
.И вы часто напрочь оторваны от реалий, у вас "словеса чудес" заменяют здравый смысл. Вы далеки от производства и техники, при этом
имеете часто безаппеляционно категоричные неправильные суждения на узкопрофессиональные темы.
А попросишь у вас аргументы - вы выпускаете облако словесной паутины вместо пояснения своей точки зрения.
Вам конкретно по пунктам был ответ на четкий вопрос. Не согласны - аргументируйте, пожалуйста.
X
14 дек 2021 02:12Предупреждение от модератора Сизиф:
Переходы на личности
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 21:33:48 |
Ага. Надеюсь монитор свой вы не сильно заплевали, когда ваяли этот свой анализ моего бытия. Тем не менее. Еще раз. Специально для вас повторю. Мне дешевые лозунги, да еще поданные явно в отрыве от контекста конкретного разговора за ненадобностью. И с методологией предложения бреда с параллельным требованием его опровергать ходите прямиком на ближайшую автобусную остановку... Вот вам бы реально при подаче комментариев руководствоваться не желанием реванша, что буквально очевидно вами руководит. А пониманием того на что бросаетесь строчить ответ.
И да. Вы уж там держитесь.
|
|
Timka ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 20:43:00 |
Я бы дополнил недавним сообщением о нациках, курируемых спецслужбами Украины с целью подготовки терактов.
Ну т.е. по несколько штук раньше ловили, но чтобы больше сотни за раз закрыть... То сколько ещё не пойманных ходит.
|
|
Литцендратт ( Слушатель ) |
| 13 дек 2021 20:53:39 |
Доброго дня!
Спасибо, что вспомнили мою родину... мне представляется - вы несколько упрощенно рассматриваете процесс (ок - в науке - метод) преобразования территорий и населения.
С точки зрения
А вот 28 карт - уже логический итог последствий "высокого бизнеса" - т.е. временный управляющий территорией загнан в тупик, временной, компетенций, финансовый и ты ды...
Как говорится - "тренируйся - на кошках".
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 13 дек 2021 21:44:57 |
Сообщение удалено
Urri2
13 дек 2021 23:41:23
Urri2
13 дек 2021 23:41:23
Отредактировано: Urri2 - 13 дек 2021 23:41:23
|
|
Литцендратт ( Слушатель ) |
| 13 дек 2021 22:17:24 |
Цитата: Urri2 от 13.12.2021 21:44:57
Не знаю как в Могилевской, а в Витебской - просто черная дыра в сельхоз-переработке - чем больше вваливают бабла, тем больше должны поставщикам... и указы на 20 лет "прощения"тм долгов не помогли - все разбегаются кто куда... ктож во вменяемом состоянии может осмыслить такое...
Ваш пример - пример отрицательного отбора и отсутствия необходимых компетенций. Хотя - откуда им взяться?!
Понесло незнамо куда - заглавный пост-то про ООН. Пардоннэ.
|
Волжанин ( Специалист ) |
| 13 дек 2021 22:31:02 |
.
Ну вот как туда придёт какой ни будь российский агрохолдинг, Мираторг там или Русагро, так сразу и порядок, и рентабельность появятся.
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 19 дек 2021 17:17:03 |
Сообщение удалено
Urri2
02 мар 2022 13:57:57
Urri2
02 мар 2022 13:57:57
Отредактировано: Urri2 - 02 мар 2022 13:57:57
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 19 дек 2021 18:50:24 |
Цитата: Dayton от 19.12.2021 17:01:37
Не согласен. Скорее "такая ООН не нужна". Но с точки зрения структуры и функционала международных организаций. просто прекрасное образование, причем насчитывающее большую историю, включая органы, созданные еще в период существования Лиги Наций.
Так что было бы не плохо сделать ООН реально работающей структурой, а не структурой через которую пытаются манипулировать на весь мир. Но это невозможно в текущей ситуации.
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 19 дек 2021 18:58:20 |
Если невозможно что-то отремонтировать, значит надо это сломать и построить что-то новое. Амеры уже вышли на эту тропу, мы тоже. Вопрос теперь кто первый придет к финишу.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 19 дек 2021 20:14:18 |
Всё равно будет построено примерно та же конфигурация, что и была. А вот кресла и надписи могут и поменяться.