Тред №160178

Тут ещё надо учитывать и некоторые технологические факторы, о которых забывают, говоря о ружьях того времени.

- качество канала ствола было "разное". Вспомним басню про чистку кирпичом.  Да и по-любому, таким каналом, как нынешнее охотничье ружьишко - они не обладали. То есть - газы пёрли вокруг пули.  Не зря пулю пыжом подпирали, чтоб не вываливалась из ствола.
- пуля была кустарной, самолитой. То есть - отнюдь не аналогом современной.
- порох не имел стабильного качества.
-пуля была круглая, с высоким аэродинамическим сопротивлением.
- при полёте пуля кувыркалась, теряя энергию.

Штуцера выигрывали тем, прежде всего, что качество нарезного ствола было выше, начался переход на инвентарные литые пули и на оболочные. Нарезка на стволе требовала более плотной забивки пули. Основной минус штуцерного заряжания со ствола было то, что забивать пулю в ствол было очень трудно. Тяжко шла. Долго по шомполу дубасить надо было.
Ну, зато плотная забивка при стабилизации вращения вокруг оси - давала выигрыш в поражающем воздействии, и в точности естественно.

Если говорить об оружии 16-18 веков, то там все указанные недостатки присутствовали в полной мере.