По поводу коллективной обороны НАТО

Подумалось вот о чём, применительно к тезису что "нападение на страну, члена НАТО приведёт к войне со всем блоком".

Если посмотреть, немого назад, то в истории уже было как минимум два случая, когда вооружённые силы страны-члена НАТО были атакованы войсками государства, не входившего в состав этого блока, при этом коллективный механизм обороны не был задействован.

Первый случай (хронологически второй) - это война за Фокленды, Великобритания выбивала Аргентинскую армию с островов в гордом одиночестве, не привлекая силы союзников. С чем это было связано? Были уверены что справятся самостоятельно или же не нашлось желающих помогать?

Второй случай, ещё более показателен и произошёл ещё аж в 61-м году,  когда Индия захватила Португальскую колонию в Гоа. Страны члены НАТО в этом случае и вовсе ограничились "выражение глубокой озабоченности", впрочем сама Португалия тоже особого желания воевать за свои владения не выразила, ограничившись истеричными заявлениями в духе "никогда не признаем". Опять же - почему Португальцы даже не попытались инициировать совещание НАТО? Понимали что за ради их колоний никто особо не захочет связываться с Индией? Или Американцы боявлись что в случае попытки выгнать Индусов из Гоа силой Индия окончательно станет советским сателлитом?