Тред №161088
02 ноя 2009 в 13:13
ursus
|
|---|
|
Я бы понял, назови вы Сталина семинаристом. Но вот технократом...
Есть ключевые параметры. А есть обретённые. У Сталина очевидна именно широта мышления, наличие мощного и прорабатываемого в течении всей жизни интеллектуального, идеологического фундамента. Он мог стать и технократом и полководцем и парт.бюрократом. Это вторично. Сталин реально - гораздо глубже и шире. Потому для Хруща от был бюрократом, а для Жукова - полководцем. Но в основе всё-таки лежало иное. Но Сталин - это не только историческая личность. Это и некий образ сегодня. И некое преломление образа в сознании.
|
|
|
ОТВЕТЫ (2)
|
baget ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2009 в 13:24 |
Цитата: ursus от 02.11.2009 13:13:57
Мне кажется Вы путаете технаря и технократа. Возьмем определение из вики:
"Технократия — это разновидность меритократии, где управляющая элита отбирается по соображениям наибольшей квалифицированности. Это исключает выборы и других возможные способы формирования элиты. Другим вариантом может быть не олигархическая группа, осуществляющая управление, а научное администрирование без особого влияния отдельных заинтересованных групп". - Ну и чем Вам не сталинская модель (нужно обратить внимание на слово - элита), она была правда расширена различными лифтами, позволявшими поднимать на верх наиболее дееспособных. Единственно где такой лифт не был создан - партийный аппарат, но насколько я знаю Сталин планировал его создать, но не успел. Потом эта модель была сломана.
- +0.13 / 2
-
|
|
Николаич ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2009 в 13:28 |
Цитата: baget от 02.11.2009 13:24:57
Хм... а как, по-вашему, партийный аппарат в СССР формировался?
- +0.25 / 1
-