Путинский гамбит

Путинский гамбит

Решение президента России Владимира Путина официально признать самопровозглашенные Донецкую и Луганскую народные республики на востоке Украины в качестве независимых суверенных территорий, прежде чем отдать приказ о проведении военной операции по «демилитаризации» и «денацификации» остальной части страны, не стали неожиданностью для тех, кто обращал на это внимание.

С тех пор, как переворот в Киеве в начале 2014 года (материально и политически поддержанный Вашингтоном и его европейскими союзниками) привел к свержению последнего законного всеукраинского правительства Украины, что привело к сопротивлению в восточных областях страны, где большинство населения составляют этнические русские, в этих событиях была мрачная неизбежность.

Отпор

То, что мы сейчас наблюдаем на Украине, — это отпор западной агрессии в форме расширения НАТО на восток до такой степени, что это начало представлять неприемлемую угрозу безопасности России. Путин неустанно подчеркивал это в течение многих лет до сих пор, но его предупреждения и слова остались без внимания со стороны тех, кто твердо и ошибочно верил в  свою исключительность и превосходство Запада после краха советского коммунизма в начало 1990-х.

Чрезвычайно важно, не правда ли, что лидеры идеологического блока, причинившего столько военных разрушений, теперь вынуждены напыщенно объявлять о введении новых санкций против России в ответ на демарш Путина на Украине? Невероятная гордыня, сопровождавшая марш к войне в Ираке в 2003 году, превратилась в парализующее бессилие перед лицом русского медведя, который проснулся после того, как его постоянно тыкали и подталкивали.

В конечном счете, империи — это образования, которые создают свою собственную реальность, будучи уверенными в своей власти и господстве. Однако когда эта власть и господство ослабевают, как и должно быть, то, что сторонники империи считают реальностью, оказывается продуктом магического мышления и тем самым его полной противоположностью. Именно эта переменчивая динамика вызывает шок-ужас, который мы наблюдали в последние недели и месяцы военной мобилизации Москвы на западе страны, кульминацией которой стало решение Путина перейти на новый уровень конфронтации.

Этому развитию сопутствовала все более важная война противоречивых нарративов, когда дело доходит до причин того, что стало известно как «украинский кризис». Имея это в виду, давайте воспользуемся моментом, чтобы вернуться к его истокам.

Зубы дракона, посеянные Майданом

Автор и историк Ричард Саква представляет криминалистическое исследование истории Украины и напряженности между двумя конкурирующими национальными идентичностями, которые лежат в основе статус-кво. Саква описывает это как борьбу между «монистическим» украинским представлением о государственности и «плюралистическим», написав, что «в основе монистической модели… лежит реституционное понимание восстановленной государственности. Иными словами, цель состоит не в том, чтобы отразить существующие реалии, прежде всего в различной истории территорий, составляющих современную Украину, а в том, чтобы восстановить некое идеализированное видение этой государственности».

Когда дело доходит до плюралистической альтернативы, Саква отмечает, что эта модель «предполагает, что посткоммунистическое украинское государство является домом для многих разрозненных народов, что отражает его долгую историю фрагментарной государственности и то, как его современные границы включают территории с очень разными историями, но что всех их объединяет ориентация на гражданскую украинскую идентичность».

В государстве и обществе, содержащих такую центробежную напряженность, все, что требовалось, чтобы вызвать конвульсию настолько серьезную, что она привела бы к гражданскому конфликту, — это искра. В Украине эта искра возникла после решения президента страны Виктора Януковича аннулировать Соглашение об ассоциации, которое его правительство собиралось подписать с Европейским союзом в ноябре 2013 года, и вместо этого сделать выбор в пользу более тесных экономических связей с Россией как членом Евразийского экономического  и таможенного союза, отвечая на уговоры и политическое лоббирование Москвы.

Восток против Запада

Янукович оказался между пресловутым молотом и наковальней. Его предшественник Виктор Ющенко поставил Украину на путь более тесной интеграции с Западом с целью возможного членства в ЕС и НАТО. Янукович при поддержке украинского парламента отказался от этой политики, стремясь вместо этого придерживаться нейтрального пути между Востоком и Западом. Он возвел русский язык в статус официального языка в тех частях страны — востоке и юге, — где на нем говорили в народе, законодательным актом, вызвавшим бурные протесты в других частях страны, тем самым подтвердив усиление этнической и культурные подразделения.

В ответ на решение Януковича отказаться от более тесных связей с ЕС в пользу России в конце 2013 года по стране вспыхнули протесты, в основном на севере и западе. Тысячи собрались на площади Майдан в центре Киева, которая стала центром того, что должно было стать Евромайданом, движением, в котором доминировали украинские ультранационалисты и неонацисты.

Что не вызывает сомнений, так это то, что действия таких фигур, как Виктория Нуланд из Госдепартамента США по разжиганию антиправительственных и антироссийских настроений во время визитов на Майдан в этот период никогда не были бы допущены, если бы ботинок был на другой ноге – например, если бы российский правительственный чиновник изо всех сил старался разжечь антиамериканские настроения в Мексике или Канаде в связи с происходящими там протестами против демократически избранных проамериканских правительств.

Как будто было недостаточно того, что Нуланд, официальное лицо в правительстве иностранной державы, посетила Майдан, чтобы передать антиправительственным демонстрантам недвусмысленное сообщение о поддержке США, запись телефонного разговора, который произошел между ней и тогдашним послом США в Украине. Джеффри Пайеттом, поднял ее вероломство на новый уровень. В обмене мнениями, обнародованном в феврале 2014 года, Нуланд и Пайетт обсуждают, кто должен заменить Януковича, подобно футбольным тренерам, выбирающим нового полузащитника. Вопиющее отрицание украинского суверенитета дало бесценное образование в повседневной работе империализма.

В осаде

К январю 2014 года правительство Януковича находилось в осаде, которой не было видно конца. Кризис усилился, когда украинский парламент принял ряд законов, делегитимирующих протесты. Это привело лишь к тому, что на площадь Майдан и у самого здания парламента вышло еще больше людей. К настоящему времени мы стали свидетелями траектории, аналогичной событиям на площади Тахрир (Свободы) в Каире в 2011 году, из которых, очевидно, черпали вдохновение протесты на Майдане, что привело к падению диктатуры Мубарака в Египте.

Ключевое различие между Египтом и Украиной, конечно же, заключалось в том, что, в отличие от Мубарака, Янукович обладал демократическим мандатом, что диктовало, таким образом, усилия определенной части украинского народа по его свержению как неконституционными, так и антидемократическими.

Как бы то ни было, к этому моменту Виктор Янукович был уже в состоянии отступления. Под предлогом участия в политической конференции в Харькове, втором городе Украины, в ночь с 21 на 22 февраля он бежал через границу в Россию через Крым. Если бы он этого не сделал — если бы вместо этого предпочел остаться в Украине, как утверждали его критики, — можно поспорить, что его постигла бы та же участь, что и Муаммара Каддафи в 2011 году, равносильно вооруженному восстанию. Для протестующих на Майдане Янукович был русской марионеткой, врагом всего, что им было дорого как сторонникам ультранационалистической, антироссийской украинской идентичности, согласно которой украинский фашист Степан Бандера был борцом за свободу, а не пособником нацистов во Второй мировой войне.


Перестарались

Коррумпированность Виктора Януковича не вызывала сомнений. В этом отношении он был просто последним в череде коррумпированных лидеров, от которых Украина страдала с момента обретения независимости в 1991 году. Однако в его случае встроенные центробежные политические силы в сочетании с геополитическими факторами превратили страну в ключевую линию фронта в зарождающейся борьбе между Вашингтоном и Москвой. Эта борьба, которая с течением времени только обострялась, закончилась, будет ли мир продолжать функционировать на основе однополярности, которой пользовались США с момента распада Советского Союза, или вместо этого он собирался двигаться вперед как многополярная альтернатива, которой требуют восстановление Москвы после постсоветского упадка, усиление глобального экономического и геополитического влияния Китая, а также определенное региональное сопротивление гегемонии США со стороны Ирана, Венесуэлы и Северной Кореи и др.

В попытках перевести Украину в свою орбиту Вашингтон и его европейские союзники перестарались и с вмешательством России – сначала в содействии воссоединению Крыма с Москвой в 2014 году, затем в официальном признании независимости и суверенитета Донецкой и Луганской Народных Республик, а теперь с более широкой военной операцией по демилитаризации и денацификации Украины - вот результат.В конечном счете, как обстоят дела, Запад превратился в наблюдателя последствий своей собственной губительной внешней политики. Месть истории — это адская вещь.

Джон Уайт — шотландский писатель и политический обозреватель.

(Взгляды, выраженные в этой статье, не обязательно отражают точку зрения Русской службы Parstoday.)