Комментарий по ракетам

Цитата: Телеграм-канал Ватфор | Автострадный think tankПродолжается рост интенсивности применения высокоточного оружия большой дальности в рамках специальной военной операции — и "Калибры" летят отовсюду, и Дальняя авиация включается постепенно, ну а "Искандеры" обоих типов так вообще не скучали с самого начала (правда, остается вопрос за "Точки", но то другое). "Ониксы", правда, вроде бы только один раз использовали, ну да то понятно, дорогая штука.

Опять же, "Кинжалы", напомним, открыли новую страницу применения вооружений в локальных конфликтах — "гиперзвуковую" страницу. Можно долго спорить, насколько это было необходимо, и насколько правильно это изделие считать "настоящим гиперзвуковым оружием", но факт остается фактом. К слову, неожиданно подробный комментарий Минобороны России по теме "Кинжала" довольно неплох*.

Поражение подземного арсенала в Ивано-Франковске-16 с помощью в том числе высокой кинетической энергии, а также с учетом дальности применения, выглядит обоснованным (хотя пока все еще нет визуальных материалов, подтверждающих успех), а вот с выносом запасов ГСМ под Николаевом благодаря "невидимости и неуязвимости для ПВО и ПРО" вопросы остаются — куда интереснее было бы уничтожать, собственно, инфраструктуру ПВО и ПРО, тем более, в нашем понимании ключевая "стратегическая" задача Кинжала — это пробивать бреши в ПРО противника. Опять же, "ядерный" сигнал представляется не очень уместным, ну да ладно.

Не ставим под сомнение безусловный эффект применения ВТО БД и в чисто военном, и в более широком психологическом смысле, однако обратим внимание на несколько вопросов и деталей.

1) Можно ли было применить сопоставимое число ракет за первую неделю СВО? Более массированные, концентрированные удары могли бы серьёзно ослабить сопротивление противника. Опять же, большинство целей для наших ракет большой дальности различных видов базирования (арсеналы, склады, казармы, разведцентры) — стационарные и, соответственно, вряд ли требующие доразведки и целеуказания на местах. Возможно, дело всего лишь в количестве доступных платформ, но есть некоторые сомнения.

2) С чем связан относительно малый наряд ракет на поражение аэродромов? Опять же, нет уверенности в целеуказании, нет возможности проверять точность залпов, в чем ситуация? Понятное дело, что "убить" ВПП без возможности восстановления практически невозможно, но и в части уничтоженных на стоянках летательных аппаратов все выглядит не очень убедительно.

3) Достаточен ли запас ВТО БД и его носителей, с учетом очевидной его роли в том числе и для задач неядерного сдерживания в региональном и глобальном масштабе? А, главное, будет ли возможность удвоить и утроить темпы его производства — с учетом известных ограничений по комплектующим? В конце концов, даже господин Обносов заявлял про импортозамещение лишь основных компонентов.

4) Не будем комментировать американские оценки отказов и промахов наших ракет, однако отметим, что, исходя из общения с в том числе и западными коллегами, пентагоновские оценки в более чем тысячу выпущенных изделий включают в себя не только крылатые и (квази)баллистические ракеты, но и ракеты зенитные. Из чего можно предположить, что основаны эти оценки на работе инфракрасных спутников SBIRS, и, возможно, эти же спутники видят лишь ограниченное число боевых вылетов авиации. Но это лишь догадки, конечно же.

В целом же очень печален сам факт того, что "полигоном" для боевого применения и апробации новых методов ведения боевых действий стала страна непосредственно у наших границ, тем более, их потенциал (например, комплекс средств преодоления ПРО на ракетах семейства 9М723) затачивался под качественно иное противодействие. Как говорится, "нас готовили к Фульде, а придется брать Сувалки" (надеемся, нет).

*мы бы, конечно, предпочли, чтобы с господином Подоляком либо не спорили вообще, либо в том числе предоставляли без кавычек реальные "данные о потерях военной техники и личного состава российских Вооруженных Сил, в том числе старших и высших офицеров".

https://t.me/vatfor/7597