Большой передел мира
265,853,277 520,991
 

  DeC ( Профессионал )
15 сен 2022 17:05:01

Германия

новая дискуссия Дискуссия  515

Все больше депутатов Бундестага выступают за передачу Киеву тяжёлых вооружений, включая танки Leopard 2 и БМП Marder.

Причиной растущего давления на канцлера Шольца в данном контексте стало активное наступление ВСУ в Харьковской области.
/Bild/

Подмигивающий
  • +1.36 / 26
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  BUR ( Специалист )
15 сен 2022 17:16:38

Голосования такого рода открытые. Неплохо бы занести их в "русофобные" списки.
  • +0.69 / 15
  • АУ
 
  Sliventiy ( Специалист )
15 сен 2022 17:30:18

А как оно, потянут Леопарды против наших ПТУРов, или обделаются так же, как несколько лет назад турецкие 2А4 против курдов?
  • +1.12 / 25
  • АУ
 
 
  Alex F ( Слушатель )
15 сен 2022 18:25:10

Это будет отличный повод продавить выделение 100500 миллионов евро на разработку новых, отвечающих самым современным требованиям, с последующим распилом выделенного. А там или ишак или шах...Улыбающийся
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
  ILPetr ( Практикант )
15 сен 2022 17:55:00

И как ни цинично это звучит - это было бы прекрасно! Возмещать расход техники при нынешнем состоянии рынка энергоресурсов, при коллапсе химических и металлургических производств - это просто праздник какой-то! Подмигивающий
  • +2.20 / 34
  • АУ
 
 
  zZmeIOka ( Слушатель )
15 сен 2022 18:10:30

Возмещать потери будут где-то там далеко, а вот с Леопардами наши парни встретятся прямо на передке.

Не уверен, что это большой повод для радости. Хохол без танка лучше, чем хохол с танком.
  • +0.55 / 32
  • АУ
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
15 сен 2022 18:19:47


Хм... Не думаю, что Германия всё же поставит Леопарды Украине. Самих Леопардов-2 у ФРГ может двести штук наберётся, если их вообще все отремонтировать сразу получится. «Не имеем даже физической возможности». А Леопарды-1... Они ещё остались в ФРГ вообще?
  • +0.22 / 4
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Практикант )
15 сен 2022 18:31:16

Это "где-то там далеко" и есть экзистенциальная угроза. И если им возмещать расход техники будет во много раз дороже поставленной - это хорошо. А что хохол на танке хуже чем без - это минимальная жертва (хохлы своих танков потеряли много больше, чем им смогут поставить из-за).
  • +0.24 / 8
  • АУ
 
 
 
  dmitriк62 ( Практикант )
15 сен 2022 19:06:18

   
   

Где это Вы видали хохла, который умеет рассекать на Лохопарде?!


Смеющийся
  • +0.26 / 6
  • АУ
 
 
  Asad ( Слушатель )
15 сен 2022 18:50:49

А мне кажется, наоборот, именно военные заказы,  из-за дороговизны ресурсов,   помогут европейцам, а особенно американцам, поддержать свои производственные компании. Никакой особой радости это не вызывает.
  • -1.05 / 29
  • АУ
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
15 сен 2022 19:28:53

Каким образом?
Вытаскивание экономики из кризиса методом "закапывания произведенного в землю" (неважно каким образом - через изготовление танков, строительство БАМа, отправку миссии кна Луну) работает в случае, если имеет место быть кризис перепроизводства.
В Европе же кризис имеет абсолютно другой характер.
  • +2.12 / 58
  • АУ
 
 
  Незайка ( Слушатель )
16 сен 2022 05:24:07

Имеем задачу 1 жизнь русского солдата = x танков + у хохлов (так как они не только стреляют, но и иногда попадают);
Потери хохлов убираем за скобки, так как их даже собственные власти не считают. 1 танк = ... газа, ... металла, ... трудозатрат, ...
Если мы не собираемся в ближайшее время захватывать Германию, количество танков у них на хранении меня не особо заботит. Поэтому любой размен западного оружия на жизни наших людей это нифига не "праздник".
Прекрасно понимаю, что раз по столу еще не стукнули, значит еще не время и не сомневаюсь, что оно наступит и цена которую заплатит Германия и иже с ней будет исчисляться не только потерей снятых с хранения танков, но и безвозвратной потерей экономики и статуса. Те проблемы которые у них есть сейчас связаны с их санкциями, мы своих еще не вводили (зачем, если они пока и сами справляются). Путин как мастер айкидо очень сдержан на движения, противник все делает сам, для своего падения. Но вот после падения, контрольный в голову и станет праздником (к примеру в виде отказа продажи ресурсов странам поддерживающим террористов на Украине и непризнания их интеллектуального права).
  • +0.26 / 20
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Практикант )
16 сен 2022 08:44:51

Не стоит заниматься примитивной манипуляцией, про "праздник" написано вполне конкретно:
ЦитатаВозмещать расход техники при нынешнем состоянии рынка энергоресурсов, при коллапсе химических и металлургических производств - это просто праздник какой-то! 
  • +0.23 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
16 сен 2022 10:29:56

Человек просто не знает советскую классику. Что собственно наводит на размышления о его местонахождении....
  • +0.79 / 17
  • АУ
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
20 сен 2022 01:54:40

Для главковерха и генштаба важны не озвучиваемые намерения, не доктринальные документы наиболее вероятных партнёров, а их потенции. Столько-то танков, самолётов, пушек, снарядов, столько то обученных солдат, столько-то могут в короткий срок призвать из недавно служивших...
Если во все строчки приходится записывать большие числа - то каким бы не был миролюбивым язык их политиков - войну можно ждать просто хоть в четверг. И, наоборот, если во все строчки пишем очень скромные цифры - то перспектива возможной войны с такой страной отдаляется обратно пропорционально скромности цифр.
По состоянию на февраль месяц 2022 года НАТО могло подогнать к нашим границам столько-то танков, пушек, снарядов к ним, столько то обученных солдат и офицеров. А теперь, буквально через пол года, уже может значительно меньше. Прямо скажем даже и не все страны НАТО в принципе в таком шабаше согласятся участвовать. Т.е. перспективу возможной войны с НАТО мы УЖЕ отодвинули на ГОДЫ. И с каждым днём, с каждым уничтоженным Хаймарсом, захваченными складами джавелинов  - мы ещё и ещё отдаляем этот возможный "День "Д"".
Странам НАТО понадобятся годы, а помножив на экономический и энергетический кризисы десятилетия, только на восстановление тех запасов оружия, что они сожгли об Украину. Учитывая же, что наше ВПК, с окончанием СВО, не собирается закрываться на неопределённый срок, даже восстановление прежнего уровня для стран НАТО будет недостаточным для ПОТЕНЦИАЛЬНОГО нападения на Россию.
Так что наши парни там совсем не только за освобождение Донбасса дерутся и умирают, но совсем не иллюзорно побеждают в 3МВ.
  • +4.58 / 127
  • АУ
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
20 сен 2022 06:56:52

Остается за скобками вашего спича только США. Они потратили относительно немного вооружения и боеприпасов для сухопутных войск (примерно на уровне расходов на Афган с поправкой на другую номенклатуру вооружений). А им сухопутные силы традиционно не особо важны - только для проецирования силы на глобус..
Т.е. они теряют операционные возможности против стран третьего мира, а, если глобально, - только европейских "союзников" профукивают. Но с учетом того, во что превратились эти союзники после распада СССР, это не большая потеря.

Серьезное нападение Запада на Россию возможно только в виде ядерного удара. Этот потенциал от нашей СВО зависит мало - только в том смысле, что наша решимость биться за свое продемонстрирована всему миру в предельно явной форме. Хотя, их укусы в прокси-войнах станут помельче, конечно..
  • +0.98 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
22 сен 2022 23:03:53

Ядерный обмен имеет смысл только, если он поддержан сухопутной армией. Иначе это просто громкий хлопок дверью. Ядерное оружие это очень мощное, но всё же только оружие. Ничего запредельного и сакрального в нём нет. Рассуждать о победе только с помощью ЯО - это как моделировать победу в ВМВ только одними тяжёлыми бомбардировщиками.
Также не надо забывать про Хаймарсы и противорадиолокационные ракеты, про 777 и снаряды к ним, Джавелины и Стингеры и ещё очень и очень многое, что поставляют именно США.
Весь ЕС вместе взятый настолько обнищал по части тяжёлых вооружений, что если бы не огромные поставки пушек и снарядов из США - 18 орудий от Италии и 30 от Франции были бы просто незаметны на фронте. Как и английские бронеповозки.
Так что не надо умалять участие США. США как раз основной игрок и основной поставщик. У остальных попросту нет таких складов.
Идём далее: производство всего этого тяжёлого и в США и в ЕС ведётся буквально поштучно. А современный артствол (например) это реальный хайтек. Не залипуха типа видях для майнеров, а вот самый хайтечный хайтек. И там без вариантов резко нарастить производство т.к. завязана огромная инфраструктура поставщиков, смежников, нужны новые заводы (а ни США ни ЕС массово заводы что-то не строят), нужны спецы для этих заводов, и совсем не в области толерантности или там гей-культуры... В общем шансов, что в обозримом будущем США и ЕС смогут восстановить свой военный потенциал в обычных вооружениях - нет. 
Вся эта борьба за Украину - это, понятное дело, ограбление Европы (перенос заводов в США, за ними и переезд всяких толстосумов, банков, частных коллекций, а там и вывоз музеев в обмен на тараканьи чипсы), и, не менее важно, попытка ослабить Россию и затормозить её развитие. Оставив обновляющейся и растущей России ограбленный до литосферной плиты европейский полуостров. 
Не победить, а только ослабить и повесить обременение в виде разрушенной Украины и ограбленной Европы.
Именно поэтому на Украине мы и не увидели никаких блицкригов, никаких десантов на погранпереходах из Польши прямо 24 февраля, высадки в Одессе, и триколора над Банковой уже в марте. ГШ всячески старается замедлить освобождение т.к. сразу нам такой вес не взять. Надорвёмся. А если и не надорвёмся - то будем очень долго стоять враскоряку, боясь чихнуть.
  • +1.92 / 66
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Duke Nuken ( Слушатель )
23 сен 2022 10:03:31

Вы, судя по Вашему посту, Великий полководец. Трудно возражать такому, особенно если сам не полководец ни разу. Но книжку Сувоврова "Наука побеждать" в детстве я читал и в более зрелом возрасте ознакомился с трудами Клаузевица и даже Сун Цзы полистал как-то на досуге (в  интернете, разумеется). 
Так ша, с не меньшим апломбом чем Вы могу заявить -  ядерное оружие позволяет победить в войне без потерь живой силы. 
  
То, что вы говорите про использование сухопутной армии - это если надо захватывать (временно для очистки от нежелательных элементов или на постоянку) чужие территории. Это - потери личного состава. Иногда, чтобы победить врага не нужно захватывать его территории. Например, чтобы вычеркнуть США из мировой политики да и экономике, достаточно закупорит ей крупные морские порты, которых всего 15-17. Плюс один-два канадских порта тоже придется накрыть ядерным боеприпасом. Это закрывает восток и запад США. Дальше: с  севера эта территория ограничена самим севером, а с юга останется узкое горлышко - Мексика, через которую и будут как-то общаться с остальным миром те, кто окажется закупоренным на территории нынешних США.
 
Обращаю Ваше внимание на ключевой момент - США ежегодно производит товаров/продукции/услуг на более 10 триллионов долларов, большую часть из которых составляют услуги юристов/финансистов и иже с ними. А потребляет ежегодно США на более 20 триллионов. Т.е. минимум половина того, что жрет Америка в год ей привозят из других стран. И это всё или почти всё (под 100% импорта) идет к ним в США через морские порты.
А проживает на территории США 340 миллионов человек. В том числе миллионов 50-100 негров, у которыз на сегодня мировоззрение исключительно потребительское.
 
Не надо вводить сухопутные силу на эти территории, чтобы выключить эти территории.
 
Но, с другой стороны, Вы, вероятно, рассуждаете категориями прошлой войны или еще более ранних стадий? Так сказать - тактики прошлых войн, а оружие современное. Типа игра в Цивилизацию-VI. Тогда, ок.
  • +1.05 / 33
  • АУ
 
 
 
 
  Big Muzzy ( Слушатель )
20 сен 2022 13:20:48

Согласен с вышесказанным.

Однако тут же вопрос: вот сейчас они пользуются спутниками, половина из которых была запущена либо нашими носителями, либо носителями, оборудованными нашими двигателями. Срок службы таких спутников у них - гарантированный от 10 до 15 лет, а реально вполне могут и до 30 лет прослужить. То есть на период до 2035 года значимой деградации орбитальной группировки у нашего противника не будет.
И да, можно сказать, что военные же спутники они запускали сами. Ну что ж... если бы они были вынуждены и гражданские сами запускать - военных было бы чуть меньше. Ну и потом - можно ли уверенно гарантировать, что спутник якобы народнохозяйственного назначения не может решать военных задач? Я бы не взялся.
И это именно те спутники, которые сейчас изрядно мешают нам в решении поставленных военных задач. 

Выводы на будущее из этого каждый может сделать сам.
  • +0.05 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Suicidal zombie ( Слушатель )
20 сен 2022 13:30:18

Например, никак не зависящий от нас Falcon 9 может запускать полезную нагрузку на все типы орбит. Кроме того, у них есть и другие РН без наших компонентов.
Нашими ракетами и двигателями они запускали потому что тупо дешевле.
Про баланс гражданских и военных спутников: военное они запускают в первую очередь. Так что тут как в анекдоте "нет, сынок, ты будешь меньше есть."
  • +0.13 / 7
  • АУ
 
<< Монголия
США >>