Тред №168130

Цитата: fugu01 от 26.11.2009 10:47:49
... данные по помехоустойчивости по плотности АШП модернизированных С-75/125. Покопавшись в старых фотках, обнаружил, что значения плотности АШП для них дается не по боковым лепесткам ДНА, а по фону ДНА.

Цитата: fugu01 от 26.11.2009 10:47:49

 

Тогда понятно, откуда такие сумашедшие цифры взялись. Маркетинг-с
Вообще-то, отношение уровня фона к величине максимального лепестка где-то -20..-30дБ.
Тогда вспоминая приведенную цифирь можно предположить, что для модернизации старых комплексов приведена помехоустойчивость по фону, а для новых - по максимальному лепестку. Оно приблизительно так и получается максимальный лепесток на новых приблизительно равен фону на старых.
Но говоря о величине лепестка и фона новых антенн (а это как правило всяческие ФАР), нужно иметь в виду, что применение адаптивных алгоритмов формирования ДН приводит к тому, что понятия максимальный боковой лепесток и уровень фона оказываются несколько отличными от первоначального смысла. Результатом их работы оказывается ухудшение (увеличинение) как УБЛ, так и фона в общем, с одновременным уменьшением уровня лепестка в направлениях на помехопостановщики. В реальных экспериментах удалось уменьшить лепесток на помехопостановщик в среднем где-то на 20дБ, от и так невысокого значения

• +0.95 / 5

Цитата: Пешеход от 26.11.2009 13:30:03
Тогда понятно, откуда такие сумашедшие цифры взялись. Маркетинг-с
Вообще-то, отношение уровня фона к величине максимального лепестка где-то -20..-30дБ.
Тогда вспоминая приведенную цифирь можно предположить, что для модернизации старых комплексов приведена помехоустойчивость по фону, а для новых - по максимальному лепестку. Оно приблизительно так и получается максимальный лепесток на новых приблизительно равен фону на старых.

Цитата: Пешеход от 26.11.2009 13:30:03

 

Ну, дело было так.
По С-300ПМУ, Тор-М1 (500Вт/МГц) и С-125 Нева (24Вт/МГц  до модернизации и 2700Вт/МГц) было написано в свое время на сайте Белорусского Тэтраэдра. Потом С-300ПМУ и Тор-М1 исчезли, а С-125 осталась. По числам вполне подходит, что первые три даны по УБЛ, а то, что после модернизации - по фону. Хотя об этом ничего Тэтраэдр не писал и не пишет.
По Волге, фотка с нецифровой мыльницы со стенда МАКС-2005 (Россия). Вот там указано, что 100Вт/МГц до модернизации и 2000Вт/МГц после модернизации  по уровню фона ДНА. По С-125 Печора (Россия) там же было 200Вт/МГц до и 2000Вт/МГц после модернизации без указания УБЛ это или фон ДНА.

ИМХО, белорусы немного странные. Они для "Восток-Е" указали помехоустойчивость с расстояния 500км, хотя для всех Российских метровых РЛС помехоустойчивость указывается с расстояния 200км до ПАП. Понятное дело, что в числовом значении помехоустойчивость Восток-Е оказывается выше. Так, что, ИМХО, вполне могли для С-300ПМУ, Тор-М1 и С-125 Нева привести данные по УБЛ, а для модернизированного С-125 Нева - по фону. Тем более, что позднее С-300ПМУ-1 и Тор-М1 были убраны.

Цитата: Пешеход от 26.11.2009 13:30:03
Но говоря о величине лепестка и фона новых антенн (а это как правило всяческие ФАР), нужно иметь в виду, что применение адаптивных алгоритмов формирования ДН приводит к тому, что понятия максимальный боковой лепесток и уровень фона оказываются несколько отличными от первоначального смысла. Результатом их работы оказывается ухудшение (увеличинение) как УБЛ, так и фона в общем, с одновременным уменьшением уровня лепестка в направлениях на помехопостановщики. В реальных экспериментах удалось уменьшить лепесток на помехопостановщик в среднем где-то на 20дБ, от и так невысокого значения

Цитата: Пешеход от 26.11.2009 13:30:03

 

А вот здесь, ИМХО, "палка о двух концах". Увеличивая УБЛ и фон в общем мы облегчаем задачу ПРР, усложняя задачу ПАП уменьшением направленного на него БЛ. А применение АКП увеличения фона и УБЛ в общем не дает (не облегчает задачу ПРР), а усложнение для ПАП дает. Что лучше?

Вообще-то, если я не ошибаюсь, снижение УБЛ и фона на 20-30дБ означает снижение дальности захвата по БЛ и фону излучения РЛС ГСН ПРР в 10-33 раза. ИМХО, сие означает, что тактика эффективная против С-75/125, Куб, Оса не пройдет против С-300В/П, Бук-М1, Тор-М1. Здесь мы это не учитывали. А стрелять ПРР по главному лепестку ДНА, как следует из приведенных Kirill'ом данных по ХАРМУ = самоубийство.

И еще. Ясное дело, что если брать только уровни БЛ и фона, то помехоустойчивость по фону будет выше. Но ведь на стороне БЛ еще и АКП работает. И что получается в сравнении "фон" против "БЛ+АКП"? Одного порядка?

• +0.39 / 2

Цитата: fugu01 от 30.11.2009 19:02:58
Ну, дело было так.
По С-300ПМУ, Тор-М1 (500Вт/МГц) и С-125 Нева (24Вт/МГц  до модернизации и 2700Вт/МГц) было написано в свое время на сайте Белорусского Тэтраэдра. Потом С-300ПМУ и Тор-М1 исчезли, а С-125 осталась. По числам вполне подходит, что первые три даны по УБЛ, а то, что после модернизации - по фону. Хотя об этом ничего Тэтраэдр не писал и не пишет.
По Волге, фотка с нецифровой мыльницы со стенда МАКС-2005 (Россия). Вот там указано, что 100Вт/МГц до модернизации и 2000Вт/МГц после модернизации  по уровню фона ДНА. По С-125 Печора (Россия) там же было 200Вт/МГц до и 2000Вт/МГц после модернизации без указания УБЛ это или фон ДНА.

ИМХО, белорусы немного странные. Они для "Восток-Е" указали помехоустойчивость с расстояния 500км, хотя для всех Российских метровых РЛС помехоустойчивость указывается с расстояния 200км до ПАП. Понятное дело, что в числовом значении помехоустойчивость Восток-Е оказывается выше. Так, что, ИМХО, вполне могли для С-300ПМУ, Тор-М1 и С-125 Нева привести данные по УБЛ, а для модернизированного С-125 Нева - по фону. Тем более, что позднее С-300ПМУ-1 и Тор-М1 были убраны.

Цитата: fugu01 от 30.11.2009 19:02:58

 

Чистый маркетинг, ПМСМ. Да еще и стремление обмануть покупателя, выставив свою "Печору-2Т" лучше нашей "Печоры-2М".

• +0.00 / 0

Цитата: fugu01 от 30.11.2009 19:02:58
А вот здесь, ИМХО, "палка о двух концах". Увеличивая УБЛ и фон в общем мы облегчаем задачу ПРР, усложняя задачу ПАП уменьшением направленного на него БЛ. А применение АКП увеличения фона и УБЛ в общем не дает (не облегчает задачу ПРР), а усложнение для ПАП дает. Что лучше?

Цитата: fugu01 от 30.11.2009 19:02:58

 

Лучше быть богатым и здоровым.
С фоном и БЛ дело обстоит так. Понятие фона чисто статистическое, те это средневзвешенная сумма величины ДН в направлениях, отличных от главного лепестка. Имеет смысл как параметр или характеристика для расчетов, сравнения и данных ТУ. В реальности не существует. А существует текущее значение ДН в заданном направлении. Для  существующих антенн это величина чисто вероятностная, тк в области именно боковых лепестков наиболее сильно проявляются все ошибка реализации АФР, как амплитудные, так и фазовые. Поэтому форма БЛ индивидуальна для каждой антенны. В ТУ обязательно задается величина максимального лепестка. Именно это значение принимается за величину УБЛ. Наряду со статистическими значениями - фон и средняя величина бокового лепестка (очень редко, тк ошибки сильно нарушают структуру БЛ).
По поводу АКП и адаптационных алгоритмов. Хорошо, когда есть и то и то. Достоинством АА является то, что помеха давится на ВХОДЕ приемника и величина ее подавления не зависит ни от величины помехи, ни от свойств приемника. Недостатками является временные затраты (снижение темпа обзора), и некоторое повышение фона и величины максимального БЛ. Но это повышение очень незначительное. Тем более что имеет вероятностный характер, тк происходит перераспределение значений максимумов и провалов ДН по угловым координатам. Особенно уточню, не пропорциональное увеличение, а именно перераспределение, с формированием глубоких провалов в заданных направлениях. Мало того, АА работает НА ПРИЕМ, излучение может происходить по исходной, неизмененой ДН (это уже зависит от конкретной технической реализации и не является недостатком метода). Поэтому на возможность облегчения жизни ПРР можно смело наплевать.
АКП работает не с лепестками, а с сигналом. На вход приемника поступает сигнал и помеха не зависящие от работы АКП. Результат появляется на ВЫХОДЕ приемника. Поэтому результаты работы АКП зависят от многих факторов, от свойств самого приемника, величины помехи, соотношения величины помехи в основном канале (антенне) и канале АКП. С другой стороны, действительно, работа АКП ни в коей мере не влияет на параметры антенны.
АКП работает тем лучше, чем выше помеха в канале АКП по сравнению с основным каналом и чем меньше полезный сигнал в канале АКП по сравнению с основным каналом. Это реализуется в двух случаях - КУ антенны АКП достаточно велик (а значит и размеры этой антенны велики), боковые лепестки основной антенны достаточно малы.

Цитата
И еще. Ясное дело, что если брать только уровни БЛ и фона, то помехоустойчивость по фону будет выше. Но ведь на стороне БЛ еще и АКП работает. И что получается в сравнении "фон" против "БЛ+АКП"? Одного порядка?

Значение помехоустойчивости по фону для современных антенн получается явно лучше. Про старые не скажу просто не могу себе представить нормальную антенну АКП для антенных систем типа СНР-75 или СНР-125

• +1.50 / 7