Тред №168966

Цитата: Wic
Мысль совершенно верная, толь вот описанная реализация "вручную" с контролирующими органами, санкциями и т.д. достаточно сложна и наустойчива.

Лучше подходит реализация через курсы валют. То есть валюта каждой страны используется только внутри страны, а внешнеторговые сделки идут через некий единый валютный центр, который автоматически пересчитывает курсы валют исходя из платежного баланса стран. То есть если есть торговый профицит - курс валюты повышается. Если дефицит - понижается. Формулы и коэффициенты подбираются так, чтобы на дистанции в 2-3 года плавно гасить ненулевые сальдо.

Заодно выбивается почва из под ног валютных спекулянтов - право обмена валюты является монополией пресловутого центра, а внутри стран хождение иностранных денег запрещено.

Ваша реализация схемы такая же как и у Авантюриста не гибкая, не учитывает человеческий фактор. Отдавать кому то под управление единый валютный центр это потеря части сувернитета. Не все на это согласятся. Именно поэтому многие и сомневаются в долгосрочной перспективе евросоюза. Так как различные небольшие страны отдали наверх самое суверенно важное - свою кровеносную систему (финансово-валютную систему). А управление системой налогооблажения и бюджетирования оставили внизу. Налицо конфликт интересов обостряющийся при кризисе. Дальше в Европе будет тест на жизнеспособность. Отдадут ли мелкие страны свою экономику в руки европейской триады или нет. Вряд ли. А если не отдадут тогда еврозоне не жить. Может конечно переживут на субсидиях, но это менее вероятно.

Итак про то как я вижу реализацию финансово валютной системы. Она должна держаться на нескольких пастулатах:
1) Быть рыночной, т.е. система должна быть гибкой и самоустраняющей временные перекосы рынка.
2) Учитывать человеческий фактор, потому что излишние запрещения на какие либо конвертации сразу создадут черный рынок.
3) В долгосрочной перспективе не создавать перекосов в паритетах валют.
4) Не создавать конфликт интересов между странами отдавшими часть своего сувернитета, и теми кто взял на себя эту часть сувернитета. Например при введении российского рубля на территории Белоруссии, нужно так создать механизм работы системы, чтобы ни той ни другой стороне не было выгодно создавать перекосы.

Предлагаемый механизм который отвечает этим пастулатам:
1) Свободная конвертация всех трансграничных денежных потоков.
2) Любое движение по счету капитала должно быть скомпенсировано противоположными по направлению действиями ЦБ. По сути это так как работает сейчас в России. Т.е. поддержание равенства долгов выданных резидентами заграницу и полученными из заграницы. Приток валюты скапливается в резервах ЦБ. Первоначально чтобы создать резерв прочности каждого ЦБ нужно провести своп операции между всеми ЦБ на сумму например 20% от ВВП страны (чтобы выдержать 3-5 лет жесткого дефицита и дестабилизации).
3) Любое движение по торговому счету должно быть уравновешено рынком. Т.е. для России это означает чтобы доллар стоил 10-15 рублей. Таким образом чтобы экспорт был равен импорту. В этом случае инфляция будет близка к нулю. Чтобы развивать какую то отрасль правительство будет должно не создавать неудобный для населения козырь в бизнесе (дешевую рабочую силу), а создавать реальные конкурентные преимущества для развития конкретной отрасли в стране. Например субсидии университетам работающим в этой сфере, субсидии бизнесу, увеличение государственных закупок у местных поставщиков. Естественно это будет делаться в ущерб другим отраслям. А как вы хотели? Если вы хотите больше времени проводить в тренажерных залах занимаясь спортом, неизбежно у вас будет меньше времени на учебу и друзей. Хотите больше времени проводить с семьей? Будет меньше времени на работу. Так же и в экономике.
4) Если ЗВР из-за излишных движений в одну сторону по счету капитала в течении 4 лет слишком далеко уходит от нормы (20%), то ЦБ постепенно в течении года выравнивает их количество посредством интервенций, планновых и жестко регламентированных. Это как если бы прибыльная компания набирает черезчур много кредитов, то ее курс акций должен снижаться из-за излишне высокого финансового риска.

Единственный минус в предложенном механизме это потенциальная закачка капитала в маленькую страну (например Латвию) и в итоге раздувание пузырей на внутренних рынках. Но с другой стороны правительство Латвии могло бы и создать противовесы для раздувания пузырей, например ввести повышенный налог на покупку недвижимости. И ЦБ Латвии всегда мог бы поручиться за весь объем кредитов населению, так как у него были бы ЗВР по размеру не меньше чем кредиты.