Тред №170878

Цитата: tukan от 05.12.2009 13:26:11
В случае 1917 года назревала необходимость замены весьма уютного уклада потребительского, рыночного, на модернизационный, проектно-плановый. Благодаря толчку извне мы получили гражданскую войну, и проект из локального стал глобальным - потребовалось тотальное восстановление экономики.
В 1991-м маятник качнулся обратно. При всем военно-промышленно-проектном великолепии СССР жить в стране было откровенно неуютно. И снова внешнее вмешательство - и вместо более-менее спокойного выруливания мы получаем "гайдаровский занос".
Причем момент исторической инерции системы можно легко вычислить. Для РФ/СССР он составляет примерно 9-10 лет. После окончания Гражданской подлинное развертывание мобпроекта началось в 29-м. (При этом НЭП весьма чудно использовал "вторую составляющую" для восстановления ощущения комфорта у обывателя, но был бесплоден как мул с точки зрения инфраструктуры и вопросов индустриализации). После 91-го возвращение мобсистемы началось в 2000-2001-м.
Вопрос в другом - пора перестать устраивать войны камуняк и либерастов под одеялом, и просто рассматривать колебания этого двуукладного маятника как данность, и строить вокруг этого политику страны. Вокруг этого, а не вокруг -измов. Иначе нашей "интеллигенции" каждый раз во время такого маха будут подсовывать книжонку кого-нибудь и пойдет ленинско-гайдаровская летка-енка до полного исчезновения страны и нации. в 21 веке желающих так поглумиться будет множество.

Цитата: Спокойный от 26.11.2009 02:46:38

Привязка модернизации к госкорпорациям,
а не их уничтожение - очередной удар по либерализму.

Становится интересно, как теперь выкрутится из этой ситуации
наш оппонент Злобин, заявивший накануне:

модернизация является реальной жертвой,
которую должна понести современная Россия
ради России будущей.

враг - есть враг, поэтому Злобин идёт до конца в своих инструкциях:

Все успешные консервативные модернизации проходили пока в двух категориях стран.
1. в странах, потерпевших военное поражение,
в разной степени оккупированных или имевших мощных
экономических и политических союзников, способных обеспечить извне
стабильность и последовательность модернизационных усилий.
То есть
2. в странах устойчивых, сравнительно независимых от мировой конъюнктуры,
перед которыми уже не стояли задачи политической модернизации
и партийного строительства, закрепления института собственности,
установления главенства закона или сохранения территориальной целостности,
в которых были устойчивые политические символы, будь то монархия,
конституция или парламент, а элита была носителем национальной идентичности.
Более того,
Все по-настоящему успешные модернизации не только приводили страны
к реалиям современного мира, но и создавали в них механизм
перманентной модернизации, что гораздо более тонкая задача.
У России есть определенный опыт первого рода, но попытки создать
механизм воспроизведения нового всегда заканчивались в ней
жестким откатом назад именно благодаря не способной на добровольный уход правящей элите.
В России нет дискуссии, напротив, идет консолидация.
И в этом виновата Единая Россия, она же и главный враг модернизации по-злобински.
Начётничество и застой во взглядах характеризуют сегодня врагов России,
которые безусловно есть и в едре, но пропутинская партия сегодня
и есть тот инструмент, который будет использован для самоочищения и движения России вперёд.
Кто сказал, что таможенный союз не модернизация России.