от Sir Max Merfie

Цитата: Телеграм-канал Макс скажетВведение
Для начала позволю себе расставить некоторые точки над i и обозначить базовые аспекты. В первой части данного эссе я попытаюсь рассмотреть два вопроса. Это вопросы терминологии, и временного базиса исследования.
Во-первых, о терминологии, коль скоро меня как-то пеняли за это. Ученый имеет определенную «броню» от реальности, башней из слоновой кости это не назовешь, конечно, но все же это своего рода индульгенция абстрагироваться от эмоциональности при рассмотрении вопросов, которые не эмоционально рассматривать сложно. Так вот в рамках данной работы может быть использовано три терминологических конструкции – «Специальная военная операция» - как специальный административно-правовой режим, объявленный указом Президента, который необходим для описания внутриполитических аспектов (да и вообще, как аббревиатура СВО стал понятен всем без исключения, все понимают, о чем конкретно идет речь). С международно-правовой точки зрения допустим термин «международный вооруженный конфликт» в его понимании в Женевских конвенциях. Для целей же военно-технической стороны будет использован термин «военные действия», как термин наиболее точно описывающий происходящее.
Во-вторых, о периодизации. Хотя СВО и началась 24 февраля 2022 года мы не можем в рамках данного анализа рассматривать ее только через призму прошедшего года. Фактически период СВО должен охватывать предшествующие события, а именно: с международно-правовой точки зрения включая переговорный процесс по гарантиям безопасности между Россией, США и НАТО (с ноября 2021 г. по январь 2022 г.), в плане военно-политической составляющей (с 23 февраля 2014 года – переворота в Киеве и начала пророссийской протестной активности в Крыму), с точки зрения геополитической составляющей с расширения НАТО на восток (четвертое расширение - 12 марта 1999 г. и начала бомбардировок Югославии (с 24 марта 1999 г.), как точек окончательного крушения старого биполярного мира, гарантировавшего Европе мир на протяжении более чем 60 лет и окончательного формирования мира однополярного, крушение которого приводит к таким последствиям. Как и события. Которые мы рассматриваем в данном эссе. Не бойся, дорогой читатель, этот временной промежуток хотя и включает в себя более 20 лет является по сути только отсечками поясняющими происходящее и им не будет уделяться много места. Но не пояснить данный вопрос невозможно, поскольку он крайне важен для понимания процессов. Ну и собственно, вооруженный конфликт на территории Украины был фактически неизбежен уже тогда, когда произошли события 1999 года. Мог быть иной событийный ряд, могла быть иной методология, но ключевые моменты бы не изменились, как не изменятся и некоторые разрушительные процессы в будущем до которых время еще не пришло. Но придет. И на их фоне происходившее в течение прошедшего года может смотреться совсем иначе.
Ну и чтоб не отвлекаться мое отношение к происходящему. Считаю, что происходящее большая трагедия, предпочёл бы иную методологию (хотя не факт, что она бы привела к меньшему числу жертв) и понимаю, что происходящее развилка в мировой истории после которой некоторым силам уготовано место только под откосом железнодорожной магистрали. Причем кто там окажется еще до конца не определено, поскольку иногда в истории приходится идти даже не по лезвию ножа, а по острию бритвы. Но времена не выбирают, в них живут и умирают.
(Продолжение следует ...)

Цитатаhttps://t.me/SMM_tmax/192

• +0.70 / 16

Цитата: Телеграм-канал Макс скажетМеждународно-политический (геополитический) ракурс
Международный вооруженный конфликт на территории Украины был неизбежен, поскольку все линии напряжения мировой политики в период глобального изменения мирового порядка сводятся к совокупности сравнительно локальных конфликтов в ограниченном числе точек, а если они не позволяют разрешить глобальный конфликт, то начинается третья мировая война. Фактически происходящее сейчас на Украине – шанс (возможно последний) избежать глобальной мировой войны (третьей мировой) в полном масштабе, заменив ее войнами локальными. Но с участием всех основных геополитических игроков. Такие войны разряжают линии напряжения и позволяют оттянуть на некоторое время конфликт. Это подобно англо-бурской войне или русско-японской, как предшественников Первой мировой. Тогда удержать мир от большой войны не удалось, возможно получится сейчас. Можно ли было избежать конфликта на Украине? Да можно, посредством либо отложения (в результате подписания некоего соглашения), либо использования другой методологии, приводящей к разрядке точки напряжения в этом месте. Но тогда конфликт произошел бы в другом месте и не факт, что результат был бы приемлемее. И нет. Совсем без военного противостояния никак, ибо переломная точка.
Теперь два слова о том, почему возник этот конфликт. В 1999 году произошло два события, которые разорвали сложившийся до этого ялтинско-потсдамский миропорядок. НАТО приняло решение о включении в свой состав трех стран – Польши, Венгрии и Чехии, а через буквально пару недель начались бомбардировки Югославии (включавшие в том числе и «случайное» попадание американской ракеты в здание посольства КНР в Белграде). Эти два шага демонстрировали, что США более не собирается обращать внимание на интересы кого-либо и в первую очередь Россию (где как раз набирал обороты кризис, связанный с противостоянием Ельцина и группы губернаторов) в переформатировании мира. Старый мировой порядок умер, новый мировой порядок – однополярный, сложился явочным путем. Параллельно США запустили диалог по Дохийскому раунду ВТО, который был призван решить начинающиеся экономические проблемы США на фоне экономического укрепления Китая (как геополитического игрока Пекин тогда в Вашингтоне не видели и близко, а вот экономические процессы уже ощущали).
Затем были неудачные попытки США застолбить за собой ключевые точки контроля в Евразии (Ирак, Афганистан), была арабская весна, как попытка ЕС подчинить себе экономический потенциал Магриба и Ближнего Востока и противоход США, превративший торжество цветной революции Туниса и Египта в бойню Ливии и катастрофу Сирии. Были последовательные шаги по разрушению последних оков старого миропорядка в вопросах безопасности. Связанные с выходом США из договора по ПРО (поставившие под угрозу стратегические ядерные силы России), из ДРСМД, из договора по открытому небу.
Зачем США вышли из этих договоров? Затем, что им был необходим весомый аргумент, чтобы убедить Китай подчиниться и подписать кабальный торговый договор (а для этого запугать чем то, кроме стратегического ядерного вооружения, которое малопригодно в силу того, что позиционные районы китайских шахтных комплексов находятся недалеко от границы России и удар по ним со стороны США вызовет ответный удар со стороны России, т.к. этот удар будут детектирован как угроза России). Собственно, создание блока AUKUS и запрос у Японии права на размещение позиционного района ракет средней дальности как раз шаги в сторону решения данного вопроса.
Однако, действия США заставили Россию искать варианты решения. И такие варианты были найдены – это новые системы вооружения, представленные в послании Президента Федеральному Собранию в 2018 году и испытание отдельных образцов в Сирии (давшие время для того, чтобы не бояться возможных действий со стороны США. Для особо непонятливых. Если бы у США была возможность нанести ядерный удар по России, предотвратив ответный удар, США бы этот удар уже нанесли, но история не имеет сослагательного наклонения).

Цитатаhttps://t.me/SMM_tmax/193

• +0.90 / 21

Цитата: Телеграм-канал Макс скажетВ ноябре 2019 года начался переговорный процесс по договору о гарантиях безопасности между Россией и США/НАТО. Если Вы любите исторические ассоциации, то Лавров и Блинкен пытались заключить новый пакт Молотова-Рибентроппа в версии XXI века. Не удалось. Хотя с объемом требований и не могло сложиться. Одним из пунктов которого был и пункт о не предоставлении членства в НАТО Украине. Почему? Потому, что с точки зрения инфраструктуры территория Украины является необходимым плацдармом для потенциальных угроз России. И речь не об угрозах единичных ударов, которые, например, можно нанести из Прибалтики, а о создании инфраструктуры большой войны. У НАТО есть лишь две точки прямого соприкосновения с Россией (оставляя за скобками Калининград) – это Прибалтика, которая логистически не может быть плацдармом для полноценного развертывания в масштабах, угрожающих России. Другая точка соприкосновения – российско-норвежская граница опять же не годится с транспортной и климатической точки зрения. Потенциальным действиям из Польши препятствует местонахождение Белоруссии, потенциальному удару из Турции – Черное море, Кавказ и нежелание Турции воевать.
Украина, таким образом, является единственной локацией, которая могла бы быть использована для развёртывания инфраструктуры НАТО в таком объеме, который бы действительно угрожал России и включал в себя позиционные районы ПРО и ракет средней и малой дальности (которых пока нет, но в то, что они у США в обозримой перспективе появятся, сомневаться не приходится).
Переговорный процесс в Женеве по гарантиям безопасности был обречен на провал изначально. Так ка требования отвода объектов НАТО за границы 1997 года и ряд других требований были, с точки зрения США, не реализуемыми и подрывающими их позиции в НАТО.
Как только переговорный процесс провалился вопрос силового решения украинского вопроса был предрешен. Фактически он снимал с повестки одно из требований переговоров по гарантиям безопасности и показывал бы неспособность НАТО обеспечить реализацию собственных интересов. То есть решал два аспекта – обеспечивал одну из опций безопасности России и подрывал международный авторитет НАТО и США (и без того подорванный бегством из Афганистана - поражением США, но не победой кого-либо).
После завершения конфликта предполагалось вернуться к переговорам по глобальной безопасности, но с уже более сильными позициями Москвы. Но самое главное – конфликт бы продемонстрировал беззубость США, как необходимую составляющую крушения старого мирового порядка и формирования порядка нового. Для того, чтобы сформировать новый мировой порядок (частями которого являются БРИКС и ШОС) требуется, чтобы к акторам такого порядка в лице России (глобальный Север), Китая (глобальный Восток) и стран южной дуги – Индии, Пакистана, Ирана, стран Аравийского полуострова (глобальный Юг) присоединилось как можно больше государств мира. А их мотивация предельно проста – экономический рост и безопасность. Экономический рост в ближайшее десятилетие гарантирует экономическая взаимосвязь с Китаем и Индией. Безопасность – наличие силы, способной противостоять в том числе и экспансии со стороны США. Конфликт на Украине должен стать для всего мира сначала образом противостояния России и глобального Запада (НАТО), а затем и примером того, что государство может опереться не только на США в части силовой поддержки. При этом, то, что США не всемогущи и не всегда могут свалить тот режим, который считают антагонистичным, уже продемонстрировали события в Сирии (гибридная война с использованием наемников), Венесуэле (попытка переворота и свержения Мадуро с заменой его Гуайдо) и ЦАР (прямая интервенция под прикрытием зарубежного контингента). Украинский же конфликт должен показать всему миру, что США (и НАТО) не способны обеспечить безопасность тем, кто находится под их эгидой. И это будет сигналом к тому, что оба интереса – и экономический и интерес безопасности может обеспечить только новый мировой порядок БРИКС, но не старый – американской гегемонии.

Цитатаhttps://t.me/SMM_tmax/194

• +1.73 / 30