Тред №172489

Цитата: Wic
Предположим, что так.

Озвучьте тогда свой вариант развития событий.

Исходная позиция - вторая половина 1920-х годов, у руля встает не Сталин, а скажем Троцкий (тут личность не важна, важна программа действий), индустриализации и коллективизации не происходит, есть ориентация на западных спонсоров - страна остается сугубо аграрной, западным компаниям выдаются концессии на разработку месторождений, открывается рынок сбыта для их продукции, развитие промышленности и ВПК идет по инерции в средне-вялом темпе и т.д.

Озвучиваю.

1) Вторая половина 20-х годов. Великая депрессия в США начинается. Немецкий национал-социализм, сталинский социализм, рузвельтовский национал-капитализм, варианты Франко, Леона Блума и т.д. - лихорадочный поиск правительствами разных стран (в неглобализованном мире) варианта выхода из кризиса, исключавшего мировую войну. Если ранжировать их по критерию эффективности выхода без войны, то тройка основных вариантов будет выглядеть так:
а) Сталинский социализм (корпоративное государство на основе коллективной собственности)
б) Национал-социализм (корпоративное государство на основе смеси частной и государственной собственности)
в) Национал-капитализм Нового курса (корпоративное государство на основе преобладающего единого госзаказчика для частного сектора).

Для Европы это, в частности, означало двухвариантность развития (не забываем, правительство Леона Блюма во Франции уже в 1935 году было социалистическим, даже в Британии в середине 30-х годов происходит резкое усиление лейбористской партии). СССР умел работать с пропагандой и проецировать свой опыт на мир. Столь же мощен был и пропагандистский аппарат Германии (вспомним Хью Лонга в США. В 1934-35 году была реальная опасность его прихода к власти. Но грохнули.)

2) Итак, мы заменяем идеолога "стремительной модернизации", проходящей под лозунгом "Все надо успеть пробежать за 10 лет, иначе нас сомнут" на идеолога "вялой естественной модели роста". Помимо нарастания отставания СССР во всех сферах (т.е. продолжения курса Российской империи позднениколаевского времени), в течение 3-5 лет происходит радикальное изменение тройки лидеров. "Травоядный социализм" просто вылетает из тройки, при этом оставаясь славной и милой интеллигентской идиллией.
Тройка выглядит так:
а) Национал-социализм ( не имеющий идеологического конкурента и быстро выполняющий задачу объединения Европы, причем практически без войн, а также играющий на опережающее развитие науки и технологий, в этом ему нет и не было равных, американские инновационные прорывы - "жалкое подобие левой руки" по сравнению с национальной инновационной системой нацистской Германии)
б) рузвельтовский национал-капитализм - при этом имитационно дрейфующий не в сторону советского опыта, в сторону немецкого.
в) национал-монархические вариации японского, британского, скандинавского стиля

Все три лидера весьма склонны к экспансивному развитию. Куда? На "рыхлую тушу" "типа СССР"

Выводы
а) войны в Европе практически не было бы. Вторая мировая прошла бы восточнее. Какие, на хрен, концессии, если можно взять? Причем очевидно, что дрались бы США и единая нацистская Европа ядерным оружием (кто у кого его бы свистнул, был бы вопрос, но на бескрайних просторах нашей бывшей Родины можно ведь и "кузькину мать" рвануть, и ничего)
б) драка продолжалась бы долго. Линия дележа бывшего СССР как-то проглядывается при взгляде на карту. США явно высажживались бы во Владике, немцы шли бы с запада, и встретились бы...ну тут можно поспорить, но видимо между Волгой и Уралом).

Как-то вот так, думаю, все бы и получилось. Так что у лидеров тогдашнего СССР при всем богатстве "умозрительных вариантов" выбора (если они планировали, как Сталин, все-таки развивать страну, а не сливать ее) выбора не было. Никакого.