Тред №172568

Цитата: tukan от 13.12.2009 21:17:37
А давайте посмотрим на все "яйца", которые предлагает коллега Wic, чуть с другой стороны. Это полезное занятие. Ибо, похоже, такой разбор полетов может показать "парадигму мышления" большой группы людей.
Пожалуй, начать стоит со ссудного процента и той животворной благодати, которую приносят в мир банки и ростовщики, поскольку после внимательного анализа может стать ясно, чем может кончиться МЭК.

Уточните, правильно ли я понимаю Вашу мысль ?

Итак, Вы утверждаете, что если бы в Европе и Штатах за последние лет так 500 (или 200 или 100, не суть) не было бы ссудного процента как явления, то уровень технического развития был бы выше (не ниже), а доминирование в мире сильнее (не слабее) ?

Дабы не переводить разговор в чат предположим, что на этот вопрос Вы утверждаете утвердительно (а иначе смысл Ваших последних постов проглядывается с трудом). Далее по тексту моё видение, из которого, как мне кажется, убедительно следует обратное. Если где-то логическая цепочка будет нарушена - указывайте.


Есть такой закон энтропии - система, оставленная без притока созидательной энергии самопроизвольно увеличивает свою энтропию (меру беспорядка). Формулировка быть может не совсем точная, но смысл, думаю, понятен. Такой бухгалтерский термин как амортизация хорошо отражает это явление - без постоянной профилактики и периодических ремонтов любое сложное изделие само по себе разрушается.

Аналогичная ситуация и с человеческой психологией, как на уровне отдельных людей, так и на уровне коллективов. А именно - если оставить человека без направляющей его силы (внешней или внутренней), то он начнет деградировать. То же самое с коллективом любого размера - без регулярных вливаний энергии пассионариев коллектив превращается в стадо.

Еще один закон - расширяется лишь та система, уровень внутреннего давления в которой выше, чем уровень давления окружающей среды. Как и закон энтропии, этот закон имеет и физическую и социальную интерпретацию. Простой пример - если солдат боится чужих больше чем своих - он убежит с поля боя.

Ну и собственно третий закон - закон конкуренции, выживает сильнейший. На уровне человечества речь идет не столько о конкуренции отдельных людей, сколько о конкуренции групп. В одном из предыдущих постов говорил про это более подробно.


На данном этапе исторического развития конкурентную борьбу с огромным преимуществом одержали англосаксы. Борьба шла с переменным успехом, со сменой декораций, действующих лиц и даже местоположения, однако каждый эпизод с завидным постоянством завершался одним и тем же исходом. Такой вот исторический факт. Дабы понять, в чем конкретно причина этого, следует анализировать не абы что, а отличия англосаксонского мировоззрения от мировоззрения других народов.

Первое что бросается в глаза - их экспансивность, агрессивность по отношению к соседям. Причем не примитивная "напасть и отобрать", а изощренная - вынудить соседей чтобы те сами несли ресурсы на блюдечке. Что, впрочем, не меняет суть - изъятие чужих ресурсов.

Второе - практичность, прагматичность, стремление получить желаемое кратчайшим (но не всегда простейшим) путем, целеполагание и схема оценок вида "добился - не добился", без полутонов. Это подход отлично характеризуется фразами вроде  "Do or die", "Get rich or die trying" и т.д.. Такой вот своего рода цивилизационный хищник.

Пробежавшись по истории человечества, можно легко увидеть, что и все предыдущие доминанты тоже были хищниками. Хотя и чуть по-другому организованными. Отсюда первый логичный вывод - чтобы сделать мирового доминанта, нужно изначально конструировать его по хищной модели. Если сделать большое могучее травоядное (что собственно пытались сделать из СССР), то это только подстегнет аппетит хищников любого размера в их стремлении оторвать кусок. Держать оборону по всему периметру (внешнему и внутреннему) довольно трудно, по крайней мере исторический опыт показывает, что более-менее успешно на длительной дистанции это мало кому удавалось.

Впрочем, и у хищника есть свои проблемы - по мере развития знаний об окружающем мире жертвы начинают приспосабливаться к манере охоты хищника, оказывают сопротивление. Если тот на каком-то этапе оказывается недостаточно гибок - может исчезнуть с исторической арены. Примеров тому много.


Но вернемся к англосаксам. Итак, мы имеем дело с людьми, среди которых есть достаточно большой процент желающих разбогатеть при помощи бизнеса. Но процент не сам по себе берется и поддерживается, а за счет определенной социальной организации, стимулирующей появление и развитие таких людей. Без него, согласно закону энтропии, произойдет постепенное размывание этих качеств.

Хороший исторический пример - Спарта. Воинственный народ, поддерживающий свою воинственность особыми мерами селекции - умервщление слабых младенцев, право заводить семью после нескольких лет войны за пределами своей территории и т.д. Чуть позже аналогичными методами поддерживали тонус своего народа викинги.

Но если для вооруженных набегов нужна в основном сила и здоровье, то с бизнесом всё куда сложнее. Нужен еще стартовый капитал, который в отличие от физических качеств тушки сам по себе не появляется. Причем нужен он не абы когда, а в молодости, когда есть свежесть восприятия, много энергии, мало обременяющих факторов и очень много желания самореализоваться.

То есть для поддержания бизнес-тонуса нации, отбора наиболее способных к этому делу людей и отсеивания неспособных нужны некие тренировочные условия, позволяющие развить в себе качества бизнесмена и продемонстрировать их окружению. Давать каждому желающему капитал - не получится, держателю капитала выгоднее самому пустить его в оборот. Ждать пока капитал накопится сам собой - слишком долго, там уже и старость наступит.

Выход - ссудный процент. Поскольку держатель капитала имеет ограниченное количество личного времени, внимания и знаний, то начиная с определенного размера капитал в его руках начинает работать не очень эффективно. А вот делегирование полномочий по управлению оным молодым да горячим бизнесменам позволяет в данной ситуации сохранить эффективность работы капитала.


Теперь о проблеме долгового бремени. Слышу массу стонов на тему "загнали в кабалу", "неподъемные проценты" и т.д. Такое отношение является следствием отсутствия англосаксонского мировоззрения. Потому что в нем долговое бремя помимо прочего еще и выполняет функцию естественного отбора - не смог эффективно распорядиться взятым в долг капиталом - сдохни, неудачник.

Точно так же мы с позиции современного мира осуждаем спартанские нравы, считаем их негуманными, излишне жестокими. А с позиции спартанцев это необходимый для поддержания тонуса механизм. Так сказать внутренняя очистка коллектива от неспособных к жизни в нём особей.

Обратите внимание - истерия по поводу "ссудный процент зло" слабо распространена в Штатах. Американцы больше ругаются на правительство, неспособное обеспечить им работу, с помощью которой они могли бы оплачивать проценты по кредитам. А не на сами кредиты как явление.


Вторая грань ссудного процента, неплохо освещенная участниками Авантюры - собственно оружие. Принцип действия как при выборе оружия на дуэли - формально участники в одинаковых условиях, но реально кто-то владеет оружием чуть лучше. Поэтому распространение концепции ссудного процента по миру дает преимущество тем народам, у которых она занимает важную часть мировоззрения.


А теперь, внимание, вопрос - каково было бы место англосаксов в мире, если бы у них изначально был запрещен ссудный процент ?