Научный подход к социальной эволюции, часть первая - мемы

Данный цикл статей раскрывает механизмы, действующие силы и вытекающие из них принципы социальной эволюции. (я просил администрацию создать отдельный раздел посвящённый этой теме, но пока не получил ответа, и решил начать выкладывать темы здесь). Эти научные идеи, подходы и теории появились буквально несколько десятилетий назад, и ещё мало кому известны. Поскольку тема сложная и многогранная, в одной статье она не поместится. Я буду выкладывать их шаг за шагом, так же как в школе мы учим материалы урок за уроком. Увы, без первых тем будут не понятны последующие. И я прошу придерживаться темы разговора, а не сваливаться стопятсотый раз в очередной флейм. Заранее благодарен.

Первая тема - мемы. В том понимании, как этот термин понимается учёными предложившими этот термин, а не то, что потом стали называть этим словом в интернете.
Вот определение мема из википедии.

ЦитатаМемом является любая идея, символ, манера, ситуация или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д. Термин «мем» и его понимание были введены эволюционным биологом Ричардом Докинзом в 1976 году в книге «Эгоистичный ген». Докинз предложил идею о том, что вся значимая для культуры информация состоит из базовых единиц — мемов, точно так же как биологическая информация состоит из генов; и так же как гены, мемы подвержены естественному отбору, мутации и искусственной селекции.

Основное в идее Докинза - информация/поведение реплицируется (дублируется, передаётся), при передаче может немного мутировать (изменяться), и среди разных вариантов происходит естественный отбор наиболее полезной информации/поведения. Примером настоящих мемов могут быть - как варить суп, как шить одежду и как её носить, как ухаживать за девушками и как принимать или отвергать ухаживания, как воспитывать детей, как оформлять субсидию и т.д. и т.п. Здесь вы видите главные принципы - информация передаётся (размножается, реплицируется) от человека к человеку, при этом она может мутировать (изменяться) при передаче или применении, и происходит естественный отбор - выбирается лучший (наиболее эффективный) способ (приготовления еды, использования одежды, поведения, решения каких-то общественных или личных задач). И в следствии этой репликации, мутаций и естественного отбора происходит эволюция.

Скажем, для приготовления пищи важны - наличие ингридиентов, простота и скорость приготовления, вкус и полезность вообще, возможность хранения (хотябы несколько дней, пока не съели), чтоб блюдо не приедалось и т.п. И способ приготовления супов, салатов и прочих блюд начинают эволюционировать, то есть люди понемногу меняю рецепты и способ приготовления. Даже способ поедания влияет (ложкой, вилкой, палочками, руками). Кроме того различные блюда лучше или хуже сочетаются друг с другом. Так появляются национальные кухни. Аналогичные процессы происходят с кроем и ношением одежды, и т.д. и т.п.

Среди разнообразных типов мемов есть и группа (класс) которые нам интересны в данной теме - отношения в обществе. Не просто между двумя субъектами, но отношения человека и социума, отношения в коллективе, большой группе людей. Для понимания движущих сил и процессов эволюции между людьми можно использовать математическую теорию игр. Наиболее известная математическая игра для взаимоотношений двух (или небольшого числа) субъектов - это "дилемма заключённого". Но для моделирования  и исследования эволюции отношений в большой группе дилемма заключенного не подходит. Ниже я приведу описание этой математической игры, но для её понимания нужно обратьться с самому фундаменту.

Зачем люди (или другие животные) вообще объединяются в группы?

В первую очередь потому, что группа значительно сильнее одиночки. Любая банда, шайка - может легко и без потерь победить практически любого человека и получить свою добычу. Но это только первая ступень. После появления коллектива становится возможным разделение труда. И оно даёт почти безграничные возможности повышения эффективности. Эффективность программиста в программировании неизмеримо выше, чем попытка программировать неспециалиста. Эффективность профессионального врача неизмеримо выше в области лечения болезней, чем попытка лечения неспециалистом. Вы можете себе запломбировать зубы, провести операцию, поставить диагноз почему болит живот - если вы не специалист? Вообще нет. Эффективность специалиста - в сотни, тысячи и более раз выше. И это результат глубокого разделения труда. Даже в простой стае на охоте - и там разделение труда даёт большое преимущество. Скажем, львы на охоте - одни пугают стадо антилоп, другие выбирают цель и отделяют её от стада, отгоняют подальше, третьи сидят в засаде и ждут когда к ним пригонят уставшую антилопу, четвёрты отгоняют конкурентов (вроде гиен), которые могут попробовать отобрать добычу. Даже в таком простом варианте разделение труда даёт большое преимущество, а в большом обществе с глубоким разделением труда - эффективность работы вырастает в разы, в десятки, сотни, тысячи раз. Вот этот факт и лежит в основе математической игры, позволяющей моделировать оптимальую стратегию поведения большой группы людей.

Математическая игра имеет следующие правила. Есть (большая) группа игроков, которые периодически (например, раз в неделю) получающая "зарплату" в "кассе". И к этому есть небольшое дополнение - можно заранее (на протяжении недели) внести дополнительную сумму в кассу, и при этом общий "фонд заработной платы" вырастет намного больше. Например, на каждый вложенный 1 рубль - фонд заработной платы вырастет на 3 рубля. И наоборот, можно заранее взять деньги из кассы, но на каждый взятый 1 рубль фонд заработной платы уменьшится на 3 рубля. "Побеждает", очевидно, тот (те) кто получит больше денег.

Как видите, это тоже (как и в случае дилеммы заключённого) игра с ненулевой суммой. Добавили 1 рубль, денег получили на 3 рубля больше. Забрали 1 рубль, денег осталось на 3 рубля меньше. Смысл этого дополнения именно в том, что деятельность с разделением труда даёт намного больший эффект, чем деятельность одиночки. Понятно, что в обычной жизни это (как правило) не внесённый 1 рубль, а работа, за которую кустарь-одиночка выручил бы 1 рубль. А вот если это артель, то то-же количество работы уже даст прибыль в 3 рубля. И что важно - деньги получает коллектив в целом, а не конкретный человек. И потом всю полученную выручку нужно разделить между членами коллектива.

Оптимальная стретегия для коллектива в целом очевидна - каждый член должен внести (заранее) как можно больше в кассу, тогда фонд заработной платы вырастет в несколько раз от вложенной суммы (или вложенного труда). И столь же очевидно, что для отдельного члена коллектива оптимальная стратегия прямо противоположная - взять (заранее, "до зарплаты") как можно больше. Например, если у нас "артель" из 10 человек, и 1 из них взял 1 рубль, то фонд заработной платы уменьшится на 3 рубля, а "зарплата" одного (если всем раздавать поровну) уменьшится на 33 копейки. Взял 1 рубль, потерял 33 копейки - 67 копеек чистой выгоды с каждого взятого заранее рубля. В случае если человек внёс 1 рубль, и фонд заработной платы увеличился на 3 рубля - он дополнительно в зарплате получит 33 копейки, и это чистый убыток в 67 копеек с каждого рубля.

Здесь появляется математический аналог "справедливости". То есть, очевидно, что распределять полученый фонд зароботной платы нужно не поровну, а в соответствии с вкладом каждого. Кто больше внёс - тому и "зарплату" больше. Внёс 1 рубль - получи из "кассы" 2 рубля, и ещё 1 рубль прибавится всем остальным. Но есть 2 серьёзные проблемы.

Первая проблема - разделение труда с глубокой специализацией. Программист просто не сможет оценить вклад доктора, а доктор ничего не понимает в написании программ. Не сможет рабочий оценить вклад инженера или учёного сделавшего изобретение, или вклад директора в организацию рабочего процесса. Просто потому, что они этого не умеют, не понимают, и не видят сам труд. Членам коллектива просто нечем оценить вклад других членов коллектива, в виду глубокого разделения труда.

Вторая проблема - это размер коллектива. Согласно социологическим исследованиям, максимальный размер коллектива, в котором каждый его член мог бы видеть, отслеживать реальный вклад других членов коллектива (даже если каждый может понять размер вклада вносимого другими членами коллектива) находится где-то в пределах 100, максимум 200 человек. Если больше - то индивидуальные члены коллектива просто не увидят реальный вклад всех других. Если кто служил в армии - это приблизительно размер роты. То есть внутри своей роты, солдат ещё может видеть кто и чем занят, какой вклад в общее дело вносит, кто с ленцой, кто жилы рвёт, кто хитро склееный и т.п. А вот за пределами этой группы - только каких-то отдельных солдат и то, пересекается с ними от случая к случаю.

В результате мы можем сказать, что "справедливое" распределение "фонда заработной платы" в этой математической игре может быть только при двух условиях - минимальное разделение труда и небольшой коллектив. Если эти условия не выполняются - "справедливого" распределения заработанного обеспечить не получится.