Современные ВС США и Нато
9,460,832 20,069
 

  valery913 ( Слушатель )
21 июн 2023 08:42:44

Стратегические бомбардировщики ВВС США впервые совершили посадку в Швеции

новая дискуссия Новость  738

Лондон. 20 июня. ИНТЕРФАКС - Пара американских стратегических бомбардировщиков B-1B впервые совершила посадку на шведскую авиабазу, сообщило во вторник Командование ВВС США в Европе.

      
Посадка была осуществлена накануне в рамках полетов американских бомбардировщиков над Европой на авиабазу Лулео-Каллакс, расположенную на севере Швеции.
       "Это прибытие стратегических бомбардировщиков в Швецию подчеркивает сотрудничество США и Швеции и способность американских вооруженных сил беспрепятственно интегрироваться с союзниками и странами-партнерами", - говорится в сообщении.
       Как сообщало Командование ВВС США в Европе, 23 мая на авиабазу Фэрфорд в Англии были переброшены два стратегических бомбардировщика B-1B Lancer "для обеспечения инициатив американского европейского командования и НАТО по сдерживанию". Самолеты совершили трансатлантический перелет с авиабазы Дайс в штате Техас. Затем 26 мая на авиабазу Фэрфорд в Англии прибыли еще два таких американских бомбардировщика.
       За прошедшее время они уже совершили серию полетов над Европой, в том числе над Балтикой, Центральной Европой, Балканами, а также Норвежским морем для взаимодействия с находившимся в его акватории американским авианосцем USS Gerald Ford в рамках натовских учений Arctic Challenge 2023.
https://www.militarynews.ru/st…16&lang=RU
  • +0.10 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
21 июн 2023 08:54:33

     Офигеть какой стратег! При том, что ЯО нести не может.
  • +0.21 / 11
  • АУ
 
  DMAN ( Слушатель )
21 июн 2023 09:02:14

Тут нужно помнить, что в современных реалиях, хотя самолет в обиходе и именуют стратегическим,
В-1В не является носителем ни стратегического ни тактического ЯО. А вот носителем высокоточного
обычного оружия да является, в том числе и дальнобойных КР. На фото хорошо видны внизу фюзеляжей
прицельные контейнеры.
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
 
  xxDemonxx ( Слушатель )
21 июн 2023 11:04:50
По сути B1b аналог Ту-23М
Машины одного класса и характеристик.
  • -0.43 / 6
  • АУ
 
 
 
  А75 ( Слушатель )
21 июн 2023 11:17:56

Сова затрещала, но держится....
У американца на 40% больше внутренний запас топлива и на 100 тонн больше максимальная взлетная масса, а так - да, похожиУлыбающийся
  • +0.16 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  ii ( Слушатель )
21 июн 2023 12:38:50

Ну и, по мелочи, видимо, 22, всё же )))
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
21 июн 2023 13:51:27

В-1А, а затем и В-1В делались как замена стратегу В-52.
Никакого одного класса и близко нет. По массе, как одной из основных характеристик,
В-1В ближе всего к стратегу Ту-95МС. Но Ту-95МС с учетом имеющегося оружия
гораздо дальнобойнее. А так да с пиндосами все странно, на замену В-52 делали
и В-1 и В-2, и все равно нифига не заменили.
  • +0.35 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Alexander T ( Слушатель )
27 июн 2023 00:57:51

В стратегической/дальней/тяжелой боевой авиации трудно искать аналоги.
Кстати, "на замену" - НЕ ЗНАЧИТ "одного класса".
В США с боевой авиацией - и истребительной, и бомбардировочной, и штурмовой - происходит ПОРНОГРАФИЯ. Как реакция на оное действо, ярко горит неснимаемый конфликт между "эффективными менеджерами" и "вояками". Что понять глубину, достаточно сказать, что были РЕАЛЬНЫЕ планы "заменить" A-10 на F-35Улыбающийся,
А в США, и в РФ "бомбардировочная часть" триады проходит "переквалификацию". В РФ "дальняя авиация", судя по всему, создаст основу восстанавливаемой заново МРА - морской ракетоносной авиации, фактически уничтоженной в 90-10-ые гг. В США IMHO имеет место ПОЛНЫЙ СТУПОР в смысле развития всех видов ВС, особенно ключевых и приоритетных - авиации и флота.
То, что B1 делался как замена B-52 - это правда (если верить официальным заявлениям ТОГО времени). Но с тех пор все изменилось, и не один раз.
"Проблема" в том, что ни B-1a, ни B-1b, ни B-52x, не являются пресловутыми "невидимками", т.е. священной коровой нынешнего поколения "эффективных менеджеров". Но все-таки в США еще сохранились люди, у которых не отшибло мозги, причем люди достаточно влиятельные. "Заменять" B-52x на B-1y не захотели "невидимщики" и частично вояки, заменять B-52 на B-2 не соглашаются вояки. И понятно почему: ТТХ (кроме пресловутой малозаметности) вполне сопоставимы, чего нельзя сказать о стоимости (в случае замены B-52 на B-2).
Какие уже тут аналогии с Россией, которая ПОЛОЖИЛА  на "малозаметность" - неважно, по какой именно причине (то ли, как Е. Федосов, понимали, что это супер-авантюра с фатальными прослествиями, то ли "хотели, но не получилось"). Результат один: В российской стратегии строительства авиации (да и флота) верх - организационно - взяли взгляды на самолет/корабль  как транспорт для быстрой, дальней и массовой доставки средств поражения к точке из запуска (а не применения).
В эту - российскую (если она действиетльно естьУлыбающийся) стратегию НИКАК не вписываются (я об аналогиях) ни B-52, ни B-2 (сликом медленные), ни даже B-1B.
Ту-160(М(2)) - реально не имеет аналогов в США по совокупности скорости-дальности-боевой нагрузке, т.е. основным (по мнению русских) характеристикам дальнего/стратегического бомбардировщика. Наиболее близок к нему в США  B-1a, которых, правда, в строю нет (и не булет).
Что касается Ту-22М3(М), то это это, разумеется, самолет другого класса. На мой взгляд, это идеальный дальний самолет морской авиации (с учетом имеющихся и разрабатвааемых для него КР). Никакой потребности в США в таком самолете я не вижу - слишком разные геополитические условия.
  
Никакой аналогии между российской и американской дальней авиацией, кроме Ту-95/B-52, я не вижу.
  • +0.23 / 10
  • АУ
 
<< В районе Феодосии повреждено железнодорожное полотно.
Социализм >>