О роли авиации и ПВО/ПРО

О "решающей роли" авиации - и в войне, и в бою - говорилось давно, много, и долго. И вполне заслуженно. Но при этом почему-то в качестве средства противодействия авиации - и над полем боя в том числе - всегда рассматривалась авиация. Роль наземной ПВО всячески принижалась, для чего, впрочем, были определенные основания.
Я просто хочу обратить внимание на роль войсковой ПВО/ПРО в современном бою.

1. Самолеты (как, кстати, и корабли) давно перестали быть "средством поражения целей" - они сейчас просто СРЕДСТВА ДОСТАВКИ К ТОЧКЕ ЗАПУСКА реальных средств поражения целей.
2. Как следствие, средства поражения "из верхней полусферы" на поле боя стали весьма разнообразны, и против многих из них "авиация ПВО" практически бесполезна.
3. Разнообразие средств поражения "из верхней полусферы" - не обязательно АСП - отсюда разнообразие в смысле ТТХ и задач средств ПВО.
4. Тесное взаимодействие и правильное "распределение обязанностей" между этими разными средствами ПВО.  
Это означает, что для организации эффективной войсковой ПВО нужен некоторый "минимум" разнообразных средств, причем минимум в некотором смысле "оптимальный". При отсутствии этого условия эффективность наземных средств ПВО была низкой, часто - НЕДОПУСТИМО низкой.  В случае же низкой - и даже НЕДОПУСТИМО низкой эффективности авиации ПВО, как, например, над Германией 1944 и 45 гг. - возлагать надежды было просто не на  что, поэтому пренебрежительного отношения к авиации ПВО НЕ БЫЛО. В отличие от наземной ПВО, ЗА и ЗРВ.  

К чему такая преамбула. К тому, что ОЧЕНЬ важная роль авиации, включая роль АСП, приводит к ОЧЕНЬ важной роли войсковой ПВО/ПРО. В этой области существует громадная разница между войсковой ПВО РФ и Запада. основная, но не единственная причина - реальное или декларируемое превосходство в воздухе, что является аксиомой военного планирования Запада еще со времен Первой мировой войны.

Сейчас различие в уровне и возможностях наземной составляющей войсковой ПВО России и Запада носит неприличный характер.

Сначала несколько слов об отличиях войсковой ПВО и объектовой/зональной ПВО. Эти отличия ПРИНЦИПИАЛЬНЫ, и средства ПВО двух этих видов практически невзаимозаменяемы.
Первое отличие - очень высокая мобильность того, что, собственно, и нужно защищать. Войсковая ПВО должна быть настолько же мобильной, "всепроходной", "гибкой", "многоцелевой", а также "дешевой".
Второе отличие - она должна полагаться В ОСНОВНОМ на собственные средства целеуказания.
Третье - при этом НЕОБХОДИМО взаимодействие с системой более высокого уровня, решающей задачу "первичного" распределения целей (что НЕ тождественно "целеуказанию").
Четвертое - необходимо до минимума снизить вероятность обнаружения ЗРК противником. Который в общем случае "рядом". 
Пятое - крайне желательно обеспечить возможность перехвата как самих средств поражения, так и их носителей.
Шестое - практическое исчезновение различий между "ПВО" и "ПРО".

Применительно к теме - ВС США И НАТО - дело обстоит так.  
Основа войсковой ПВО НАТО - это ПЗРК + немногочислоенные мобильные системы малой дальности (Rapier, Crotale, Land Ceptor/CAMM, Roland, ...). Это не только малая (до 10 км) дальность, но и малая высота (обычно до 5 км), и малая скорость перехвачиваемых целей. Затем сразу идет что-то типа Patriot или MEADS, которые фактически относятся к объектовой, а не войсковой, ПВО.
Наверное, самым сильным наземным средством войсковой ПВО Запада является NASAMS (сейчас - NASAMS-3 (Норвегия, Литва, Австралия)), который использует модифицированные  ракеты класса В-В (Sidewinder и AMRAAM(-ER)). Правда, распространенность этой системы в Европе/НАТО НИЧТОЖНА  - это Испания, Финляндия, Нидерланды, Украина (NASAMS-2), Норвегия и Литва (NASAMS-3).  В мире - еще и Индонезия и Оман (NASAMS-2).
Дальность NASAMS-2 (то, что на Украине) с AMRAAM (АРГСН на конечном участке наведения) - до 50 км, высота перехвата - 21 км.