Тред №173602

Цитата: Kyky
Вот со всем согласен, кроме этого ИМХО. Потому, что Вы предлагаете (это уже моё ИМХО) рассматривать только вариант неуправляемого гипера. А я не вижу оснований исключать из рассмотрения другие варианты.
Терпеть ненавижу простые схемы, но прийдется ими руководствоваться. При гипере страдают 1. длинные кредиторы и 2. короткие заёмщики. На сегодня 1. это - Фед, 2. это - казначейство. На это надо "забить болт"? А зачем?

Боюсь вас огорчить, коллега, но я как раз-таки и рассматриваю только вариант управляемого гипера. То есть управляемое зажимание ликвидности, управляемый крах фондового рынка, управляемое золото по 150. Неуправляемый здесь только размер долга, который нужно будет навесить на правительство США, чтобы совершить очередной бэйлаут. Ну так здесь вам никто заранее и не скажет, сколько потребуется потратить - это зависит от количества системообразующих финансовых институтов и от размеров их активов, которые потребуется спасти.

Неуправляемый гипер, в моем понимании - это при отсутствии обвалов на фондовом рынке. Вы поручитесь, что их не будет? Я - нет.
Так вот, если предположить, что обвалов не будет, то доходности по казначейкам действительно будут монотонно расти и со временем приведут к гиперу. Но какой смысл рассматривать рынок трежерей в изоляции от фондового рынка? О какой скупке активов и Реконкисте мы в таком случае можем говорить? Вы же не предполагаете, что ФЕД льет ликвидность на фондовый рынок мимо своего баланса? ???