Правда о Сталине

Сейчас "не только лишь все" поймут эти слова.

• +0.14 / 4

Цитата: bonifaciy-06 от 28.10.2023 09:06:04Сейчас "не только лишь все" поймут эти слова.

Цитата: bonifaciy-06 от 28.10.2023 09:06:04

 

ЦитатаЧем отличается хозяин-собственник от хозяина- государственника?

Если по жизни он разгильдяй, лентяй, пьяница, неумеха и непрофессионал? Почему у многих "успешных менеджеров" приватизированные предприятия разорились и ушли с молотка, а средства ушли в оффшоры? Почему при собственниках-госуда­рственниках (красных директорах), эти государственные предприятия успешно работали и развивались? Каково Ваше мнение?

Коммунисты или государственники?

Цитатав этой статье мы говорим об отношениях государственников не столько с либералами, сколько с коммунистами. И вот тут-то начинаются проблемы, потому что уже из последнего пункта про коммунистов должно быть понятно, что между ними заложен неразрешимый конфликт на уровне определения. Государственники хотят максимального усиления госаппарата, а коммунисты, пусть и в конечном счёте, но его полной ликвидации.
Как же так получается, что некоторые пропагандисты отлично совмещают про-коммунистическую и про-государственную риторику?
///////
Почему их называют “красно-коричневыми”? В политике красный цвет традиционно ассоциируется с коммунистами, а коричневый - с фашистами. Фашисты - это сторонники максимального усиления роли государства, но при сохранении частной собственности на средства производства, то есть, при сохранении капитализма.
Иными словами, такому государственнику всё равно, кто будет у власти - красные или коричневые - лишь бы государство при этом крепло. Его устроит любая из верхних точек кривой (иногда даже феодальный абсолютизм), поэтому его и называют “красно-коричневым”.
Но разве может человек совмещать эти взгляды? Разве может ему быть без разницы, кто строит сильное государство в его стране - коммунисты или фашисты?
/////

стараниями правых двумерная система давно распространилась по миру и обосновалась даже в России, где, казалось бы, уровень политической подкованности насчёт “левых” и “правых” должен быть повыше.
Почему эта система не выгодна для левых? Потому что она предполагает существование неких “авторитарных коммунистов” (верхний-левый угол), которые стремятся добиться всеобщей справедливости при помощи сильного государства.
Миф этот поддерживается и в отрыве от системы координат. Так, например, российский олигарх в изгнании Михаил Ходорковский в своём видео “Богатые и бедные: объясняю на котах” касается понятий “левый” и “правый”, и утверждает, что “левым нужно сильное государство, чтобы поддерживать равенство”
.... Всё это - полная противоположность тому, что говорили Маркс, Энгельс и Ленин: для них хоть сколько-нибудь серьёзное экономическое и правовое равенство могло наступить только с угасанием государства. Угасание же государства было следствием размывания классов (не нужно больше охранять богатых от бедных) и само же одновременно являлось гарантией для дальнейшей ликвидации классов. Потому что государство как отдельная организация, состоявшая из чиновников, превозносила себя над остальным обществом и управляла его делами. Не избавившись от государства - не избавимся от чиновников. А чиновники - класс или прото-класс (кому как удобнее считать).

там же

ЦитатаКак видно, в те далёкие годы (задолго до 1917-го) Сталин считал слабое, демократическое государство при капитализме большим плюсом для рабочего движения.
Но верно и обратное: чем сознательнее рабочий, тем яснее он понимает важность политических прав и свобод для себя.
Обыватель не пользуется такими политическими инструментами как митинги, забастовки, демонстрации, кружки (пресловутое “просвещение”, которое теперь у нас ограничивают), агитация, СМИ и т.д. В лучшем случае, он молчаливо прозябает в бедности, в худшем - пытается урвать из общественной кубышки что-то для себя, не заботясь о преумножении общественных богатств. Поэтому сворачивание прав и свобод в рамках усиления государства не вызывает у него никакого отторжения.
Для политически сознательного же работника перечисленные выше вещи - это инструменты борьбы за улучшение как своего личного, так и общественного положения. Такие люди будут бороться за права и свободы, не давать государству их растоптать. Получается, чем больше у нас политически сознательных работников, тем слабее позиции государственников. Тем больше людей у нас понимает, что фашизм несёт рабочему классу только беды, что фашизм и диктатура пролетариата - это совершенно разные вещи, и, наконец, что даже диктатура пролетариата является всего лишь временным неизбежным злом, которое также нужно будет ликвидировать по мере возможности, пока оно не выродилось в диктатуру номенклатуры.
Воспитание же сознательности у рабочих - дело коммунистов, дело марксистов. Так что будущее страны зависит именно от нас.

там же

ЦитатаДело в том, что у Хрущёва не было большинства сторонников в Президиуме, а для срочной организации Пленума нужно было везти делегатов из разных концов страны. Кто же помог Хрущёву в этом деле? Может быть, какие-нибудь недобитые троцкисты или бухаринцы? А может, американские и английские спецслужбы?
Нет, делегатов доставили военными самолётами по указанию героя Великой отечественной войны маршала Жукова при поддержке главы КГБ И. А. Серова.
Вот вам и силовики-государственники. Вот вам и видимость абсолютного порядка.
Может показаться, что власть в стране в какой-то момент просто захватили троцкисты. Но вряд ли бы тогда в 1960-м году убийца Троцкого - Рамон Меркадер - получил  звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда» из рук лично главы КГБ. Сразу после 20-летней отсидки за это самое убийство.
Как видно, получивший абсолютное могущество государственный аппарат СССР смахнул с себя и троцкистскую, и сталинистскую, да и вообще марксистскую идеологию, с большим аппетитом перемолов людей идейных, и оставив во власти лишь свинцовые бюрократические задницы, способные подсиживать и пересиживать соперников, но не способные к масштабному и глубокому мышлению.
Остановить выродившийся гос. аппарат мог бы рабочий класс, но, как правильно заметил Сталин, последнее поколение “воспитывалось на фельетонах и газетных статьях.”, а не на работах научного коммунизма. В результате, когда КПСС повела страну к краху и к возврату в капитализм, большинство даже не почуяло опасности.
Но, может быть, такая проблема возникла только в случае с СССР, а вообще “максимальное усиление государства” должно успешно работать?
Тут мы возвращаемся к словам Сталина: “Мы... спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила.”
Единоначалие, запрет на инакомыслие, которые всегда сопровождают сильное государство (да и любую организацию), поначалу дают чувство единства и защищённости. По факту же без свободомыслия, без возможности выдвигать и проверять гипотезы, спорить и соревноваться любая интеллектуальная работа очень быстро чахнет, а организация начинает проигрывать в конкуренции той, где свобода слова не задушена.
Можно провести аналогию с естественным отбором. Жизнь среди “своих”, среди близкородственных особей даёт человеку уверенность и спокойствие, часто действительно помогает выживать. Но если долго заниматься инбридингом (т.е. скрещиванием близкородственных особей), то начинают накапливаться вредные мутации, и потомство постепенно вырождается, поколение за поколением. Пока, наконец, не становится нежизнеспособным.

ЦитатаД. п. является властью наиболее демократической для трудящегося большинства, для широких трудящихся масс и властью диктаторской по отношению к эксплуататорскому меньшинству.
....
Маркс показывает, что гос. формой Д. п. должна стать не парламентарная, а социально-демократич. республика, т.е. республика пролетарская, социалистическая по своему содержанию.
......
Ленин показывает, что сущность Д. п. двуедина: это власть, с одной стороны, диктаторская в отношении эксплуататоров, а с другой — демократическая в отношении трудящихся масс.
....
С одной стороны, Сталин заявлял на XVIII съезде ВКП(б) в 1939, что с полной победой социализма отмерла, отпала такая функция Сов. социалистич. гос-ва, как военно-политич. подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. С другой стороны, Сталин выдвинул свой грубо ошибочный тезис о неизбежности обострения клас. борьбы в стране после победы социализма, тезис, явившийся теоретич. оправданием массовых необоснованных репрессий. Как показал впоследствии XX съезд КПСС (1956), репрессии периода культа личности Сталина явились грубым извращением демократич. сути социалистич. гос. власти.
.....

М. А. Селезнев. Москва. Советская историческая энциклопедия

Чиновники организация, прослойка или класс?  

Цитатасоциолог расставил все точки над i в вопросах о классовой принадлежности чиновников. По мнению Хагурова, проблема возникает «из-за смешения понятий».
Если под элитой граждане имеют в виду людей, добившихся определённых успехов в труде, то чиновники, уж точно, к ней никак не относятся. В этом ключе надо говорить о творческой и научной интеллигенции.
Но если термин «элита» рассматривать через стратификацию (система признаков и критериев социального расслоения), то чиновники становятся «частью элитарного общества» на законных основаниях.
тут

ЦитатаЧем выше поднимались чиновники по лестнице партийной иерархии, тем выше становился уровень их благосостояния, выше становились их оклады, они получали более дорогие автомобили, более просторные квартиры, дачи и доступ к материальным благам. Однако стоило чиновнику пойти против линии партии, примкнуть к какому-нибудь течению, отличному от генерального направления, или просто проявить недостаточное рвение в вопросах государственного и партийного строительства, как он моментально лишался всего, к чему он стремился долгие (или не очень) годы. А как же иначе? Ведь все блага которыми обладал чиновник, были и оставались быть государственными и он мог пользоваться ими до тех пор, пока занимал тот или иной пост. В случае серьезного нарушения, которое не ограничивалось выговором или другим видом взыскания, чиновник лишался всего, чем пользовался, он и его семья получали обычное жилье, предложенное место работы и он, при желании, начинал жизнь сначала.
......
Возвращаясь к началу статьи, хочу отметить, что "внутри партии Сталин создал подлинную справедливую дисциплину для высших партийных чиновников, которой нам сейчас так не хватает...

"Жена Калинина, по инерции ленинского беспредела, взяла из Гохрана соболью шубу, принадлежавшую расстрелянной императрице, и в итоге получила возможность хорошо подумать о своем поступке в течение долгих лет, проведенных в заключении. Жена Молотова считала, что она вполне имеет право взять из Гохрана свадебную корону Екатерины II и подарить ее жене американского посла, но тоже оказалась в тюрьме. Могущественные мужья, находящиеся на самой вершине партийно-государственной элиты, ничем не могли помочь своим женам, вся беда которых не столько в их алчности, сколько в неправильном понимании обстановки. Все, что они считали своими законными трофеями, Сталин считал принадлежащим государству..." (стр 63)"
.....
тут

"Рвение" чиновника определяется чем? Осознанным и сознательным исполнением которое определяется и оценивается только умением составлять правильные, устраивающие вышестоящего руководителя, отчеты?

ЦитатаБыстрый рост новой бюрократии в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, в профсоюзах и молодёжных организациях стал главным препятствием единому действию революционного центра и революционных масс рабочих и крестьян. Хотя Сталин безжалостно боролся против бюрократии «сверху», но использовал при этом тот же самый аппарат, против извращений которого вёл борьбу. Бюрократизм пролез даже в аппарат государственной безопасности.
Сегодня, в исторической перспективе, становится ясно, что такой образ действий был ошибкой Сталина. В мае 1928 г. Сталин близко подошёл к правильному решению проблемы, объявив в речи на Ⅷ съезде комсомола:
«Как положить конец бюрократизму во всех этих организациях?
Для этого есть только один-единственный путь — организация контроля снизу, организация критики миллионных масс рабочего класса против бюрократизма наших учреждений, против их недостатков, против их ошибок.
Я знаю, что, подымая ярость трудящихся масс против бюрократических извращений наших организаций, приходится иногда задевать некоторых наших товарищей, имеющих в прошлом заслуги, но страдающих теперь бюрократической болезнью. Но неужели это может остановить нашу работу по организации контроля снизу? Я думаю, что не может и не должно» (И. В. Сталин. Соч., т. 11, с. 73).

тут

Контроль снизу это "так называемые" доносы? Результатом которых стал саботаж карательных органов необходимости проверок и разбирательства, обсуждения, правильных выводов и оценок? Карательные органы тоже чиновники, как и надзирающие за ними органы прокуратуры. Чиновников должны были контролировать партийные органы. В партию попадать действительно думающие в первую очередь о государственном и общественном благе люди. Слова Ленина о роли тонкой прослойки таких людей (единомышленников) и негативные последствия личностных склок между ними, вместо  поиска правильных (общественно полезных) решений, умения уступать друг другу, в  оказались пророческими.
Троцкий был склочник. То отстаивающий приоритет общества над государством, то государства над обществом. Не сумевший увидеть недостатки своей теории перманентной революции, её несоответствие как Марксизму так и Ленинизму. И в итоге, борьбой за власть, для продвижения именно своей личной идеи, погубивший как себя так и много других людей, не сумевших увидеть порочность своей теории, её несоответствие историческому моменту. В отличии от Сталина.

• +0.17 / 7

Цитата: alexandivanov от 01.11.2023 04:24:48Коммунисты или государственники?

Цитата: alexandivanov от 01.11.2023 04:24:48

 

Жаль, автор статьи не исследовал и не проиллюстрировал соответствующими диаграммами вопрос о соответствии тех или иных периодов в жизни классового общества тому, чем именно руководствуются его представители, выбирая ту или иную модель социального поведения и своего влияния на происходящие процессы - разумом или желудочной неудовлетворенностью.

• +0.20 / 8

Цитата: Киреев от 01.11.2023 08:52:46Жаль, автор статьи не исследовал и не проиллюстрировал соответствующими диаграммами вопрос о соответствии тех или иных периодов в жизни классового общества тому, чем именно руководствуются его представители, выбирая ту или иную модель социального поведения и своего влияния на происходящие процессы - разумом или желудочной неудовлетворенностью.

Цитата: Киреев от 01.11.2023 08:52:46

 

Откровенных циников не так уж много, наверно. Не в общественном управлении производством. Наверно редкий адекватный управленец сейчас, возможно пока ещё, признает перед теми кто работает в его подчинении, что он хочет и будет роскошно жить за счет их труда.

Цитатаразумом или желудочной неудовлетворенностью.

Разум ведь не всегда отказывает телу в желании вкусно кушать?  Но может отказывает в принуждении к отказу от чего либо. Во имя чего, кого?
Нужны ли идеалы, мораль, идеология? Без них ведь проще. Чего разбогатевшие на разграблении накопленного во времена советской власти, времени когда национальное богатство было общим (утверждается, что бесхозным), всем и желают.

• +0.15 / 6

Цитата: Пасечник от 28.10.2023 05:47:25О Свободе 

„Не бывает и не может быть при капитализме действительных "свобод" для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования "свобод", являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства.“

Иосиф Виссарионович Сталин

Цитата: Пасечник от 28.10.2023 05:47:25

 

  А преподносится/читается, как "Правда о Путине", и вовсе не потому, что, как говорят злые языки, "Сталин сегодня Путиным работает" 

• +0.20 / 6