Тред №175884

Цитата: varivan от 25.12.2009 14:14:30
Да нет никаких принципиальных противоречий. Обе системы и социализм и капитализм - это системы перераспределения произведенных благ. У них отличаются лишь критерии перераспределния, но не сама суть.
В случае капитализма - перераспределение происходит в пользу владельцев капитала. Что бы было совсем наглядно - уберите из вашего примера деньги и оставте только материальные блага: собственник имеет 10% (10 ед) от произведенной его рабочими продукции. Остальные 90% (90ед) потребляются 100 рабочими. Капиталист 2 ед съедает сам, а 8 других обменивает на всякие доп ништяки, например нанимает садовника и кормит его, уборщицу и трех любовниц. Система замкнутая и вполне стабильная. Стабильная аж со средних веков, прадва тогда это называлось десятиной в пользу барина.

В случае социализма (по задумке) - происходит все тоже самое, только 10 единиц продукции передаются на социальные нужды. 2 единицы проедает аппарат управления, а 8 раздаются вышедшим на пенсию рабочим, больным и бездомным. Система так же замкнута и стабильна.

Обе системы вполне жизнеспособны и какая лучше или хуже определются ценностями людей. И та и другая системы имеют свои сильные и слабые стороны.

Все верно пишете, только одно но - у вас получается не Капитализм vs Социализм, а Феодализм vs Социализм. Потому как только вы убрали из системы деньги, убрали из системы прибыль. Убрали прибыль - убрали расширенное производство. Все, приехали.  Конечно, и без расширенного производства система может расти. Но - уже внеэкономическими методами. Кроме того, по эффективности система проигрывает, потому как без 3 любовниц, уборщицы и садовника система оказывается неработоспособна.