Тред №175940

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
Я вас с самого первого своего поста, 4-5 страниц назад, спрашивал о двух вещах. Какие земли- страны должна вернуть империя Россия, и по каким критерим должен этот выбор производится.

Ржунимагу. Истерически. Нимагу совсем.
Граждане, кто тут есть кроме Rozinsky и Danil, трезвым взглядом со стороны помогите, мож мне пора доктора вызывать и добровольно сдаваться?

Вопрос Rozinsky, процитированный выше, и который он не устает задавать.
Он повторяет его, цитируя мой пост, в котором написано:

Урсус от 24 Декабрь 2009, 14:22:30
"Это территории ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЖИВАНИЯ И ОСВОЕНИЯ русского народа, на которых русское население является коренным населением.
Если исходить из очевидных этно-исторических реалий, то Русской Землёй, помимо территории РФ, является без изъятий - вся Прибалтика, вся Украина, Приднестровье и Предкавказье, а так же земли Казачьих Войск на территории Казахстана. Это - Коронные земли, Хартленд."
Я от 24 Декабрь 2009, 20:15:23
"есть бесспорные, и вы сами часть их назвали. Более того, на предыдущей странице полный список (на мой взгляд) привел Урсус. "
Что вам тут неясно? Какой пункт прояснить? В чем проблема вообще?

Вот в ответ на эту цитату Rozinsky опять вопрошает:
"Какие земли- страны должна вернуть империя Россия, и по каким критерим должен этот выбор производится."
И укоряет еще, типа 4-5 раз уже спрашивал.

Граждане, это что, какое-то тонкое стебалово, которое я не догоняю?
Или у меня глюки, и ничего этого не написано?

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
Лично я согласен со стариком, что границы расширения- границы СССР. Вот это ответ нормальный и совершенно понятный. Ну я бы ещё Монголию добавил, но в какой то другой форме.  

А типа ответ  вся Прибалтика, вся Украина, Приднестровье и Предкавказье, а так же земли Казачьих Войск на территории Казахстана. Это - Коронные земли, Хартленд нифига не понятен?

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
По критериям отбора к землям имперским, не понял, чем одна половина Казахстана отличается от другой

Например тем, что т.н. Северный Казахстан - это традиционные казачьи территории, на которых никогда не жили казахи (в существенном количестве).  Казаков от казахов умеете отличать или пояснить надо? (Это я уж на всякий случай, а то начнете еще и этот вопрос повторять много-много раз).

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
и чем Кишинев вам не приглянулся.

Не то чтобы не приглянулся, хрен знает, может и хороший город, но видите ли, это не территории исторического проживания и освоения русского народа.
Если у вас есть другие сведения, сообщите, обсудим.

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
И ещё- чем Сибирь до прихода Ермака отличалась от СА до прихода Скобелева и от Крыма до прихода Потемкина.

Для корректности - много чем, но в нашем контексте опустим это многое из-за несущественности.
В нашем контексте существенно в частности то, что Сибирь и Крым в силу малочисленности, редкости и мягко говоря нецивилизованности местного населения были в результате освоены и заселены русскими и веками существовали согласно русским традициям как русские территории, будучи цивилизационно гомогенными со всем остальным русским обществом. О как.
В отличие от СА.

Цитата: Alexander Rozinsky от 25.12.2009 14:18:47
Если не нравится или надоело, можете не отвечать, я на вас не обижусь, честное слово.

Да нет, мне уже даже интересно стало, что же это происходит то, то ли временное помутнение, то ли нечто гораздо более захватывающее, так что заинтересована в продолжении  :D
(Урсус, простите за возможный засер вашей темы)